Решение по делу № 22-5125/2019 от 23.10.2019

Судья Митина Е.М. дело № 22-5125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённых Зуба В.А., Хугаева А.Э.,

защитника осуждённого Зуба В.А. – адвоката Плешаковой Е.А.,

защитника осуждённого Хугаева А.Э. – адвоката Пневской О.Н.,

защитника осуждённого Тиллаева У.Х. – адвоката Баррера Власовой К.,

защитника осуждённого Якубова Г.Ш. – адвоката Каншина С.Н.,

защитника осуждённого Нурметова А.Г.У. – адвоката Быстрова А.В.,

защитника осуждённого Хонназарова Х.К. – адвоката Быковой Е.И.,

защитника осуждённого Корсикова И.Б. – адвоката Даниловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Самсоновой К.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника осуждённого Зуба В.А. – адвоката Плешаковой Е.А., апелляционную жалобу осуждённого Хугаева А.Э. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года, в соответствии с которым

Зуб В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работавший водителем в <.......> состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зубу В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 370 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Зуба В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Зубу В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года, а также со 2 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хугаев А. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хугаеву А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 290 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Хугаева А.Э. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Хугаеву А.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тиллаев У. Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тиллаеву У.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Тиллаеву У.Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 2 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в отношении Тиллаева У.Х. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Якубов Г. Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Якубову Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Якубову Г.Ш. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 2 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в отношении Якубова Г.Ш. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Нурметов А. Г. У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нурметову А.Г. угли наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Нурметову А.Г. угли в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 2 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в отношении Нурметова А.Г. У. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Хонназаров Х. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хонназарову Х.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Хонназарову Х.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2015 года по 2 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в отношении Хонназарова Х.К. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Корсиков И. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Корсикову И.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Корсикову И.Б. в срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное Корсикову И.Б. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года.

Возложены на Корсикова И.Б. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корсикова И.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», ООО «Омсквинпром», Компании «Сосьетэ Жас Хеннеси и Ко», ООО «Русский водочный холдинг», ФКП «Союзпродимпорт», ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Главспирттрест», Компании «ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», ФГУП «Кизлярский Коньячный завод», ОАО «Дербентский коньячный комбинат» оставлены без рассмотрения, разъяснено гражданским истцам право обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Цой М.И., просившую приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённыхЗуба В.А. и Хугаева А.Э., их защитников – адвокатов Плешакову Е.А. и Пневскую О.Н., поддерживавших доводы апелляционных жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также защитника осуждённого Тиллаева У.Х. – адвоката Баррера Власову К., защитника осуждённого Якубова Г.Ш. – адвоката Каншина С.Н., защитника осуждённого Нурметова А.Г.У. – адвоката Быстрова А.В., защитника осуждённого Хонназарова Х.К. – адвоката Быкову Е.И., защитника осуждённого Корсикова И.Б. – адвоката Данилову М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы в части, не касающейся их подзащитных, суд

установил:

по приговору суда Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Хонназаров Х.К., Нурметов А.Г.У., Якубов Г.Ш. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, неоднократно, причинившее крупный ущерб; покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок. Корсиков И.Б. признан виновным в пособничестве в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых организованной группой, в особо крупном размере; в пособничестве в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок; в пособничестве в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, совершённом организованной группой, неоднократно, причинившем крупный ущерб; в пособничестве в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с мая по декабрь 2015 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуб В.А., Хугаев А.Э. и Корсиков И.Б. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В судебном заседании Хонназаров Х.К. и Нурметов А.Г. вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Якубов Г.Ш. и Тиллаев У.Х. вину в предъявленном обвинении признали в части участия в розливе контрафактной алкогольной продукции по бутылкам на территории завода.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Самсонова К.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, и направить уголовное на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на ст. 297, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что указанные требования при постановлении обжалуемого приговора не выполнены, поскольку, признавая Хугаева А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначая ему наказание, суд указал размер наказания, не указав при этом его вид.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого Зуба В.А. – адвокат Плешакова Е.А. просит приговор отменить и оправдать Зуба В.А. В обоснование указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения, подлежащим его отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно­-процессуального закона, а также ввиду того, что выводы суда, изложенн­ые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на пп. 1, 2, 5 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 307, ст. 88, ст. 240 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают отсутствие в действиях Зуба В.А. признаков какого-либо преступления, о чём свидетельствуют также показания свидетелей Свидетель, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10 и самого Зуба В.А., однако ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств в нарушение ст. 7 УПК РФ были немотивированно отклонены судом. Отмечает, что, признав доказанным участие Зуба В.А. в совершении преступлений, и определяя ему перечень совершённых действий, суд в приговоре должен был сослаться на доказательства, на которых он основывает данные выводы и мотивы, по кото­рым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты. Однако указанная обязанность была проигнорирована и приговор построен на предположениях, а также собственных умозаключениях суда. Приводя подробный анализ показаний подсудимых Зуба В.А., Хонназарова Х.К., Хугаева А.Э., Нурметова А.Г.У., Якубова Г.Ш., Тиллаева У.Х., Корсикова И.Б., свидетелей Свидетель, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Лицо № 1, Свидетель №23, Лицо № 13, Лицо № 13., Лицо № 2, Лицо № 3М, Лицо № 4, Р Свидетель №6, Лицо № 5у., Свидетель № 6, указывает, что они в своей совокупности опровергают выводы суда, определяющие роль Зуба В.А. в совершении преступлений, в части найма транспортных средств, водители которых не подозревали о его преступных намерениях; организации поставки на складские помещения пласти­ковой тары, объёмом 1,5 и 5 литров; осуществлении текущего ремонта оборудования, в том числе, замены фильтров для очистки воды, используемой в приготовлении контрафактной алко­гольной продукции путём смешивания со спиртом; ведении электронного и письменного учёта используемой тары, изготов­ленной и реализованной алкогольной продукции; выдачи совместно с лицом № 3 всем членам организованной пре­ступной группы незаконного денежного вознаграждения. Так, каких-либо показаний о причастности к инкриминируемым Зубу В.А. преступлениям, в частности, свидетель Свидетель №7, суду не сообщил, зато последний сообщил об имеющих место нарушениях при производстве следственного действия и объяснил, по какой причине он не подтвер­ждает показания, данные в ходе следствия в полном объёме, указав, что на него оказыва­лось давление, и следователь записывал те показания, которые ему были нужны, однако суд в приговоре сослался на данные показания в качестве доказательства вины Зуба В.А. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Свидетель №7 и отнёсся к ним критически, сославшись, якобы, на имеющиеся «приятельские отношения» между Лицо № 6, Зубом В.А. и Хугаевым А.Э., хотя таких данных суду никто не сообщал. Кроме того, суд указал, что они, якобы, опровергаются иными исследованными судом материалами, однако на какие-либо иные доказательства не сослался. При этом суд не дал никакой оценки тому, что показания, дан­ные свидетелем Лицо № 6, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Зуба В.А. состава какого-либо преступления, сообщивших лишь о законной дея­тельности ИП ФИО2 по изготовлению пластиковой тары. Факт своего нахождения на территории складских помещений Зуб В.А. не отрицал, подробно сообщив суду обстоятельства своего пребывания там, однако суд посчитал данные показания способом защиты. При этом оценка показаниям иных подсудимых в части отрицания причастности Зуба В.А. к совершённому преступлению и показаниям пяти свидетелей в отдельности и в своей совокупности судом не дана. Кроме того, согласно тексту приговора к такому выводу суд пришёл на основании показаний лиц, с кем заклю­чены досудебные соглашения - Лицо № 14 Лицо № 13, Лицо № 2, Свидетель № 6, Лицо № 5у., Лицо № 7, Лицо № 8, Лицо № 4, Лицо № 3, Лицо № 9, в которых нет ни слова об определённой роли Зуба В.А. в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что, несмотря на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, в части указания на незаконность оглашения протоколов допросов в качестве обвиняемых, несмотря на отсутствие у стороны защиты возможности оспорить данные доказательства, поскольку очные ставки с данными лицами не проводились в период следствия, а также они не явились в судебное заседание, суд по ходатайству гос­ударственного обвинителя огласил их показания. Обращает внимание на первоначальные показания лиц, с кем было заключено досудебное соглашение, на тексты самих ходатайств о заключении досудебных соглашений, которые напечатаны как под копирку, непонятно каким способом и кем, учитывая, что у лиц, содер­жащихся под стражей, отсутствуют технические средства, на сами досудебные соглашения, на разницу между показаниями, данными первоначально, и их смене спустя более полугода нахождения под стражей, до заключения досудебных соглашений. Полагает вывод суда о том, что показания лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, подтверждаются показаниями осуждённых, необоснованным, поскольку, по её мнению, суд не учёл, что эти показания нашли своё подтверждение лишь в части данных о факте изготовления контрафактной алкоголь­ной продукции, однако в них также нет ни слова об участии в данном процессе Зуба В.А. Кроме того, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре имеются доказательства, которые получены с нарушением закона. Так, протокол обыска от 15 декабря 2015 года, протокол осмотра предметов от 16 декабря 2015 года, протокол осмотра предметов от 25 мая 2016 года и фототаблица к нему, протокол выемки от 17 декабря 2015 года и фототаблица к нему, протоколы осмотра документов от 18 декабря 2015 года и 27 мая 2016 года, а также протокол осмотра предметов от 17 июня 2016 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку не относятся к периоду совершения преступлений. Данное обстоятельство следует из заключения компьютерной судебной экспертизы № 640 от 26 февраля 2016 года, согласно которой обнаружен файл, созданный 4 июля 2014 года, а также последний лист договора между ООО <.......> и ООО <.......>», срок действия которого истёк 31 декабря 2013 года. При этом на исследование были представлены объекты, находящиеся на накопителе и жёстких дисках, изъятые в ходе обыска 15 декабря 2015 года и выемки 17 декабря 2015 года, у Зуба В.А., которые являлись объектами, осмотренными 18 декабря 2015 года, 17 июня 2016 года, 25 мая 2016 года. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2016 года установлены соединения с различными абонентами и смс - сообщения за период с 13 января 2015 года по 17 января 2015 года. Считает протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года и фототаблицу к нему (т. 1 л.д. 13-29) недопустимым доказательством, поскольку время его составления не соответствует фактическому проведению следственного действия, что подтверждается тем, что дата осмотра места происшествия с «9 декабря 2015 года» исправлена на «8 де­кабря 2015 года»; последняя запись на изъятом 8 декабря 2015 года видеорегистраторе сделана 9 декабря 2015 года в 15 часов 32 минуты, а также ответом Центрального районного суда г. Волгограда № <...> от 6 июня 2019 года, из которого следует, что следственное действие проведено 9 декабря 2015 года. Однако данному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № <...> от 10 декабря 2015 года, которым установлено, что на видеорегистраторе имеются видеоизображения за период времени с 23 ноября 2015 года до 9 декабря 2015 года. Отмечает, что в обеих копиях протоколов осмотра места происшествия указано, что результат след­ственного действия фиксировался с помощью технического средства, применяемого спе­циалистом специалист 2, при этом подпись специалиста специалист 2 в нарушение ч.7 ст. 166 УПК РФ в протоколе без исправлений, представленном суду стороной защиты и поступившем из Центрального районного суда г. Волгограда, отсутствует. В имеющемся протоколе осмотра места происшествия в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13-29) подпись специалиста уже присутствует, однако она не соответствует подписям, выполнен­ным специалистом специалист 2, имеющимся в иных материалах уголовного дела, в том числе, в предъявленных стороной обвинения протоколах осмотра места происше­ствия. Кроме того, в нарушение ч. 2 cт. 180 УПК РФ следователем в протоколе осмотра места происшествия не указано, когда и где именно указанный видеорегистратор обнаружен, в каком состоянии он находился на момент обнаружения и откуда именно был изъят. При этом при проведении осмотра отсутствовали понятые, которые бы могли подтвердить факт проведения данного следственного действия. Однако, несмотря на вышеизложенное, суд, признавая протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года и фототаблицу к нему допустимым доказательством, сослался на показания свидетеля специалист 2, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что фактически оценка имеющимся доказательствам судом не дана. Мотивируя недопустимость как доказательств по уголовному делу: протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года и фототаблицы к нему (том 1 на л.д. 36-48), протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года и фототаблицы к нему (том 1 на л.д. 49-66), указывает, что данные следственные действия не проводились, а если и проводились, то с нарушением требований УПК РФ; согласно указанным в них координатам осмотры проведены следователем в разных местах. По мнению автора жалобы, очевидно, что осмотры 8 декабря 2015 года фактически не производились, и именно по этой причине содержат недостоверные сведения о месте нахождения осматриваемого объекта и его координатах. При этом указание в приговоре на то, что в данных протоколах помимо координат указан и адрес, не соответствует действительности, так как такая информация отсутствует. Считая недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 24 декабря 2015 года и фототаблицы (том 3 л.д. 163-164). Анализируя протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2015 года и протоколы проверки показаний на месте от 24 декабря 2015 года (том 19 л.д. 116-120, том 20 л.д. 93-98), указывает, что данные следственные действия совершены следователем в одно и то же время. Так, согласно материалам уголовного дела следователь с 13 часов 15 минут до 15 часов 15 минут 24 декабря 2015 года находился с подозреваемыми Нурметов и М, а также с их защитниками и переводчиками в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. И на складе в период времени с 9 часов до 18 часов 24 декабря 2015 года проводился осмотр по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако, давая оценку доводам стороны защиты, суд сослался на показания следователя следователь Д.В., который в ходе судебного следствия ничего внятного пояснить не смог, ссылаясь на большой объём дела и давность событий, при этом часть событий он помнит точно, а в неудобной ему части информация забыта, что не может быть основанием для оправдания допущенных нарушений и фальсификации доказательства. Кроме того, факт осмотра понятые не смогут подтвердить, так как они также не присутствовали и не могли присутствовать, так как осмотр не проводился, в приложенной к про­токолу фототаблице не имеется фотографий всей осматриваемой продукции, что, по мнению авто жалобы, явно свидетельствует о составлении протокола именно для легали­зации незаконно изъятой где-то продукции. По тем же основаниям указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от 28 декабря 2015 года и фототаблицы к нему (том 3 л.д.189-192), поскольку следователь в период време­ни с 14 часов 02 минут до 14 часов 17 минут находился в ИВС УМВД России по г. Волгограду с обвиняемым Свидетель № 6 и его защитником, а также в складских помещениях, расположенных в период времени с 9 часов до 18 часов, когда проводился осмотр предметов. При этом суд, давая оценку доводам стороны защиты, сослался на показания следователя Свидетель № 2, который также ничего внятного пояснить не смог. Кроме того, также как и в остальных случаях понятые не присутствовали, в приложенной к протоколу фототаблице не имеется фотографий всей осматриваемой продукции. Ссылаясь на недопустимость протоколов осмотров предметов от 1 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 17-18), анализируя протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 1 февраля 2016 года (т. № 28 л.д. 39, т. 29 л.д. 70, т. 29 л.д. 191, т. 32 л.д. 35), протоколы ознакомления (т. 28 л.д. 63, т. 28 л.д. 215, т. 29 л.д. 43, т. 30 л.д. 199), а также протокол предъявления лица для опознания от 1 февраля 2016 года (т. 14 л.д. 94-97), указывает, что вышеперечисленные следственные и процессуальные действия совершены следователем в одно и то же время, однако, давая оценку доводам стороны защиты, суд аналогично сослался на показания сле­дователя Свидетель № 2 Приводя анализ протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года и фототаблицы к нему (т. 5 л.д. 93-100) и протоколов проверки показаний на месте от 22 декабря 2015 года (т. 11 л.д. 83-87, т. 12 л.д. 28-33), считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года и фототаблицы к нему, поскольку данные следственные действия проведены в одно и то же время, что по её мнению, свидетельствует о том, что данный осмотр не производился, однако суд, давая оценку доводам стороны защиты, сослался на показания следователя Фе­офанова Д.В., который ничего пояснить не смог, ссылаясь постоянно на большой объём дела и давность событий, что не может быть основанием для оправдания допущенный нарушений и фальсификации доказательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Хугаев А.Э. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд по территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на ст. 5 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что судом в приговоре указано на совершение преступления другими лицами, которые осуждены другим приговором, поскольку они заключили досудебное соглашение, и уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство, что недопустимо. Считает, что судом также нарушены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, поскольку выводы суда и мотивы, на основании которых были отвергнуты его показания в свою защиту, отсутствуют в приговоре, также как и вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Приводя положения ст. 73 УПК РФ, отмечает, что судом в нарушение ст. 252 УПК РФ установлен факт сбыта немаркированной алкогольной продукции, однако это не отразилось на квалификации его действий, а также не применён признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, - «если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству», в связи с чем делает вывод, что он был осуждён не только за те действия, в совершении которых установлена его вина, но и за сбыт немаркированной алкогольной продукции и причинение вреда. Обращает внимание, что вся алкогольная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем её никто не приобрёл, и материальный ущерб правообладателям товарных знаков не мог быть причинён. В этой связи высказывает мнением о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ. При этом квалифицирующий признак «неоднократно» должен быть исключён из объёма обвинения, поскольку факт признания его или других лиц в совершении данного преступления не установлен. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности в связи с тем, что преступление было совершено в Городищенском районе Волгоградской области. Отмечает, что, вопреки изложенному в приговоре, в силу гражданского законодательства юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся алкогольной продукцией, вправе предоставлять рабочие места и привлекать других лиц по трудовому договору к своей деятельности, не имеющих регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии. В связи с чем высказывает мнение о неправомерности осуждения всех участников по делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку данное преступление может быть инкриминировано лишь организатору, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что вывод суда в приговоре в части причинения ущерба правообладателям на сумму 209740363 рублей 32 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено тем же приговором, алкогольная продукция была изготовлена на 65200358 рублей 20 копеек. Кроме того, применяя п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, суд исходил из общей стоимости алкогольной продукции, когда доходом, по смыслу ГК РФ, признаётся разница между вложенными и полученными денежными средствами после реализации этой продукции, что, по мнению автора жалобы, подлежит доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что суд в приговоре обсудил лишь квалифицирующие признаки «группой лиц» и «неоднократно», вменение других признаков по всему объёму обвинения не обсуждалось и не мотивировано. Полагает, что судом незаконно использовались в качестве доказательств показания обвиняемых, заключивших досудебное соглашение, поскольку они не допрашивались в качестве свидетелей. Отмечает, что в силу закона в случае отказа такого свидетеля от своих показаний приговор в отношении него будет отменён с ухудшением его положения, в связи с чем налицо их заинтересованность. Несмотря на данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в то время, когда условием заключения досудебного соглашения является обязательное изобличение других лиц. Указывает, что показания данных свидетелей не имеют превосходства, чтобы опровергнуть показания участников по данному уголовному делу, иное бы нарушало права последних, предусмотренные ст.ст. 17, 19 Конституции РФ, а значит, вышеуказанные показания не имеют преюдициального значении в силу ст. 90 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зуба В.А., Хугаева А.Э., Тиллаева У.Х., Якубова Г.Ш., Нурметова А.Г.У., Хонназарова Х.К., Корсикова И.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителей потерпевших Компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» - представитель 1, ООО «Омсквинпром» - представитель 2, АО «Кизлярский коньячный завод» - представитель 3, АО «Дербентский коньячный комбинат» - представитель 4, «Bacardi&Company Limited»,«Джек Дэниелс Пропертиз, Инк», «Браун-Формэн Финлянд ЛТД» - представитель 5, ФКП «Союзплодоимпорт» - представитель 6 , ООО «Русский водочный холдинг» - представитель 7, компании «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.» представитель 8, ООО «Парламент Дистрибьюшн», Компании «VLAKTOR TRADING LIMITED», ООО «Главспирттрест» - представитель 9, Компании «Скай Йилд Инвестментс представитель 10, Компании «Сосьете Жас Хеннеси и КО» - представитель 11 о том, что на территории Волгоградской области изъята контрафактная алкогольная продукция и компаниям причинён ущерб. Размер причинённого ущерба рассчитывался, исходя из количества изъятой контрафактной продукции, помноженного на стоимость одной бутылки оригинальной продукции завода-изготовителя.

- показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель №4, согласно которым в марте 2015 года они нашли работу на сайте бесплатных объявлений - производство бутылок ПЭТ, полный рабочий день, работа сдельная и номер телефона. Они встретились с Зубом В. на производстве указанных бутылок, которое находилось в складском помещении по адресу: <адрес>, который объяснил им условия работы и показал рабочее место. Кроме них также на складе уже работал Свидетель №9, который их обучал. Работа была неофициальная. Непосредственным руководителем был Зуб В.А., который появлялся на работе не часто. На готовой продукции имелся отличительный признак - особый рельеф. Каких – либо фирменных знаков не было на бутылках, пробки обычные, они их накручивали. Пробки находились отдельно в коробке и вместе с готовой продукцией увозились куда-то на автомобиле «Газель»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым у Лицо № 10 он приобретал алкогольную продукцию – водку по цене, примерно по 70-80 рублей, как для себя, а часть для дальнейшей продажи. Происхождение указанной алкогольной продукции ему неизвестно. При одной из встреч Лицо № 10 пояснил ему, что у него имеется водка из Волгоградской области и что если он желает приобрести указанную алкогольную продукцию, то должен перевести денежные средства на банковские карты с номерами № <...>, № <...>. 9 октября 2015 года и 12 октября 2015 года он осуществил два денежных перевода в размере 100000 рублей и 40000 рублей, соответственно, на банковскую карту № <...> и 28 октября 2015 года один денежный перевод в размере 73000 рублей на банковскую карту № <...>. Переводы осуществлены в счёт оплаты поставки алкогольной продукции – контрафактной водки наименованием «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......> поставляемой из Волгоградской области. Изначально он забирал контрафактную алкогольную продукцию у Лицо № 10, а затем переводил денежные средства в счёт оплаты на указанные номера банковских карт. Все переговоры по приобретению контрафактной водки он вёл только с Лицо № 10, у которого он её же и забирал;

- показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым примерно в начале октября 2015 года по предложению ранее незнакомого А. он согласился перевозить груз до оптового распределительного рынка, получил сотовый телефон для связи. Автомашину загрузил сам А., а затем передал автомобиль ему. На территории рынка его встретили мужчины кавказкой внешности и перегрузили, как ему потом стало известно, привезённую им алкогольную продукцию, в автомашину марки ГАЗель. Примерно через четыре дня ему на сотовый телефон позвонил А. и пояснил, что необходимо ещё раз перевести алкогольную продукцию с территории склада вновь на оптовый распределительный рынок. Он в указанное А. время подъехал к складскому помещению, где в этот раз тот открыл ворота и запустил его вовнутрь, при этом указал, к какому складу надо подъехать. Он по его указанию подъехал к складу, открыл ворота своей автомашины и наблюдал, как на погрузчике в кузов его автомашины начали загружать паллеты с алкогольной продукцией. На погрузчике работал парень худощавого телосложения узбекской национальности по имени Баха. А. являлся главным на территории данных складских помещений и давал распоряжения всем, кому и что делать. Когда он подъехал на рынок, то его встретили также парни кавказкой внешности и перегрузили привезённый им алкоголь уже в автомашину марки «КАМАЗ». В следующий раз он отвозил алкогольную продукцию по указанию А. на территорию Дубовского района Волгоградской области, в Краснослободский район Волгоградской области, в Красноармейский район г. Волгограда. Схема погрузки и разгрузки алкогольной продукции была прежняя. Когда он в очередной раз приехал на погрузку, то на территории складских помещений он видел Зуба В.А. Алкогольную продукцию по указанным им направлениям он возил по три-четыре раза, где его встречали одни и те же мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал у Зуба В.А. в 2015 года, в период до лета 2015 года - занимался изготовлением пластиковых бутылок. Указанную работу ему предложил П. М. Необходимо было выдувать пластиковую тару, объёмом 1,5 л. и 5 л. Находилось указанное предприятие в Красноармейском районе г. Волгограда. Когда ему сообщали, он загружал машину, открывал ворота и возвращался к работе. Заработная плата выдавалась ПМ, который на предприятии занимался ремонтом, если что-либо ломалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ, на котором он работал, осуществляя различные грузоперевозки. Его брат ПМ занимался изготовлением пластиковой тары и несколько раз просил его отвезти некоторое количество пластиковой тары, объёмом 0,5 л. и 1,5 л., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поясняя, что по заказу. Это было 4 года назад, точные даты и время он не помнит. Пластиковую тару перевозили с завода, который находился на границе Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда. По приезду на место по адресу: <адрес>, р.<адрес>, его встречало лицо нерусской национальности, ему открывали ворота, он заезжал, подъезжал ко второму ангару, и его машину разгружали. По указанному адресу он был примерно 8-10 раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2015 году он состоял в должности менеджера ОАО «<.......>». 23 декабря 2015 года в адрес ОАО «<.......>» от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № <...> «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поступила заявка, согласно которой ОАО «<.......>» должно было обеспечить перевозку и хранение изъятой алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости, а также различных комплектующих для производства контрафактной алкогольной продукции со складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до принятия законного решения по уголовному делу. С 24 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года представителями ОАО «<.......>» была вывезена алкогольная продукция общим количеством 390273 бутылки. Затем ОАО «<.......>» преступило к вывозу пустой тары, этикеток, контрафактных акцизных марок и спиртосодержащей жидкости, наименованиями согласно акту;

- показаниями специалиста специалист, согласно которым покупатель не мог понимать, что он покупает неоригинальную алкогольную продукцию, а контрафактную;

- показаниями специалиста специалист 1, согласно которым ею была проведена ревизия, по результатам которой составлено заключение, согласно которому была изъята алкогольная продукция в количестве 391021 бутылки. По состоянию на 25 декабря 2015 года стоимость изъятой алкогольной продукции составила 65200358 руб. 20 копеек;

- показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель № 5, Свидетель № 12, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель № 17, Свидетель № 26, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №20, согласно которым они работали на заводе по производству алкоголя, расположенном в Городищенском районе Волгоградской области, сообщили об организации работы и их обязанностях, лицах, которых видели на производстве. Так, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №18 сообщили об организации работы и о том, что в их цеху также работали Нурметов К Нурметов К, Якубов Г., ФШ, Тиллаев У., Хонназаров Х., а Свидетель №19, что в цехе работали МД, его супруга БЗ, семья М. в составе мужа А супруги Свидетель №16, дочери Т. и сына А.. Кроме того, работали БН, АА, ЖТ с супругой ХМ. Производством водки занимался Свидетель №15, БН и АА, остальные к производству (розливу, наклейки, сбору ящиков) алкоголя отношения не имели;

- показаниями осуждённых Лицо № 13., Лицо № 13 Лицо № 11, Свидетель № 6, данными ими в ином составе суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашёнными с целью устранения противоречий в присутствии указанных лиц при даче ими показаний в ином составе суда, согласно которым они работали в тех цехах на складах, где производился алкоголь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по приглашению Свидетель №15 Пояснили о своих обязанностях, примерном количестве производимой алкогольной продукции в день, условиях труда, порядке оплаты, лицах, работавших с ними. Сообщили о том, что на территории складских помещений, где они работали, видели разных людей, в том числе Хугаева А.Э. и Лицо № 12, которые проверяли правильность изготовления алкогольной продукции, Зуба В.А., который проверял алкогольную продукцию и Корсикова И.Б.;

- протоколом очной ставки от 5 сентября 2016 года между обвиняемыми Лицо № 13 и Корсиковым И.Б., согласно которому Лицо № 13 пояснил, что Корсиков И.Б. ему знаком, как «И. Б.». Его он видел много раз в октябре 2015 года на базе по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которой тот держал и кормил кур, выполнял различные работы, заходил в цех, где находилась алкогольная продукция;

- показаниями осуждённых Лицо № 3, Лицо № 8, Лицо № 9, Лицо № 4, Лицо № 7, Лицо № 5, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые сообщили об обстоятельствах их трудоустройства на заводе по производству алкогольной продукции, находившемся в <адрес>, их деятельности по производству контрафактной алкогольной продукции, других лицах, которые там работали вместе с ними, в том числе Лицо № 3, о Хонназарове Х.К., Нурметове А.Г.у., Тиллаеве У.Х., Якубове Г.Ш., и сообщили, при каких обстоятельствах видели Хугаева А.Э., Зуба В.А., Корсикова И.Б. и их ролях при производстве контрафактной алкогольной продукции;

- протоколами осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года, 9 декабря 2015 года, схемой и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра в том числе была изъята немаркированная алкогольная продукция различных марок, подносы с пустыми бутылками, наклейки и акцизные знаки, поддоны со стеклянными бутылками, мешки с пластиковыми бутылками, пластиковые бочки, насосы, металлическая цистерна, станок для закручивания крышек;

- протоколами осмотра предметов от 31 января 2016 года, 1 февраля 2016 года, 2 февраля 2016 года, 3 февраля 2016 года и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором находится пустая тара для розлива алкогольной продукции, в том числе пустые бутылки 0,5 литра в количестве 36760 бутылок, объёмом 0,25 литра в количестве 58188 бутылок, объёмом 0,5 литра в количестве 33680 бутылок, объёмом 0,5 литра в количестве 32330 бутылок, объёмом 0,5 литра в количестве 34560 бутылок, объёмом 0,5 литра в количестве 33843 бутылок, которые использовались для производства немаркированной алкогольной продукции; пластиковые цистерны удлинённой цилиндрической формы, объёмом 200 литров в количестве 22 цистерн, объёмом 1000 литров в количестве 7 цистерн, объёмом 2000 литров в количестве 3 цистерн, разной степени наполненности, общий объём спиртосодержащей продукции составляет 5110 литров;

- протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором находятся федеральные специальные марки и акцизные марки (далее ФСМ и АМ), этикетки и пробки различных марок для изготовления фальсифицированной алкогольной продукции, общий вес ФСМ и АМ составляет 200 килограмм, вес этикеток составляет 1615,1 килограмм, вес пробок составляет 3692,3 килограмма, а всего 5507,4 килограмма, которые использовались для производства немаркированной алкогольной продукции;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором находятся пустые пластиковые бутылки удлинённой цилиндрической формы с узким горлышком, объёмом 1,5 литра, в количестве 21600 бутылок, которые использовались для производства немаркированной алкогольной продукции;

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором находится металлическая цистерна с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, объёмом 21000 литров, которая использовалась для производства немаркированной алкогольной продукции;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены складские помещения № <...> и № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра были изъяты, в том числе тетради различного формата;

- протоколами осмотра предметов от 2 июня 2016 года, 3 июня 2016 года и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: мотки с федеральными специальными марками, предназначенные для маркировки алкогольной продукции <.......>», ленты с акцизными марками, предназначенные для маркировки алкогольной продукции: этикетки, контрэтикетки, а также крышки, ленты с федеральными специальными марками, этикетки, контрэтикетки, крышки, предназначенные для укупорки алкогольной продукции следующих наименований: «<.......>»; рекламные брошюры, предназначенные для алкогольной продукции: марки «<.......>; дозаторы для крышек, предназначенные для маркировки алкогольной продукции, федеральные специальные марки, для маркировки алкогольной продукции следующих наименований: водки «<.......> которые использовались при изготовлении немаркированной алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жесткий диск с записями камер наблюдения, на которых виден участок местности, представляющий въездные ворота, где фиксируется въезд и выезд автомобилей на территорию, огороженную забором, складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также видны заезжающие автомашины;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и рапортом старшего о/у отдела в Красноармейском районе УФСБ России по Волгоградской области о/у от 15 декабря 2015 года, согласно которому в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлен Зуб В.А., который вёл бухгалтерский учёт и осуществлял контроль производства и отгрузки готовой контрафактной алкогольной продукции;

- протоколом выемки от 17 декабря 2015 года и фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2015 года и от 27 мая 2016 года, согласно которым у Зуба В.А., кроме прочего, были изъяты и осмотрены, ноутбук марки «ASIA»; сотовые телефоны марки «NOKIA» и «LG», содержащиепереписку Зуб В.А. с потенциальными покупателями контрафактной алкогольной продукции о количестве и наименовании необходимой алкогольной продукции; денежные средства в сумме 33750 рублей; три карты банка «Сбербанк» № <...>, № <...>, № <...>; карта банка ВТБ 24 № <...>, оформленные на третьих лиц, которые использовались Зубом В.А. для получения денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2016 года с приложениями №1 и №2, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи, на котором обнаружены файлы и папки со сведениями о движении товара, изготовленного на базе, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между Зубом В.А. и покупателям;

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2016 года, согласно которому осмотрены 13 оптических дисков однократной записи (6/10697с, 6/10698с, 6/10699с, 6/10700с, 6/10701с, 6/10702с, 6/10703с, 6/10704с, 6/10705с, 6/10708с, 6/10713с, 6/10715с, 6/10722с) с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Зуба В.А., представленные органу предварительного следствия на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 марта 2016 года, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 23 марта 2016 года, содержащие данные о соединениях Зуба В.А.;

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2016 года, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи, на котором обнаружены фотографии документов с расчётами стоимости и количества алкогольной продукции, фотографии SMS-сообщений с различными абонентскими номерами о стоимости алкогольной продукции различных марок, а также сведения, подтверждающие связь Зуба В.А. с иными участниками организованной группы;

- заключением специалиста по исследованию материалов уголовного дела № <...> от 19 сентября 2016 года, согласно которому по состоянию на 25 декабря 2015 года стоимость изъятой со складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, алкогольной продукции в количестве 391021 бутылки, составила 65200358 рублей 20 копеек;

- заключением эксперта, проводившего технико-криминалистическую судебную экспертизу № <...> от 9 декабря 2015 года, согласно выводам которого федеральная специальная марка для маркировки водки с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра с номером № <...>, с номером № <...>, с номером № <...> с номером № <...>, с номером № <...>, изготовлены не производством «ФГУП» Гознак;

- заключением эксперта, проводившего пищевую судебную экспертизу № <...> от 9 декабря 2015 года, согласно которому представленные на исследование жидкости в пяти стеклянных бутылках являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 36,0% об, 35,9% об, 36,4% об, 38,0% об и 35,9% об, не соответствуют требованиям сборника методик ЭКЦ МВД России «Исследование состава спиртосодержащих жидкостей»;

- заключением эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу № <...> от 13 апреля 2016 года, согласно выводам которого рукописные записи на странице 18, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «<.......> к.» на странице 21, выполнены Зубом В.А.;

- заключением эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу № <...> от 30 августа 2016 года, согласно выводам которого в тетради в обложке светлого цвета, промаркированной цифровой записью «4», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21 декабря 2015 года со склада, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рукописные буквенно-цифровые записи на страницах 52-54, на странице 55 (за исключением «8» и «800» после записи «02.11.15»), на странице 56-60, на странице 61, начиная с рукописной записи «01.09.15» и заканчивая записью «04.09.15 1 2 3 4 5 6 + 100 (560 вино)», выполнены Хугаевым А.Э.;

- заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу № <...> от 25 февраля 2016 года., согласно выводам которого след пальца руки, размером 10х4 мм, изъятый 21 декабря 2015 года при ОМП по адресу: <адрес>, р.<адрес>, складское помещение № <...>, откопированный на отрезке светлой дактилоплёнки размером 36х48 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Зуб В.А.;

- заключениями экспертов № <...> от 1 марта 2016 года, № <...> от 29 февраля 2016 года, № <...> от 1 марта 2016 года, № <...> от 2 марта 2016 года, № <...> от 2 марта 2016 года, № <...> от 29 февраля 2016 года, согласно которым содержимое представленных бутылок <.......>», являются спиртосодержащими жидкостями, а не заявленным напиткам;

- заключением компьютерной судебной экспертизы № <...> от 26 февраля 2016 года, согласно выводам которой на накопителе на жёстких магнитных дисках, представленной на исследование портативной ПЭВМ (изъятого в ходе выемки у Зуба В.А.), обнаружено: в каталоге «%Root_2%\Users\User\Download\» файл «16.jpg» (размер 310594 байт, дата создания – 04.07.2014 22:31) с информацией в графической форме, предположительно относящейся к предмету исследования; файлы-ссылки (ярлыки), свидетельствующие об открытии пользователем портативной ПЭВМ файлов, в названии которых имеются ключевые слова «<.......>» и другие, предположительно относящихся к предмету исследования;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от 19 августа 2016 года, согласно выводам которой след пальца руки, размером 18х10 мм, след пальца руки размером 17х12 мм, откопированные на отрезке светлой дактилоплёнки размером 75х53 мм, изъятые 21 декабря 2015 года, при ОМП по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки, а также большим пальцем левой руки Хугаева А.Э. (т. 36 л.д. 110-116);

- заключением технико-криминалистических судебных экспертизы № <...> от 30 марта 2016 года, № <...> от 24 мая 2016 года, № <...> от 27 мая 2016 года, № <...> от 29 мая 2016 года, № <...> от 29 мая 2016 года, № <...> от 1 июня 2016 года, № <...> от 12 июня 2016 года, № <...> от 21 июня 2016 года, № <...> от 11 июля 2016 года, № <...> от 11 июля 2016 года, № <...> от 26 июля 2016 года, № <...> от 28 июля 2016 года, № <...> от 30 марта 2016 года, № <...> от 29 января 2016 года, согласно выводам которых как этикетки, так и контрэтикетки при их наличии, расположенные на поверхности бутылок: коньяк «<.......>», изъятых в подпольном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует оригинальным образцам этикеток и контрэтикеток, изготавливаемых правообладателем;

- выпиской ПАО «Сбербанк» от 26 января 2016 года, согласно которой счёт банковской карты № <...> открыт на имя ФИО. Согласно выписке установлено, что Зубу В.А. от покупателей переводились денежные средства за контрафактную алкогольную продукцию, которую последний им поставлял;

- выпиской ПАО «Сбербанк» от 25 января 2016 года, согласно которой счёт банковской карты № <...> открыт на имя Свидетель №8. Согласно выписке установлено, что Зубу В.А. от покупателей переводились денежные средства за контрафактную алкогольную продукцию, которую последний им поставлял;

- выпиской ПАО «Сбербанк» от 25 января 2016 года, согласно которой счёт банковской карты № <...> открыт на имя ФИО1. Согласно выписке установлено, что Зубу В.А. от покупателей переводились денежные средства за контрафактную алкогольную продукцию, которую последний им поставлял.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Анализ показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях, а также указал, по каким основаниям он принял доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания подсудимых и свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №7, а также ранее осуждённых лиц, уголовные дела в отношении которых было выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путём их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для оговора осуждённых указанными лицами не установлено. Все приведённые показания, а также иные, представленные обвинением доказательства, согласуются между собой, и свидетельствуют о совершении осуждёнными инкриминированных им преступлений.

Анализ и оценка приведённых в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришёл к выводу, что все следственные действия, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы защитника о недопустимости доказательства, а именно протоколов осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года и фототаблиц к ним (т. 1 д.д. 36-48, т. 5 л.д. 93-100) в связи с несоответствием времени составления указанного протокола фактическому проведению следственного действия; протоколов осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года (т.1 л.д. 36-48, 49-66) в связи с несоответствием координат, указанных в протоколах, фактическим координатам; протоколов осмотра предметов от 24 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 1 февраля 2016 года и фототаблиц к ним (т. 3 л.д. 163-164, 189-192; т. 4 л.д. 12-13, 17-18), поскольку время их проведения совпадает со временем других следственных действий, нельзя признать обоснованными.

Порядок проведения осмотров, предусмотренный со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, соблюдён, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в осмотре места происшествия, в ходе проведения которого применяются технические средства фиксации хода и результатов осмотра, является необязательным, и они могут принять участие в осмотре лишь по усмотрению следователя.

Отсутствие подписи специалиста специалист 2 на копиях протокола осмотра места происшествия, находящейся у стороны защиты и в материале Центрального районного суда города Волгограда, о недопустимости доказательства, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, не свидетельствует.

В ходе допроса в судебном заседании специалист специалист 2 подтвердил факт участия при проведении осмотра места происшествия – склада, расположенного при въезде из <адрес> в направлении <адрес>, в ходе которого изъят видеорегистратор.

Вопреки доводам защитника места проведения осмотров, отражённые в протоколах следственных действий, позволяют их определить, в том числе с учётом данных, зафиксированных в фототаблицах.

Утверждение о том, что осмотры предметов 24 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 1 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осмотры места происшествия 8 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года не проводились, объективными данными не подтверждается, носит предположительный характер, а время, указанное в протоколах осмотра, совпадает со временем проведения других следственных действий частично.

Довод стороны защиты о том, что их подзащитные были опознаны другими лицами, потому что длительное время содержались с ними в условиях следственного изолятора, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются.

При этом следует отметить, что как оценка доказательств осуждённым Хугаевым А.Э. в его апелляционной жалобе, так и приведённые защитником Плешаковой Е.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц и оглашённых показаний, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, председательствующим разрешены.

Председательствующим были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство было проведено в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку подсудность определена вступившим в законную силу постановлением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2018 года (т. 130, л.д. 164-166).

Вопреки доводам защитника Плешаковой Е.А. оснований полагать, что действиями осуждённых ООО «<.......>» вследствие незаконного использования товарных знаков «<.......>» не был причинён ущерб, не имеется.

Действиям осуждённых Зуба В.А., Хугаева А.Э., Тиллаева У.Х., Хонназарова Х.К., Нурметова А.Г.У., Якубова Г.Ш., каждого в отдельности, судом первой инстанции дана верная квалификация по п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1, ч.4 ст. 327.1 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 530-ФЗ), ч.3 ст.180, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а действиям осуждённого Корсикова И.Б. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.327.1, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.180, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённые действовали согласованно между собой, на протяжении длительного времени, состав группы был постоянным, с распределением между собой ролей, преступные действия носили систематический характер, с использованием мер конспирации, и были направлены на достижение единой цели – извлечение прибыли от незаконного оборота контрафактной немаркированной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, мест происхождения товара, а также заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как и доводы защитников Плешаковой Е.А. и Пневской О.Н. о несправедливости назначенного Зубу В.А. и Хугаеву А.Э. наказания вследствие его суровости, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Приведённые положения закона по данному делу при назначении наказания Зубу В.А., Хугаеву А.Э., Тиллаеву У.Х., Нурметову А.Г.У., Хонназарову Х.К., Якубову Г.Ш., Корсикову И.Б. не нарушены.

При назначении осуждённым наказания суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, Зубом В.А., Хугаевым А.Э., Тиллаевым У.Х., Нурметовым А.Г.У., Хонназаровым Х.К., Якубовым Г.Ш., относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а Корсиковым И.Б. – средней тяжести, личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Зуба В.А.– наличие на иждивении малолетних детей и заболевания; у Хугаева А.Э. – наличие заболеваний и родителей на иждивении; у Хонназарова Х.К. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей – пенсионеров и заболевания; у Тиллаева У.Х. – наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; у Нурметова А.Г.У. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; у Якубова Г.Ш. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Корсикова И.Б.; наличие у всех осуждённых отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327.1 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении всем осуждённым наказания в пределах санкций статей за каждое совершённое ими преступление в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающее их наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможность исправления Зуба В.А., Хугаева А.Э., Тиллаева У.Х., Хонназарова Х.К., Якубова Г.Ш., Нурметова А.Г.У. без реального отбывания наказания, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении основного наказания подсудимым Зубу В.А., Хугаеву А.Э., Тиллаеву У.Х., Хонназарову Х.К., Якубову Г.Ш., Нурметову А.Г.У. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Корсикову И.Б. – за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Нурметову А.Г., Хонназарову Х.К., Якубову Г.Ш. за совершённые преступления, за исключением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, суд верно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку преступления совершены подсудимыми в соучастии, при назначении наказания учтены положения ст. 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимый, их поведением во время и после совершения преступлениё и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое их совершённых преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания Корсикова И.Б., суд правильно применил при назначении ему наказания ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённых по каждому преступлению мотивирован.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Зубу В.А., Хугаеву А.Э., Тиллаеву У.Х., Хонназарову Х.К., Якубову Г.Ш., Нурметову А.Г.У. в исправительной колонии общего режима назначен верно.

Не усматривается оснований и для того, чтобы признать необоснованным неприменение к осуждённым Тиллаеву У.Х., Нурметову А.Г.У., Хонназарову Х.К., Якубову Г.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления назначенного осуждённым наказания, так и его смягчения осуждённому Зубу В.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении Хугаева А.Э. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из приговора, суд, признав Хугаева А.Э. виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, назначив ему наказание 2 года 6 месяцев, не указав вид назначенного осуждённому наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ. Тем самым суд фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление.

Вместе с тем, указанное преступление входит в совокупность преступлений, за которые Хугаеву А.Э. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом фактически не назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то оно не должно учитываться и при назначении наказание по совокупности преступлений.

Судом правильно на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принято решение о сохранении ареста на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество автомашину марки «SUBARU FORESTER», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...> регион, однако своё решение в этой части не мотивировал.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения взыскания на арестованное имущество должен был исследоваться и разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, чего сделано не было. Соответствующие документы судом не исследовались, доводы, обосновывающие принятое решение, в приговоре не приведены, оценки договору купли – продажи автомобиля от 14 декабря 2015 года не дано.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года в отношении Хугаева А. Э. изменить:

- исключить указание о назначении Хугаеву А.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ), окончательно Хугаеву А.Э. назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 290000 рублей.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года в отношении Зуба В. А. в части сохранения наложенного ареста на транспортное средство - автомашину марки «SUBARU FORESTER», идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный номер № <...> регион, отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Зуба В.А., Хугаева А.Э., Тиллаева У.Х., Якубова Г.Ш., Нурметова А.Г.У., Хонназарова Х.К., Корсикова И.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Зуб В.А. содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый Хугаев А.Э. содержится в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Волгоградской области, осуждённые Тиллаев У.Х., Нурметов А.Г.У., Хонназаров Х.К., Якубов Г.Ш., Корсиков И.Б. под стражей не содержатся.