Решение по делу № 33-9540/2024 от 02.05.2024

    Судья Борисова А.Е.                                        УИД 16RS0041-01-2023-002414-96

                                                                                         Дело № 2-178/2024

                                                                                       Дело № 33-9540/2024

                                                                                                 Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Уфы на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Петрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Петрова С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее по тексту – ООО «Спецавтотрейд») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки требований трудового законодательства, установлено, что в период с 25 октября 2022 года по 24 августа 2023 года Петров С.А. работал в ООО «Спецавтотрейд» в должности электрогазосварщика в г. Кстово Нижегородской области. В его должностные обязанности входило осуществление строительных работ, график работы был с понедельника по субботу с 08.00 часов до 19.00 часов, в воскресенье – 08.00 часов до 17.00 часов. Заработная плата перечислялась на банковский счет. При этом по устной договоренности с директором ООО «Спецавтотрейд» заработная плата составляла 300 рублей в час. Из представленных Петровым С.А. расчетов задолженности по заработной плате за май 2023 года составляет - 26000 рублей, за июнь 2023 года – 45149 рублей, за июль 2023 года – 51860 рублей и за август 2023 года – 85274 рубля. В настоящее время задолженность ООО «Спецавтотрейд» по заработной плате перед Петровым С.А. составляет 208283 рубля.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Спецавтотрейд» в пользу Петрова С.А. задолженность по заработной плате с мая 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 208283 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан – старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – Сулейманова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Петров С.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Спецавтотрейд» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Уфы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Из представленных работником расчетов задолженности по заработной плате и пояснений следует, что за май ему выплачено 55 848,40 рублей, за июнь 42 450,88 рублей. В нарушение указанных требований за май 2023 г. задолженность по заработной плате составляет 26 000 рублей, за июнь 2023 г. -45 149 рублей, за июль 2023 г. - 51 860 рублей, за август 20123 г. - 85 274 рубля. Аналогичные нарушения выявлены в отношении других работников предприятия, в том числе            Ионова Д.И. Однако судом это учтено не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Прокурор Октябрьского района города Уфы извещен.

По адресу Петрова С.А. и ООО «Спецавтотрейд» судом апелляционной инстанции заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства истца и месту нахождения организации-ответчика и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресаты не явились за его получением в почтовое отделение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и организации, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами истец и ответчик.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала истца и ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и определила рассмотреть дело без участия Петрова С.А. и представителя ООО «Спецавтотрейд» в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату                         в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В части 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Петров С.А. на основании приказа о приеме на работу от 25 октября 2022 года и трудового договора №143/2022 от 25 октября 2022 года принят в ООО «СпецАвтоТрейд» на должность электрогазосварщика, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, надбавкой в виде районного коэффициента 1,150.

Согласно разделу 5 Трудового договора от 25 октября 2022 года №143/2022 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в календарный год. Работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивается: должностной оклад согласно штатному расписанию, надбавки, доплаты и вознаграждения в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя по итогам работы за месяц, за квартал, за год; районный коэффициент в размере 1,150%.

В ООО «СпецАвтоТрейд» утверждено штатное расписание, в соответствии с которым у электрогазосварщика должностной оклад составляет 20000 рублей, районный коэффициент - 3000 рублей, всего 23000 рублей.

Указывая, что работодателем была в неполном объеме выплачена заработная плата в мае, июне, июле и августе 2023 года Петров С.А. с другими работниками обратились с заявлением в прокуратуру. Из представленных работником расчетов задолженность по заработной плате составляет               208283 рубля, за май 2023 года – 26000 рублей, за июнь 2023 года составила -              45149 рублей, задолженность за июль 2023 года - составляет 51860 рублей, а за август 2023 года – 85277 рублей.

После проведенной проверки, прокурор в интересах Петрова С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженности ответчика по заработной плате перед Петровым С.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Согласно представленным документам ООО «Спецавтотрейд», по состоянию на 31 октября 2023 года задолженность по заработной плате перед Петровым С.А. отсутствует, в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также реестры о зачислении денежных средств на счета работников.

Сопоставив представленные ответчиком прокурору документы, с расчетом заработка истца в спорный период, которые были составлены работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расчет заработка истца достоверно отражают информацию о фактически отработанном истцом времени и начисленной ему оплате труда, поскольку в подтверждение данных обстоятельств работодатель представил первичные учетные документы, в частности трудовой договор, расчетные листки и реестры о зачислении денежных средств.

Между тем, истцом представлены копии справки 2-НДФЛ с печатью ООО «Спецавтотрейд» за 2023 год, в которой указаны другие начисления доходов Петрова С.А., в том числе за спорные месяцы (л.д.15), чем те, которые указаны в такой же справке 2-НДФЛ и в расчетных листках, представленных ответчиком прокурору.

На запрос суда ответчик не ответил. Также ответчик не представил ответ и на запрос суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником лежит на работодателе.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из тех документов, которые представил ответчик прокурору в ходе прокурорской проверки. При этом, ответчик не представил никаких доказательств суду, проигнорировав предъявленный иск и судебный запрос. При наличии расхождений относительно доходов Петрова С.А. указанных в копии справки 2-НДФЛ с печатью ответчика, представленной истцом и в расчетных листках, представленных ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком прокурору.

По запросу суда апелляционной инстанции прокурор представил в суд апелляционной инстанции справку 2-НДФЛ о доходах Петрова С.А. за                2023 год, которую в свою очередь представил прокурору налоговый орган (исх.№12-24/02054дсп).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, подлежат отражению за первый квартал удержанные суммы налога в период с 1 января по 22 марта включительно, за полугодие - удержанные суммы налога в период с 1 января по 22 июня включительно, за девять месяцев - удержанные суммы налога в период с 1 января по 22 сентября включительно;

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о доходах Петрова С.А., в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом в силу статьи 330 НК РФ указываются на основании отчетов работодателя, в данном случае ООО «Спецавтотрейд», которое указано в данной справке как налоговый агент.

При этом, доходы, указанные в представленной налоговым органом справке 2-НДФЛ отличаются от сведений, указанных в расчетных листках, которые представил прокурору ответчик, и в копии справки 2-НДФЛ с печатью ответчика, представленной истцом.

Для установления конкретных сумм доходов Петрова С.А. в спорные месяцы 2023 года, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание сведения, указанные в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом. Поскольку данная справка сформирована на основании отчета налогового агента (ООО «Спецавтотрейд») в налоговый орган в порядке статьи 230 НК РФ.

Копия справки 2-НДФЛ с печатью ответчика не может быть принята во внимание, поскольку не представлен подлинник такой справки.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает необходимым сопоставить доходы, указанные в справке 2-НДФЛ за 2023 год, представленной налоговым органом, со сведениями о реально выплаченной заработной плате, представленными работодателем. Также судебной коллегией учитывается, что в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, указываются доходы до удержания налога на доходы физических лиц, следовательно, и выплаченные работнику суммы необходимо принимать для расчета с учетом налога.

Так, за май 2023 года, согласно сведений налогового органа доход Петрова С.А. составлял 101 148,43 руб. По расчетному листку работодателя доход Петрова С.А. составил 64193,40руб., выплачено 55 384,40 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Факт выплаты этой суммы данному работнику подтверждается представленным ответчиком реестром произведенных выплат работникам от 14.06.2023.

Разница между сведениями налогового органа и реально выплаченной суммой (плюс налог на доходы физических лиц) составляет 36 955,03 руб.     (101 148,43 – 64 193,40).

Ответчиком не представлено доказательств, что Петрову С.А. была выплачена сумма начисленного дохода 101 148,43 руб. полностью. Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает сумму задолженности по заработной плате за май 2023 года только – 26 000 руб. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об определении задолженности по заработной плате за май 2023 года в сумме 26 000 руб. в пределах исковых требований.

За июнь 2023 года, согласно сведений налогового органа доход         Петрова С.А. составлял 64 193,40 руб. По расчетному листку работодателя доход Петрова С.А. за этот месяц составил 46 369,88руб., выплачено                42450 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Факт выплаты этой суммы данному работнику подтверждается представленным ответчиком реестром произведенных выплат работникам от 14.07.2023 №88.

Разница между сведениями налогового органа и реально выплаченной суммой (плюс налог на доходы физических лиц) составляет 17 823,52руб.     (64 193,40 – 46 369,88).

Ответчиком не представлено доказательств, что Петрову С.А. была выплачена сумма начисленного дохода 64 193,40 руб. полностью. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате за июнь 2023 года в сумме 17 823,52руб.

За июль 2023 года, согласно сведений налогового органа доход           Петрова С.А. составлял 21850 руб. Однако по расчетному листку работодателя доход Петрова С.А. за этот месяц составил 88 755,44 руб. Судебная коллегия находит в данном случае сведения о доходе истца, указанные работодателем правильными, поскольку в этом расчетном листке указано, что выплачено              70 828,44 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц, т.е. более чем указан доход в сведениях налогового органа. Согласно представленному ответчику реестру произведенных выплат №105 от              17 августа 2023 года, истцу за июль 2023 года было выплачено только 52 659,88руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Без учета налога сумма составила 60 528,60 руб.

Разница между сведениями в расчетном листке и реально выплаченной суммой (плюс налог на доходы физических лиц) составляет 28 226,84 руб.     (88 755,44 – 60 528,60).

Ответчиком не представлено доказательств, что Петрову С.А. была выплачена сумма начисленного дохода 88 755,44 руб. полностью. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате за июль 2023 года в сумме 28 226,84 руб.

За август 2023 года, согласно сведений налогового органа доход Петрова С.А. составлял 63 527,83 руб. По расчетному листку работодателя доход Петрова С.А. за этот месяц составил 29 988,25руб., выплачено 30 004,25 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Факт выплаты этой суммы данному работнику подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 03.10.2023 с указанием основания платежа – расчет при увольнении (л.д.57 на обороте). Также в материалах дела имеется копия платежного поручения №2945 от 29.09.2023 о перечислении истцу суммы 18 168,56 руб. с назначением платежа – отпускные (л.д.57). Всего перечислено 48 172,81 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Без налога сумма составляет - 55 371,04 руб.

Разница между сведениями налогового органа и реально выплаченной суммой (плюс налог на доходы физических лиц) составляет 8 156,79 руб.     (63 527,83 – 53 371,04).

Ответчиком не представлено доказательств, что Петрову С.А. была выплачена сумма начисленного дохода 63 527,83 руб. полностью. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате за август 2023 года в сумме 8 156,79 руб.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от        11 апреля 2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истице заработной платы, то в силу статьи 236 ТК РФ с работодателя подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы

В соответствии с условиями трудового договора, срок окончательного расчета по заработной плате – 15 число месяца, следующего за отчетным. Хотя представленный работодателем трудовой договор не подписан истцом, судебная коллегия полагает возможным применить срок расчета по заработной плате, указанный в пункте 3 раздела 5 трудового договора (л.д.55), поскольку он, как правило соответствует общему сроку выплаты заработной платы всем работникам, установленный в данной организации.

Для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующих данных:

За май 2023 года, задолженность по заработной плате составляет 26 000 рублей. Период задержки выплаты данной суммы – с 15 июня 2023 года по         25 июля 2024 года. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет - 9 887, 80 руб.

За июнь 2023 года, задолженность по заработной плате составляет 17 823,52 руб. Период задержки выплаты данной суммы – с 15 июля 2023 года по 25 июля 2024 года. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет – 6 510,74 руб.

За июль 2023 года, задолженность по заработной плате составляет 28 226,86 руб. Период задержки выплаты данной суммы – с 15 августа                2023 года по 25 июля 2024 года. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет – 9 832,06 руб.

За август 2023 года задолженность по заработной плате составляет 8 156,79руб. Период задержки выплаты данной суммы – 24 августа 2023 года (даты увольнения) по 25 июля 2024 года. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет – 2 775, 06 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Всего в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию с ООО «Спецавтотрейд» задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2023 года в сумме 80 207,17 руб., и компенсация за задержку выплаты заработной платы – 29 005,36 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет – 109 213,53руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, с ООО «Спецавтотрейд» подлежит взысканию госпошлина 3 384 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан                          от 12 февраля 2024 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление И.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Петрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» в пользу Петрова С.А. задолженность по заработной плате:

за май 2023 года – 26 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2023 года по 25 июля 2024 года – 9 887 рублей 80 копеек.

за июнь 2023 года – 17 823 рубля 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля 2023 года по 25 июля 2024 года – 6 510 рублей 74 копейки.

за июль 2023 года – 28 226 рублей 86 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2023 года по 25 июля 2024 года –9 832рубля 06 копеек.

за август 2023 года – 8 156 рублей 79 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 августа 2023 года по 25 июля 2024 года – 2 775 рублей 76 копеек.

Всего подлежит взысканию 109 213 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Уфы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» госпошлину 3 384 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме               26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи