Решение от 27.03.2020 по делу № 1-43/2020 от 31.10.2019

уголовное дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                 27 марта 2020 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Донченко В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Севрюковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, рожденной <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающей кондитером в Раменском кондитерском комбинате, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее судимой: 30.06.2015 Воскресенским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21.09.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию назначенному приговором частично присоединено не отбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 21.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, постановлением Можайского городского суда от 27.09.2018 приговор от 30.06.2015 приведен в соответствии е ФЗ Р. № 186-ФЗ от 03.07.2018 всего к отбытию определено три года восемь месяцев двадцать четыре дня, освободившейся 29.10.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшаяся развитием гемоторакса, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> была причинена при однократном ударном колюще-режущим воздействии плоского клинкового орудия типа ножа и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала частично и показала, что она познакомилась с потерпевшим <дата>, совместно проживали до <дата>, когда М Р.К. утром, после ссоры ушел, а около 20-21 часа того же дня вернулся, принес с собой вино, бутылку джина, а минут через пять пришел друг подсудимой Владимир. Через некоторое время они пошли в магазин за продуктами питания и пивом, где подсудимая встретила соседку Анну, а после вернулись домой. По приходу домой ФИО1, на кухне, начала делать поделку, а М Р.К. готовить еду. Далее ФИО1, М Р.К. и Владимир стали распивать спиртные напитки, при этом, подсудимая выпила лишь бокал пива. Через некоторое время, в квартиру пришла дочь подсудимой Свидетель №1 со своими знакомыми, а по прошествии некоторого времени знакомые ушли и Владимир лег спать в зал, так как находился в состоянии опьянения.

В ходе разговора ФИО1 и Свидетель №1 о поведении последней М Р.К. пихнул подсудимую и прогнал Свидетель №1 из кухни, при этом, угрожая ей, что отрубит голову.

ФИО1 встала и начала выгонять Потерпевший №1 из квартиры, на что он схватил нож и, держа его обратным хватом замахнулся на нее, а подсудимая, одной рукой схватившись за руку, а другой за рукоятку, выхватила нож и нанесла один удар в область левой половины груди, а, увидев кровь помогла потерпевшему лечь, зажала рану рукой и вызвала скорую медицинскую помощь.

В тот момент, когда она выхватывала нож, поранила им свое запястье.

По приезду медиков ФИО1 пояснила, по просьбе потерпевшего, что М Р.К. пришел к ней с ножевым ранением, после чего, разбудила Владимира и они на носилках спустили потерпевшего к подъезду.

Данные обстоятельства происходили около 05 часов <дата>.

По приезду сотрудников полиции, при даче объяснений, ФИО1 также сообщала им, что М Р.К. пришел к ней уже с ножевым ранением.

Также, подсудимая о совершении в отношении нее Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий сотрудникам полиции не сообщала.

Ранее, М Р.К. угрожал, как ФИО1, так и ее дочери Свидетель №1, причинением телесных повреждений ножом или топором.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий (т. 1 л.д. 62-65), согласно которым она <дата> около 05 часов 00 минут, М Р.К. и ее дочь Свидетель №1 находились в квартире на кухне, при этом подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. М Р.К. начал вести себя агрессивно, угрожал ей и Свидетель №1 убийством, в руках у него был нож, после чего, ФИО1, испугавшись за свою жизнь и жизнь дочери, выхватила из рук Потерпевший №1 нож, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и нанесла ему один удар в область левого предплечья, при этом, М Р.К. находился в положении стоя лицом к ней. После нанесения удара ФИО1, увидев, что у Потерпевший №1 из раны идет кровь, стала зажимать ее руками и вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний подсудимой противоречия последней объяснены неверным изложением следователем ее показаний в протоколе допроса. Также пояснила, что допрос происходил в присутствии ее защитника, с протоколом она знакомилась, приносила на него замечания следователю по поводу правильности занесения ее показаний в протокол допроса в устной форме. Показания поддержала, данные ей в ходе судебного следствия.

Показаний ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1.л.д. 85-89, т. 2 л.д. 25-28), из которых видно, что они с Потерпевший №1 совместно проживали с января 2019 года. <дата> у них с Потерпевший №1 произошел очередной конфликт и она его выгнала, однако, ближе к вечеру того же дня потерпевший вернулся, принес с собой алкогольные напитки, а следом за ним пришел Владимир. Далее, они втроем пошли в магазин, где купили пиво, а, вернувшись домой, на кухне ФИО1 изготавливала поделку, а М Р.К. готовил еду. Владимир также находился на кухне. Они распивали спиртные напитки, при этом, ФИО1 пила лишь пиво. Через некоторое время Владимир ушел спать, а на кухню пришла ее дочь А и в ходе разговора подсудимой с ней М Р.К. стал нервничать, при этом, ФИО1 попросила его уйти из квартиры, а Свидетель №1 оскорбила его и также попросила уйти, после чего вышла, на что М Р.К. сказал, что отрубит А голову. ФИО1, встав, направилась в сторону Потерпевший №1, у которого в тот момент был в руках нож. М Р.К. замахнулся на ФИО1 ножом, однако, последняя, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выхватила его и нанесла один удар в область предплечья, а увидев кровь, помогла потерпевшему лечь на пол, стала зажимать рану и вызвала скорую помощь.

В момент, когда подсудимая выхватывала у Потерпевший №1 нож, на руках ФИО1 образовались порезы.

После оглашения ее показаний ФИО1 их поддержала в полном объеме.

Согласно показаний подсудимой, данных ей в ходе судебного заседания, <дата> ФИО1 показала, что она проживала с потерпевшим с января 2019 года. <дата> она выгнала Потерпевший №1 из своей квартиры, так как с последним ранее неоднократно возникали конфликты, в том числе потерпевший угрожал ей физической расправой при помощи ножей и топора.

Около 20 часов того же дня в квартиру подсудимой пришел М Р.К., принес продукты питания и спиртное – джин, а следом за ним друг подсудимой Владимир. Через некоторое время они втроем пошли в магазин за продуктами и пивом, а по пути домой встретили мужа соседки Анны. По возвращению в квартиру на кухне ФИО1 начала делать поделку, М Р.К. готовить еду, а Владимир просто сидел. После того как спиртное кончилось, Владимир ушел спать, а на кухню пришла дочь подсудимой Свидетель №1 и в ходе разговора последняя нелестно высказалась в отношении Потерпевший №1, после чего последний стал кричать и угрожать А, что отрубит ей голову, на что подсудимая попросила его уйти из квартиры.

ФИО1 пошла в сторону Потерпевший №1 и увидела в его руках нож, которым он на нее замахнулся, после чего, она выхватила его и нанесла ему удар. Когда подсудимая увидела кровь, то позвала свою дочь А, а поскольку потерпевшему становилось хуже, то вызвала скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 с Владимиром донесли Потерпевший №1 до машины скорой медицинской помощи.

После оглашения ее показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потрепавшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия согласно которым он сожительствовал с ФИО1, 01 марта он утром поссорился с последней и она, угрожая ему причинением телесных повреждений утюгом, выгнала его из квартиры. Так как М Р.К. захотел с ней помириться, около 17-19 часов пришел обратно, она была с другом. Они, в том числе и подсудимая, готовили еду, распивали спиртное, также ходили в магазин за продуктами, а около 24- 23 часов пришла дочь ФИО1 – А с друзьями. Через некоторое время друзья ушли, Владимир пошел спать, а на кухне остались ФИО1 и Свидетель №1 - ругались. М решил успокоить их, при этом, стоял у раковины на расстоянии около 1,5-2 –х метров от подсудимой, и в тот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом в область сердца, держа его обратным хватом. М Р.К. вытащил нож и лег на пол, около получаса просил вызвать скорую помощь о дальнейшем он ни чего не помнит.

В ходе разговора он ни ФИО1, ни ее дочери ничем не угрожал, ножа в его руках не было.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

Ранее каких-либо конфликтов между ним и подсудимой не происходило, были конфликты у ФИО1 с ее дочерью.

Действиями подсудимой Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей и данные денежные средства необходимы потерпевшему для прохождения дальнейшего лечения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 134-135) видно, что <дата> в тот момент, когда между ФИО1 и ее дочерью Свидетель №1 происходил конфликт, последняя сидела за кухонным столом, а подсудимая стояла около раковины и выясняла с ней отношения, при этом, М Р.К. стоял сзади ее, пытался их успокоить, дотронулся до ФИО1 в тот момент она резко развернулась и ударила его ножом в область груди, каких-либо угроз не высказывала.

В момент нанесения ему удара у Потерпевший №1 предметов, в том числе и ножа, не было.

После оглашения его показаний потрепавший подтвердил их частично, указав, что при даче показаний в ходе судебного следствия вспомнил все подробно, а на предварительном следствии помнил события фрагментарно, плохо себя чувствовал после перенесенной травмы.

Показаний Потерпевший №1, данных им <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он начел проживать с ФИО1 с 3-<дата> у нее в квартире по <адрес>, в которой также проживала ее дочь А. <дата> он утром ушел к себе домой, а после того решил с ней помириться и вечером того же дня поехал по ее месту жительства. Когда приехал, в квартире находился друг подсудимой Владимир.

Сначала они сидели втроем: потерпевший, ФИО1 и Владимир, который впоследствии ушел спать, распивали спиртное, кроме того, подсудимая занималась поделкой.

На кухне ФИО1, М Р.К. и Свидетель №1 ругались из-за поведения А.

ФИО1 стояла около раковины, потерпевший толкнул ее, она резко к нему повернулась и задела его.

Перед тем, как он толкнул ФИО1, был ли у него нож в руках, потерпевший не помнит.

Ранее он дважды запугивал ФИО1 при помощи ножа.

Также видел у ФИО1 порез на руке.

Об обстоятельствах произошедшего помнит плохо, в связи с полученной травмой.

После оглашения его показаний потерпевший их не поддержал, пояснил, что наговорил на себя, уточнил, что ФИО1 в тот день пила не только пиво, но и другие спиртные напитки, ножом ей он не угрожал и не толкал, ранее плохо помнил события произошедшего, сейчас помнит лучше.

Показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в прядке с. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-10), согласно которым он с <дата> по <дата> проживал с ФИО1 в ее квартире по адресу: <адрес>, в которой также проживала ее дочь А.

<дата> около 20 часов 00 минут потерпевший и ФИО1 находились в ее квартире и к ним пришел их знакомый Владимир, и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришла Свидетель №1 с двумя молодыми людьми, которые ушли около 02 часов <дата>. В указанное время Владимир также пошел спать, а на кухне остался он, ФИО1 и Свидетель №1 Около 03 часов 00 минут того же дня между ФИО1 и ее дочерью произошел словесный конфликт, М Р.К. попытался заступиться за нее, но подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать на него и при попытке ее успокоить развернулась к Потерпевший №1 и нанесла один удар ножом в область груди, при этом, Свидетель №1 незадолго до произошедшего, вышла из кухни.

М каких-либо угроз в тот момент в ее адрес не высказывал, каких- либо предметов, в том числе ножа, у него в руках не было.

Из образовавшейся от удара ножом раны у Потерпевший №1 пошла кровь, после чего ФИО1 приложила ладонь к ране, а впоследствии вызвала скорую помощь.

При его предыдущем допросе, а также на очной ставке, ввиду его сильного эмоционального потрясения, перепутал то обстоятельство, что в момент удара он находился в сидячем положении на стуле.

Свои показания М Р.К. поддержал частично, указал на то обстоятельство, что при происходящих событиях присутствовала Свидетель №1 Также указал на то обстоятельство, что обстоятельства произошедшего в настоящее время помнит лучше.

Показаний эксперта ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он является судмедэкспертом Воскресенского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», заключение свое поддерживает в полном объеме. <дата> им проводилась судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1, у которой обнаружены на руках повреждения и дана оценка, в том числе и о механизме их причинения.

Полосовидная царапина на правом предплечье ФИО1 образовалась от воздействия заостренного предмета и была расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью, которая могла образоваться <дата>; депигментация кожи левой кисти является следствием заживления повреждения, высказаться о характере и механизме образования, давности причинения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представилось возможным.

При этом, в медицинских документах, представленных на исследование, на момент осмотра ФИО1 наличие каких-либо повреждений не указано.

Образование повреждения в виде царапины, обнаруженной, на момент осмотра у ФИО1, возможно и в иную дату, при этом предметы, которыми она была причинена, могли быть различными.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми она приходится подсудимой дочерью, она проживала в квартире со своей матерью ФИО1, с <дата> с ними стал проживать потерпевший.

М Р.К. неоднократно бросался на ФИО1 с ножом и топором, употреблял наркотические средства, о чем никто в полицию не обращался.

<дата> подсудимая поругалась с потерпевшим и выгнала его из квартиры, а под вечер он вернулся, свидетель, предположив, что пришел друг ФИО1 Владимир, открыла ему дверь. Через некоторое время к ним также пришел Владимир.

Возвратившись с улицы около 23-24 часов домой, Свидетель №1 увидела Потерпевший №1 на кухне готовящим картошку, ФИО1 пила пиво и делала поделки, а Владимир выпивал.

Владимир и М Р.К. были пьяные. Свидетель села за стол, покушала и в ходе беседы с ФИО1 по поводу ее жизни, последняя стала высказывать претензии, при этом М Р.К. также принимал участие в беседе, на что подсудимая также высказала ему претензии, а он оскорбил ее. Свидетель №1 вышла из кухни и пошла к себе в комнату, Владимир ранее ушел спать.

Также, в квартире в период с 24 часов 30 минут по 02 часа 30 минут присутствовали знакомые свидетеля.

Когда свидетель уходила из кухни подсудимая и потерпевший разговаривали, а впоследствии М Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять ФИО1 и специально задел ее плечом.

Примерно по прошествии около 10 минут Свидетель №1 позвала подсудимая и попросила вызвать скорую помощь, при этом свидетель увидела лежащего на полу Потерпевший №1 с ножевым ранением груди.

Скорую помощь вызвать свидетелю не удалось, в связи с чем, скорую вызвала ФИО1

Со слов ФИО1 свидетелю известно, что потерпевший набросился на нее с ножом, а она выхватила его и ударила.

В тот момент, когда свидетель ушла к себе в комнату, видела у ФИО1 телесные повреждения в виде синяков на руках и ногах, а по возвращению лицо ФИО1 было красное, как после ударов.

Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, потерпевшего с отрицательной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий (т.1 л.д. 200-203), видно, что она приходится подсудимой дочерью, с <дата> ФИО1 проживает с Потерпевший №1, отношения у них были нормальные, каких-либо конфликтов или драк между ними она не видела, угроз применения физической силы или предметов в отношении друг друга не было. <дата> около 00 часов 00 минут свидетель вернулась домой, на кухне были М Р.К., ФИО1 и Владимир, которые сидели и распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут <дата> к Свидетель №1 зашли два ее знакомых, которые также прошли на кухню, Владимир пошел спать, а они просидели около полутора-двух часов и ушли. На кухне остались свидетель, ФИО1 и М Р.К., сидели за столом и общались, при этом подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы у свидетеля и ФИО1 произошел конфликт по поводу ее поведения по фактам, которые сообщил ей М Р.К., и, так как это было неправдой, у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, а Свидетель №1 ушла в свою комнату. Около 05 часов <дата> свидетель услышала, что ее зовет подсудимая и после того как она зашла на кухню, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, а ФИО1 зажимает ему рану на груди. Подсудимая попросила ее вызвать скорую помощь, но при попытках вызвать, у нее не получилось, так как мобильный телефон был неисправен, после чего, ФИО1 самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Пока ехала скорая помощь, ФИО1 все время держала рану рукой, пыталась оказать первую помощь, а по ее приезду подсудимая разбудила Владимира и они вынесли Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи.

Момента нанесения Потерпевший №1 ФИО1 удара ножом, а также причинения иных телесных повреждений свидетель не видела.                

После оглашения ее показаний свидетель указала, что такие показания давала, однако, не сообщала об угрозах со стороны Потерпевший №1, поскольку ее об этом учила ФИО1, по поводу нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указала на неверное занесение ее слов в протокол допроса следователем. Кроме того, пояснила, что ознакамливались с протоколом путем прочтения и подписывала его.

Показаний свидетеля ФИО3 данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, в марте 2019 года она в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с Свидетель №2, выезжала в <адрес> около 6-7 часов утра. На пятом этаже пятиэтажного дома, на кухне лежал молодой человек с ранением грудной клетки, в квартире также находилась молодая женщина. Молодому человеку поставили капельницу и на носилках спустили в машину.

На какие- либо повреждения никто более не жаловался.

Показаний свидетеля ФИО9, согласно которым она знакома как с подсудимой, так и с потерпевшим, с ФИО1 у нее дружеские отношения.

ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, кроме того, показала что со слов подсудимой ей известно о том, что между ней и Потерпевший №1 происходили конфликты, в ходе которых последний брал в руки топор.

Показаний свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска, <дата> поступил звонок о том что в больницу доставлен М с колото-резанным ранением и сообщили адрес, после чего, он направился в адрес для выяснения обстоятельств.

По приезду на место, в квартире находилась хозяйка и ее дочь А, свидетель опросил ее.

Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она проживала с потерпевшим, которого она выгнала за день или два до произошедшего, а на вопрос почему его забрали из квартиры пояснила, что дочь, проснувшись увидела его лежащим на кухне, и вызвала скорую помощь, также сообщила, что повреждения он получил на улице.

Когда свидетель опрашивал подсудимую, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было, жалоб не сообщала, как не сообщала о высказываниях Потерпевший №1 в отношении нее угроз физической расправы.

Впоследствии, им был также проведен опрос Свидетель №1, в ходе которого она сообщила, что ничего не видела, так как находилась в своей комнате.

Показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 157-158) из которых видно, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ МО ССМП подстанции Красный строитель. <дата> около 05-06 часов 00 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, прибыв по которому на кухне был обнаружен мужчина с ножевым колото-резаным ранением. Рядом находилась женщина. На вопросы пострадавший не отвечал, ему была оказана первая помощь, вызвана вторая бригада СМП и пострадавший был доставлен в ВРБ №, где госпитализирован.                        

    Показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 224-227), согласно которым он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ МО ВПРБ №, <дата> сотрудниками полиции в травмпункт была доставлена задержанная ФИО1, у которой на момент осмотра каких-либо порезов на руках, кистях или резаных ран не обнаружено, жалоб от нее не поступало.

В случае обнаружения в ходе осмотра каких-либо повреждений они были бы отражены в протоколе осмотра.

Показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он с подсудимой знаком, охарактеризовал ее с положительной стороны, когда последний раз был у нее в гостях <дата> ФИО1 просила поговорить с ее дочерью по поводу ее поведения, при этом, видимых повреждений у нее не было.

Показаний эксперта ФИО6, в соответствии с которыми она работает судебным медицинским экспертом Воскресенского СМО, ею проводилась по делу судебная медицинская экспертиза, выводы ее она поддерживает в полном объеме.

При производстве экспертизы был установлен размер раны 3 см. на 1 см., описания длинны раны в медицинских документах не было, так как данный параметр возможно установить лишь при вскрытии трупа, направление раневого канала указано спереди назад, сверху вниз, справа налево. По имеющимся методикам невозможно установить силу удара. Время нахождения орудия преступления - ножа в ране, в случае отсутствия повреждений внутренних органов может быть различным.

    Поскольку в компетенцию эксперта входил лишь определение механизма образования причинения повреждений, то при указании различных ситуаций, в которых будет показан один и тот же механизм образования повреждений, выводы к которым придет эксперт, будут аналогичные. При одинаковых механизмах причинения повреждений, взаимоположение пострадавшего и нападающего не имеет значения.    

Показаний свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он является участковым уполномоченным Москворецкого отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск, в его производстве находился материал проверки в отношении Потерпевший №1 по факту угрозой убийством <дата>, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.    

Также, вина в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

Карточками происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 3, 4), в соответствии с которыми в УМВД России по Воскресенскому <адрес> поступили сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи и из приемного покоя поступили сообщения о доставлении в реанимационное отделение ВРБ № Потерпевший №1 из <адрес>. 108 по <адрес>, с ножевым ранением.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 7-19), согласно которому было осмотрено место происшествия, причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки - <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 6 ножей, 6 окурков сигарет, 4 стеклянные рюмки, 2 следа рук, смыв вещества бурого цвета.         

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 28-32), из которого видно, что осмотрен кабинет приемного покоя ГАУЗ МО «ВРБ №» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: вещи, принадлежащие Потерпевший №1, - трусы, шорты, штаны, куртка и покрывало.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 39-42), в соответствии с которым был осмотрен кабинет 59 СУ УМВД России по Воскресенскому <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты: кофта белого цвета, спортивные штаны темного цвета.                     

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 68-70), в соответствии с которым следы пальцев и участков ладоней рук наибольшими размерами 19х11 мм, 11х12 мм, откопированные на отрезках липкой ленты, наклеенных на листах бумаги белого цвета, прямоугольной формы максимальными размерами 26х20 мм, 24х22 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 108 по <адрес>, пригодны для идентификации человека. И оставлены не ФИО1, а другим лицом.    

Заключением № от <дата> (т. 1 л.д. 94-97), из которого видно, что ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлено наличие повреждений - полосовидная царапина на правом предплечье; полосовидный участок депигментации кожи на левой кисти. Царапина на правом предплечье образовалась от действия заостренного предмета, возможно <дата> и как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Участок депигментации кожи является следом заживления повреждения. Высказаться о его характере и механизме образования (след заживления раны, царапины, ссадины и т.п.), давности причинения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.        

Заключением эксперта №/Б-2019 от <дата> (т.1 л.д. 105-113), в соответствии с которым кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

На пяти окурках сигарет «LD», на четырех стеклянных рюмках, изъятых входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные выделениям лица (лиц) с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. То есть, слюна на указанных окурках сигарет могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1

На одном из окурков сигареты «LD», изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена слюна с примесью крови человека в незначительном количестве, установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. Не выявление антигенов А, В, Н системы АВ0 в данном случае может быть связано со слабой насыщенностью слюны, крови на указанном окурке сигареты. То есть полученные результаты не позволяют сделать категорический вывод о группе слюны и крови и их принадлежности конкретному лицу.

В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на покрывале, трусах, шортах, штанах, куртке Потерпевший №1, на спортивных брюках ФИО1, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, свойственные группе В? с сопутствующим антигеном Н. То есть, происхождение крови на указанных вещественных доказательствах не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемой ФИО1, при наличии у последней телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

На шести ножах, на четырех рюмках, изъятых с места происшествия, на толстовке ФИО1, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови, не установлено.                                    

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 122-125), из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: - рана грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшаяся развитием гаматоракса. Причинение указанного ранения, учитывая объективные клинические данные, не исключается – <дата> Указанное повреждение было причинено при однократном ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа и квалифицированно, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.            

Протоколом очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 146-153), согласно которому между Потерпевший №1 и ФИО1 в присутствии ее защитника, была проведена очная ставка, при этом подсудимая показала, что <дата> она утром выгнала из своей квартиры сожителя Потерпевший №1, после чего вечером он вернулся с алкоголем, в квартире также находился ее друг Владимир. Втроем они сходили в магазин, купили пиво и продукты питания и по возвращению домой стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла ее дочь Свидетель №1, а Владимир ушел спать. Незадолго до этого, М Р.К. высказывался нелицеприятно о дочери ФИО1, в связи с чем, в ходе обсуждения ее поступков у них с потерпевшим возник конфликт, так как выяснилось, что дочь ничего, о чем говорил М Р.К., не делала. Свидетель №1 вышла из кухни, а ФИО1 увидела в руке у Потерпевший №1 нож, которым он стал на нее замахиваться, порезав ей руку в области кисти, после чего, она выхватила его и нанесла в область плеча удар. После чего, увидев у Потерпевший №1 кровь, она стала оказывать медицинскую помощь - зажала рану рукой, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а по ее приезду вместе с Владимиром перенесла потерпевшего в машину скорой помощи.

М Р.К. показал, что в момент совершения преступления <дата> ФИО1 находилась в положении к нему спиной, у нее происходил конфликт с ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 М Р.К., пытался прекратить конфликт, вследствие чего, подойдя к ФИО1 со спины, она резко развернулась и ударила один раз ножом в область груди слева.                

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 165-173), согласно которому шесть ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются ножами хозяйственными (хлеборезными, овощными) промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относятся.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 178-180), в соответствии с которым след пальца руки максимальными размерами 19х11 мм, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листке белой бумаги максимальными размерами 26х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в <адрес>, оставлен Потерпевший №1.

След пальца руки максимальными размерами 11х12 мм, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листке белой бумаги максимальными размерами 24х22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен не Потерпевший №1, а другим человеком.

Протоколом очной ставки от <дата> (т. 1 л.д. 204-211), в соответствии с которым между ФИО1 и Свидетель №1 была проведена очная ставка, при этом, ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что М Р.К. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ей ножом, а она, восприняв ее как реальную для жизни, выхватила у Потерпевший №1 нож и нанесла один удар в область грудной клетки слева. Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания и уточнила, указав о случае, когда ранее, до момента совершения преступления, между ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого М Р.К. угрожал ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия.

Протоколом следственного эксперимента от <дата> (т. 1 л.д. 121-216), согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника, показала на статисте, в каком положении находился потерпевший, а также положение ножа, который он держал над головой обратным хватом в правой руке, после чего, показала, как она выхватила нож: обхватила запястье потерпевшего своей левой рукой, а правой, ухватившись за рукоятку. Далее показала, как нанесла удар ножом, находящимся у нее в правой руке, в левую часть грудной клетки потерпевшего.                        Протокол следственного эксперимента от <дата> (т. 1 л.д. 218-222), из которого усматривается, что М Р.К. на статисте показал как ФИО1 нанесла ему удар ножом, указав, что он находился за ее спиной, после чего, ФИО1 развернулась и, держа нож в правой руке, ударила им в верхнюю левую часть грудной клетки.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 229-230), согласно которому были осмотрены 2 следа рук, а также дактокарты на имя ФИО1 и Потерпевший №1. Указанные следы рук, а также дактокарты постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 231) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого видно, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, шесть ножей, шесть окурков сигарет, четыре рюмки, смыв вещества бурого цвета; покрывало и одежда Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра от <дата> по адресу: <адрес>а; одежда ФИО1, изъятая в ходе осмотра <дата> по адресу: <адрес>, каб. 59; образцы слюны и крови обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые постановлением от <дата> (т. 1 л.д. 251) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 2-8), в соответствии с которым эксперт, при оценке механизма нанесения образования повреждения у Потерпевший №1, не исключил возможность образования повреждения в виде раны на грудной клетке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, как по механизму, указанному в ходе следственного эксперимента ФИО1, так и Потерпевший №1 - при однократном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в область верхних отделов передней поверхности грудной клетки слева.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, так как у суда возникают сомнения в его достоверности, поскольку как видно из постановления Воскресенского городского суда от <дата> в данный протокол вносились изменения, также, не может суд признать допустимым доказательством по делу объяснения Потерпевший №1, данные им до возбуждения уголовного дела, так как последний перед опросом об уголовной ответственности не предупреждался, какие-либо права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему не разъяснялись. Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, так как они существенно не противоречат друг другу, при этом противоречия в показаниях объяснены им тем обстоятельством, что в ходе судебного следствия он восстановил картину происходящего, кроме того показания потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, ФИО7, а также экспертов ФИО2 и ФИО6 суд признает достоверными, не противоречащими и согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований для оговора подсудимой как свидетелями, так и экспертами, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО9, в части указания последней на сообщение ей ФИО1 о противоправных действиях в отношении подсудимой Потерпевший №1, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как свидетель ФИО9 состоит с подсудимой в дружеских отношениях, а Свидетель №1 приходится ей дочерью и данные показания направлены на дачу потерпевшему отрицательной характеристики, с целью смягчения ответственности ФИО1

Показания ФИО1, данные ей как в ходе судебного, так и предварительного следствия, а также доводы защиты о совершении подсудимой противоправных действий при необходимой обороне, суд расценивает, как использование своего права на защиту и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля, оперуполномоченного ФИО4, проводившего опрос подсудимой непосредственно после произошедших <дата> событий ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий Потерпевший №1 в указанную дату не сообщала.

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимой № от <дата> (т. 1 л.д. 94-97), у последней установлено наличие: полосовидной царапины на правом предплечье; полосовидный участок депигментации кожи на левой кисти. Царапина на правом предплечье образовалась от действия заостренного предмета, возможно <дата>, при этом как следует из показаний эксперта ФИО2, последний не исключает возможности ее причинения и в иную дату. Также указанная версия о получении данного повреждения в ходе самообороны опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он, являясь врачом-травматологом ГБУЗ МО ВПРБ №, проводившим <дата> осмотр ФИО1, каких-либо порезов на руках, кистях или резаных ран не обнаружил, жалоб от нее не поступало, а также копией справки (т. 1 л.д. 55), ГБУЗ МО «ВРПБ», свидетельствующей об отсутствии у подсудимой каких-либо видимых повреждений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 <дата> около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне <адрес>, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде: раны грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, сопровождавшаяся развитием гемоторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как достаточных, достоверных доказательств материалы уголовного дела не содержат, а государственным обвинителем таковых не представлено.

Подсудимая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется формально, родственниками и знакомыми положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст как подсудимой, так и ее близких родственников, положительные характеристики, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как, будучи судимой за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 749 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) 46 749 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 6 ░░░░░, 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>