Решение по делу № 33-2972/2022 от 26.08.2022

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-2972/2022 10RS0012-01-2021-000149-10 2-8/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Брицыной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в апреле 2019 года он в устной форме договорился с ответчиком о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем перечислил ХХХ денежные средства в размере 702 690 руб. Названные работы ответчиком выполнены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 90 891,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными на день вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств и судебные расходы.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на общую сумму 702 690 руб. Ответчиком не были представлены акты, которые свидетельствовали бы о выполнении работ на объекте истца. Представленная ответчиком видеозапись не содержит прямого указания на дату, время и место съемки, не свидетельствуют о выполнении им работ, в том числе факт нахождения ответчика на объекте, фиксации результатов выполненных работ, не свидетельствует о том, что данные работы выполнил ответчик. Сметы и счета на оплату истцу не направлялись и им не подписывались. Считает, что в условиях недоказанности ответчиком факта выполнения работ на общую сумму 702 690 руб. иск подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ХХХ строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: (.....), округ Красногорск, (.....), ЖК Новый Эдем, улица 20 квартал, (.....).

Ответчик взял на себя обязанность произвести работы по укладке плитки на балконе, отреставрировать фасад дома с последующей укладкой на него клинкерной плитки и декоративных элементов. Письменный договор между сторонами не заключался.

Из представленной в дело переписки между сторонами усматривается, что ХХХ на адрес электронной почты ХХХ направлялись письма, из содержания которых усматривается наличие между сторонами договорных отношений. По выставляемым ответчиком счетам истцом производились безналичные платежи по оплате выполненных ответчиком работ.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ перечислил ответчику 702 690 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ПАО Сбербанк.

Факт выполнения работ и согласие с этим истца подтверждаются также представленными в дело видеоматериалами (на дисках), которыми подтверждается факт нахождения ответчика на объекте, фиксация осмотра объекта и результатов выполненных работ, а также сметами (л.д. 22, 23/2). и счетами на оплату (л.д. 129/1).

Также показаниями свидетеля ХХХ подтверждается, что в период с мая по август 2019 г. он и ответчик выполняли работы у истца по реставрации фасада по адресу: округ Красногорск, (.....), ЖК Новый Эдем, улица - 20 квартал, (.....).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, на основании которых истцом произведена оплата в общей сумме 702 690 руб., что не является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка истца на недоказанность факта выполнения работ на общую сумму 702 690 руб. не может быть принята во внимание, поскольку истцом не подтвержден согласованный объем порученных ответчику строительных работ, что в отсутствие письменного договора не позволяет определить их выполнение.

При этом, перечисление истцом денежных средств после получения сообщений ответчика по электронной почте о выполненной работе являлось добровольным и свидетельствует о согласии истца с обоснованностью испрашиваемых денежных сумм, что в отсутствие письменного договора строительного подряда подтверждает надлежащее его исполнение.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от иска требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи