Решение по делу № 33-2582/2018 от 20.09.2018

33-2582/2018                             судья Старовойтова Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе производственного кооператива «Спутник» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление производственного кооператива «Спутник» к Кузнецову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору хранения в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК «Спутник» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Кузнецову К.В. о взыскании задолженности по договору хранения автомашины, просил взыскать с ответчика в свою пользу 93 000 рублей.

Определением судьи от 15 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 августа 2018 года.

Определением от 31 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПК «Спутник» ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в иске не указано на доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами договора стоимости хранения автомобиля в сутки, стоимости просроченных платежей в сутки, доказательства периода хранения автомобиля ответчиком, каким документом утвержден прейскурант цен на услуги автостоянки; документы, приложенные к иску, представлены в одном экземпляре. Установлен срок для устранения недостатков заявления – до 30 августа 2018 года.

Однако, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К иску приложены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости его возвращения является ошибочным.

30 августа 2018 года истцом в адрес суда направлены копии недостающих документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ПК «Спутник» основывает свои требования.

Вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи