Решение по делу № 2-2386/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2386/2024

64RS0045-01-2024-003281-76

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

с участием представителя истца Лузина В.М.

представителя ответчика Кухаруку В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомер ФИО11 к Ермолаеву ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

Гомер Ю.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2023 она обратилась к руководителю Строительно-отделочной компании «Энгельс Град» Ермолаеву С.А. о возможности проведения ремонта жилого
помещения, находящегося но адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес>. После получения ответа от руководителя Строительно-отделочной компании «Энгельс Град» Ермолаева С.А. о возможности проведения ремонта квартиры: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес>, было согласовано время и день для проведения замеров и дальнейшего составления дизайн-проекта и расчета стоимости данного ремонта. 22.04.2023 в 10:30 встретившись с Ермолаевым С.А., произвели визуальный осмотр квартиры, обсудили вопрос о составлении дизайн-проекта квартиры, также были произведены ее замеры. 05.06.2023 Гомер Ю.В. перечислила денежные средства, в размере 40 000 рублей по номеру телефона Ермолаева С.А. в качестве аванса за составление предварительной сметы на комплексный ремонт квартиры. 65 кв.м, по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес>. 05.07.2023 по заказу Гомер Ю.В. строительно-отделочной компанией Энгельс Град» была составлена предварительная смета на комплексный ремонт квартиры, площадью 65 кв.м, по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А. <адрес>. Согласной предварительной смете общая стоимость комплексного ремонта составляет 2 370405, 54 рубля. 11.07.2023 между Гомер ФИО14 (далее - Заказчик), и Ермолаевым ФИО13 (далее - Подрядчик) был заключен договор оказания услуг №, согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить объем работ, прописанный в предварительной смете по объекту, находящемуся по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция Л, <адрес>. Согласно пункту 1.2 данного Договора Подрядчик обязан произвести работы с 12.06.2023 по 12.10.2023. В течении всего периода произведения работ и после окончания сроков, указанных изначально в договоре от 11.07.2023 №.3, заказчиком переводились денежные средства по просьбе Исполнителя для закупки Исполнителем строительных материалов. Так, 22.04.2023 переведено 1 000 рублей; 07.07.2023 - 40 000 рублей; 07.07.2023 - 200 000 рублей; 11.07.2023 - 300 000 рублей; 22.07.2023 - 300 000 рублей; 04.08.2023 - 250 000 рублей; 28.08.2023 - 130 000 рублей; 29.08.2023 - 120 000 рублей; 22.09.2023 - 300 000 рублей; 22.09.2023 - 100 000 рублей; 07.11.2023 - 250 000 рублей; 07.11.2023 -250 000 рублей; 13.01.2034 - 250 000 рублей. А всего было оплачено: 2 491 000 рублей. Исполнитель уведомил заказчика о том, что стоимость ремонтных работ возрастет на 800 000 - 1 000 000 рублей. Поскольку сроки, оговоренные в договоре, истекли, на немотивированное увеличение стоимости работ Заказчик своего согласия не выразила, то 25.02.2024 Заказчик уведомила Исполнителя о приостановке работ. В свою очередь, Заказчик заключила договор с ООО «Эксперт-консалтинг» на проведение экспертизы. Перед экспертом Родионовым Е.В. был поставлен вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Исходя из выводов эксперта, фактическая стоимость на момент проведение экспертизы выполненных (работ + материалы + дополнительные расходы) составляет 1 537 154 рубля. Заказчиком по Договору фактически уплачена сумма в размере 2 491 000 рублей, что и так превышает сумму, указанную изначально в п. 5.2 Договора. Таким образом, сумма неизрасходованных средств составляет: 2 491 000 - 1 537 154 = 953 846 рублей, где 2 491 000 (руб.) - фактически уплаченная сумма Заказчиком 537 154 (руб.) - фактические затраты (работа + материалы + дополнительны расходы) согласно экспертному заключению. На сегодняшний день исполнителем сроки проведения ремонтных работ истекли какие-либо промежуточные или окончательный акты выполненных работ между сторонами не подписывались. О том, когда согласованный ранее объем работ буде выполнен в полном объеме, до сих пор неизвестно. Заключая Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику не было известно о том, что исполнитель закрыл свое ИП в 2014 году, думая, что у него своя строительная фирма то есть он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования ИП. Ставка по закону 3% в день, ст. 28 ФЗ РФ «О ЗПП» Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 953 846 руб. 953 846*3% = 28 615,38 рублей/день 28 615,38 * 135 = 953 846 рублей. Сумма долга и неустойки 1 907 692 руб. (по состоянию на 26.03.2024) 27.03.2024 была направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомила об одностороннем отказе от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением руководителем Строительно-отделочной компании «Энгельс Град» Ермолаевым С.А. сроков выполнения работ, также просила расторгнуть данный договор, просила вернуть неизрасходованные средства на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес>, в размере 953 846 рубля и выплатить неустойку в счет нарушения сроков но Договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 953 846 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомер Ю.В. и руководителем Строительно-отделочной компании «Энгельс Град» Ермолаевым С.А. Вернуть Гомер Ю.В. неизрасходованные средства на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес>, в размере 870 557,08 руб. Уплатить Гомер Ю.В. в счет нарушения сроков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 870 557,08 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Гомер Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Гомер Ю.В. 10 000 в качестве - компенсации морального вреда.

Истец Гомер Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лузин М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кухарук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому между Гомер Ю.В. и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому Ермолаев С.А. принял обязательства выполнить комплексный ремонт квартиры по адресу: <адрес>А ЖК-Тайзер 4 секция А, <адрес> на сумму 2 370 405 руб. Окончание работ в пределах согласованной предварительной сметы было запланировано к 12.10.2023. Свою платежеспособность Гомер Ю.В. подтвердила («по деньгам готова»). Но вскоре Гомер Ю.В., убедившись в высоких качестве и темпе выполнения ремонтных работ, предложила за дополнительную плату осуществить полный ремонт квартиры. При этом датой окончания выполнения работ Гомер Ю.В. предложила считать не дату, указанную в договоре, а дату фактического завершения полного ремонта квартиры. Также Гомер Ю.В. заверила, что истечение срока выполнения работ, предусмотренного первоначальной сметой, не будет считаться нарушением договора, поскольку изменение первоначальных условий договора обусловлено ее волеизъявлением как в части выполнения дополнительных работ, так и определения сроков их окончания. Принимая во внимание, что знакомство с Гомер Ю.В. произошло на основании рекомендаций близких ему людей, которые гарантировали ее добросовестность и порядочность, он согласился с ее предложением выполнить дополнительные работы по ремонту квартиры, которые Гомер Ю.В. пообещала оплатить дополнительно в согласованном размере. 25.02.2024 в момент активного ремонта квартиры Гомер Ю.В. внезапно в одностороннем порядке без объяснения причин, не урегулировав взаимные обязательства, направила на его телефон текстовые сообщения, в которых потребовала прекратить выполнение ремонта квартиры, поскольку она приняла решение в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора. В подтверждение вышесказанного Гомер Ю.В. прекратила доступ истцу и строительной бригаде в ремонтируемое помещение путем изъятия ключей от входной двери. Не понимая причин внезапного одностороннего прекращения договорных отношений, он неоднократно пытался выяснить по телефону или договориться с Гомер Ю.В. о личной встрече. Однако Гомер Ю.В. категорически отказалась и встречаться, и разговаривать по телефону. На момент одностороннего отказа Гомер Ю.В. от договора были выполнены или находились в процессе выполнения дополнительных работ на общую сумму 170500 руб. У ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, напротив встречные неисполненные долговые (денежные) обязательства истца Гомер Ю.В. перед ответчиком Ермолаевым С.А. составляют - 120 405,54 руб. Стоимость выполнения работ по расчету и составлению сметы в размере 241000 руб. были согласованы с Гомер Ю.В. до заключения договора и не входят в общую сумму по договору, что подтверждается перепиской с Гомер Ю.В. в WhatsApp. Оплата за выполнение работ по расчету и составлению сметы произведены Гомер Ю.В. также до заключения договора.

Ответчик Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомер ФИО22 (заказчик) и Ермолаевым ФИО23 (поименованный в договоре как руководитель строительно-отделочной компании «ЭнгельсГрад») был заключен договор оказания услуг № на выполнение ремонтных и строительно-отделочных работ квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес> А, ЖК Тайзер 4 секция А <адрес> (л.д. 21-22, том 1).

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязан произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно информировать заказчика об изменении срока начала или окончания работ.

В силу п. 5.1 и 5.2 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ. Общая сумма договора составляет 2370405 рублей, куда входит работа + материалы + дополнительные расходы.

ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 2491000 рублей (111-124, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой ФИО1 просила принять односторонний отказ от исполнения договора в связи нарушением сроков выполнения работ, вернуть неизрасходованные средства на ремонт квартиры в размере 953846 руб. и уплатить неустойку в размере 953846 руб. (л.д. 37-38, 126-128 том 1).

В целях определения объема произведенных работ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ представлен в таблице 1 и таблице 2. Общая стоимость фактически выполненных ремонтных работ в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 620442 рублей 92 копейки (л.д. 47-86, том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта, изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии неизрасходованных денежных средств, полученных от истца на ремонт квартиры, не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами и опровергаются заключением эксперта. При проведении экспертизы ответчику была предоставлена возможность представить эксперту документы, подтверждающие несение им расходов на проведение ремонта в квартире истца, такие документы были направлены эксперту и были им приняты во внимание при проведении расчетов. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполнения работ по расчету и составлению сметы в размере 241000 руб. была согласована с Гомер Ю.В. до заключения договора и не входит в общую сумму по договору, учитывая право потребителя на возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в части возмещения неизрасходованных денежных средств исходя из объема фактически выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о том, что стоимость сметы не входит в сумму договора и оплачивается сверх этой суммы отдельным платежом.

Доводы ответчика о том, что установленные договором сроки были продлены по согласованию с истцом на неопределенный срок, не подтверждены допустимыми доказательствами. Дополнительное соглашение к договору подряда об увеличении срока оказания услуги между сторонами не заключалось, а переписка из мессенджера WhatsApp безусловно не подтверждает, что стороны согласовали продление срока и конкретный объем работ выполненный ответчиком после окончания срока, установленного договором. Также учитывается, что исходя из переписки сторон, ответчик уведомлял истца о необходимости увеличении стоимости работ на 800000 – 1 000 000, однако письменного соглашения по данному вопросу между сторонами также не заключалось, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Ответчик ссылается на согласование с истцом проведения дополнительных работ, однако, в нарушение п. 6.1 договора, смета на их выполнение сторонами не составлялась.

В этой связи, сумма неизрасходованных денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, с учетом общей стоимости фактически выполненных ремонтных работ, установленных экспертом, должна быть возвращена заказчику. При этом подрядчик, в случае нарушения его прав в рамках заключенного между сторонами договора, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Как следует из представленных документов, ответчик фактически ввел истца в заблуждение, указав в договоре, что является руководителем строительно-отделочной компании «ЭнгельсГрад», то есть истцу была предоставлена недостоверная информация о заказчике, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также непредставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены, денежных средств, оплаченных по договору и неизрасходованных подрядчиком в размере 870557 руб. 08 коп., исходя из расчета 2491000 руб. - 1620442 руб. 92 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен между физическими лицами и к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП Ермолаев С.А. прекратил деятельности ИП 20.10.2014.

Как следует из договора оказания услуг от 11.07.2023 он заключен между Гомер ФИО21 (заказчик) и руководителем строительно-отделочной компании «ЭнгельсГрад» Ермолаевым С.А., то есть ответчик при заключении договора позиционировал себя, как руководитель строительно-отделочной компании, а не физическое лицо. Кроме того, согласно условиям договора подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и строительно-отделочные работы с привлечением дополнительных специалистов с использованием специального инструмента и оборудования. Общая стоимость работ подрядчика составила 2370405 руб.

Объем работ, указанный в предварительной смете на комплексный ремонт квартиры являлся значительным, включал в себя электромонтажные работы; зонирование, монтаж перегородок, водоснабжение (водоотведение), устройство выравнивание полов; монтаж кондиционеров; малярные работы: штукатурку, покраску; устройство натяжного потолка; укладку напольных покрытий; установку дверей; установку чистовой электрики; отделку санузла (л.д. 7-20, том 1).

Выполнение указанных работ, исключало возможность личного выполнения ответчиком всех этих работ как физическим лицом за счет его собственного труда, напротив требовало использования труда других работников, использования специального инструмента и оборудования, то есть осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности по производству, доставке, значительного объема монтажных работ. Привлечение подрядчиком наемных работников для выполнения указанных в смете работ предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 27.03.2024 истец отказалась от исполнения договора, направив об этом претензию в адрес ответчика, договор следует признать расторгнутым с указанной даты, ввиду чего заявленные истцом требования о расторжении договора, ранее уже расторгнутого истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 870 557 рублей 08 копеек.

Согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Согласно ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 ответчику направлена претензия, в которой Гомер Ю.В. просила принять односторонний отказ от исполнения договора в связи нарушением сроков выполнения работ, вернуть неизрасходованные средства на ремонт квартиры в размере 953846 руб. и уплатить неустойку в размере 953846 руб. (л.д. 37-38, 126-128 том 1), ответа на которую не последовало. Претензия была получена ответчиком 04.04.2024 и подлежала удовлетворению до 14.04.2024 включительно. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 15.04.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы неизрасходованных средств за период 135 дней с 13.11.2023 по 26.03.2024, ограничив ее суммой 870557,08 руб., при этом неверно указывает период и расчет, так как неустойка подлежит взысканию по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 15.04.2024. Вместе с тем, поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, однако исходя из расчета 2370405 (цена услуги по договору) * 3% * 129 дней (период с 15.04.2024 по 21.08.2024), но в пределах заявленных истцом требований в размере 870 557 рублей 08 копеек.

При этом судом учитывается, что в силу положений закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 873057 руб. 08 коп. (870557,08 + 870557,08+5000/2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от 26.06.2024 стоимость судебной экспертизы составила 78 000 рублей (л.д. 45, том 2).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика Ермолаева С.А. в пользу ООО «СЦЭ», поскольку судом удовлетворены требования истца и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика Кухарк В.В. в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12227 руб., расходы на ее оплату подтверждены документально (л.д. 45, том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ермолаева С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Гомер ФИО19 к Ермолаеву ФИО20 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева ФИО17 в пользу Гомер ФИО18 денежные средства в виде стоимости неизрасхованных денежных средств на ремонт квартиры, по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес> размере 870 557 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 870 557 рублей 08 копеек, штраф в размере 873057 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолаева ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Взыскать с Ермолаева ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.08.2024.

Судья Е.К. Лазарева