Решение по делу № 2-2202/2018 от 25.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2018 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Михалев В.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Российский Союз Автостраховщиков с иском к Михалеву В.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Михалевым В.Р. в результате ДТП от <Дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт <Номер обезличен> и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оплата в размере 67600 рублей. Гражданская ответственность Михалева В.Р. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серия .... <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. <Дата обезличена> во исполнение требований п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ПАО CК «Росгосстрах» заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ. РСА было принято решение о компенсационной выплате в общем размере 67600 рублей. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с проведенной проверкой в АИС ОСАГО полиса обязательного на момент ДТП полис серия .... <Номер обезличен>, предъявленный на месте ДТП, по состоянию на <Дата обезличена>, не действовал. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 67 600, госпошлину в размере 2228 рублей.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Михалев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ОАО РСТК, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО2, собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Михалева В.Р. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Михалева В.Р. и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под собственным управлением. ДТП произошло по вине Михалева В.Р., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине Михалева В.Р.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Михалева В.Р. застрахована в ОАО РСТК, что подтверждается справкой о ДТП.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении которым установлено, что <Дата обезличена> Михалев В.Р., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Михалев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Как следует с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО2 обратился <Дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Михалевым В.Р. вреда его имуществу – автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>.

Из представленного суду акта о страховом случае от <Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер ущерба потерпевшему ФИО2 установлен в сумме 67600 рублей.

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) от <Дата обезличена> из которого видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа и округление составляет 67600 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 67600 рублей за ущерб, причиненный его автомобилю ...., г/н <Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из представленного суду реестра страховых организаций, исключенных их участников Соглашения о прямом возмещении убытков, <Дата обезличена> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», истцом РСА путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный Михалевым В.Р. страховое возмещение в размере 67600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> год, решением о компенсационной выплате.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: ДТП произошло не в период пользования автомобилем, предусмотренный договором страхования.

Судом установлено, что ответчик Михалев В.Р. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у истца Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Михалеву В.Р. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается проверкой полиса РСА и претензией, направленной в адрес ответчика.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Ответчик Михалев В.Р. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО2, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Михалевым В.Р. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск Российского Союза Автостраховщиков к Михалеву В.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 67600 рублей

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом РСА была оплачена госпошлина в размере 2228 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлина подлежит удовлетворению, с Михалева В.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 67600 рублей и госпошлина в размере 2228 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Михалев В.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Михалев В.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 67 600 рублей, госпошлину в размере 2228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.