Решение от 09.04.2015 по делу № 2-798/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоинвест – ХХ1» к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Сокуренко В.В. о признании права собственности,

установил:

ООО «Автоинвест - ХХ1» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Сокуренко В.В. о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО « Автоинвест –ХХ1» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для размещения базы отдыха, находящегося по адресу : <адрес>1, примыкающий к юго-западной стороне санатория «<данные изъяты>» и к северо-западной стороне базы отдыха «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен по соглашению к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> выдала разрешение на строительство № № на упомянутом земельном участке гостевого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> годах истец осуществил на земельном участке и в его границах строительство отдельно стоящего одноэтажного рубленого из бруса гостевого дома №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>%. На указанный объект был получен кадастровый паспорт, составлен технический план, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец продолжил строительство и по результатам инвентаризации оказалось, что законченный строительством отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса гостевой дом №<данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Бор выдала разрешение на строительство № № на упомянутом земельном участке домика рыбака площадью <данные изъяты> кв.м.

В <данные изъяты> годах истец осуществил на земельном участке и в его границах строительство отдельно стоящего одноэтажного рубленого из бруса домика рыбака, степенью готовности <данные изъяты>%. На указанный объект был получен кадастровый паспорт, составлен технический план, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец продолжил строительство и по результатам инвентаризации оказалось, что законченный строительством отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса домик рыбака имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился в администрацию городского округа город Бор с заявлением о принятии указанных объектов в эксплуатацию, однако ему было отказано в этом со ссылкой на ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Гостевой дом №<данные изъяты> и домик рыбака построены за счет собственных средств ООО «Автоинвест - ХХI», и они находятся в границах земельного участка, находящегося в аренде и в соответствии с его целевым назначением ; на объекты недвижимости оформлены технические паспорта ; и согласно технического отчета они соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам.

Указанные выше здания граничит со зданием, находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчику Сокуренко В.В. Расстояние между объектами составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует требованиям СНиП. Однако, истец считает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Сокуренко В.В., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и следовательно, имеется основание для признания за ним права собственности на вышеуказанные объекты.

На основании изложенного с учетом уточного искового заявления истец просил признать за ООО «Автоинвест-ХХI» право собственности на базу отдыха – отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса гостевой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к юго-западной стороне санатория «<данные изъяты>» и к северо-западной стороне базы отдыха «<данные изъяты>»; а также на базу отдыха – отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса домик рыбака, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к юго-западной стороне санатория «<данные изъяты>» и к северо-западной стороне базы отдыха «<данные изъяты>».

Определением суда от №. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности Г.Ю.И. исковые требования не признала.

Ответчик Сокуренко В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО « Автоинвест –ХХ1» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, находящегося по адресу : <адрес>, примыкающий к юго-западной стороне санатория «<данные изъяты>» и к северо-западной стороне базы отдыха «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен по соглашению к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Бор выдала разрешение на строительство № на упомянутом земельном участке гостевого дома №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 17).

В <данные изъяты> годах истец осуществил на земельном участке и в его границах строительство отдельно стоящего одноэтажного рубленого из бруса гостевого дома №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>%.

На указанный объект был получен кадастровый паспорт, составлен технический план, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20, 22, 23-31).

После этого истец продолжил строительство и по результатам инвентаризации оказалось, что законченный строительством отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса гостевой дом №<данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д.54-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> выдала разрешение на строительство № на упомянутом земельном участке домика рыбака площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18).

В <данные изъяты> годах истец осуществил на земельном участке и в его границах строительство отдельно стоящего одноэтажного рубленого из бруса домика рыбака площадью <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>%. На указанный объект был получен кадастровый паспорт, составлен технический план, право собственности зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19, 21, 32-36 ).

После этого истец продолжил строительство и по результатам инвентаризации оказалось, что законченный строительством отдельно стоящий одноэтажный рубленый из бруса домик рыбака имеет площадь <данные изъяты> кв.м.( л.д. 67-77).

Суд находит, что вышеуказанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой в силу статьи 222 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следует признать, что по смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на объект, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма закона ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Однако, в силу положений статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец разрешения на строительство выстроенных им объектов не получал.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности: истец обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано, что подтверждено сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушения требований ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 10 ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данных в пункте 26 "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Спорные помещения, а именно Гостевой дом №<данные изъяты> и домик рыбака построены за счет собственных средств ООО « Автоинвест ХХ1», и они находятся в границах земельного участка, находящегося в аренде и в соответствии с его целевым назначением - для базы отдыха ; на объекты недвижимости оформлены технические и кадастровые паспорта.

Согласно технических отчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество произведенных строительно-монтажных работ при строительстве нежилого здания- домика рыбака и гостевого дома №<данные изъяты> отвечает требованиям СНиП 3.03.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм; действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Уровень технического состояния строительных конструкций и самих зданий в целом оценивается как нормативный, обеспечивающий необходимую надежность их в течение нормативного срока эксплуатации (л.д. 78-83).

Указанные выше здания граничат со зданием, находящемся на земельном участке, принадлежащем ответчику Сокуренко В.В. Расстояние между объектами составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует требованиям СНиП.

Однако, Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

С учетом того, что истцом при строительстве объектов незначительно нарушены требования СНиП в отношении собственника Сокуренко В.В., а ответчик Сокуренко В.В. признает исковые требования истца и не возражает против признания права собственности на спорные объекты (что следует из его письменного заявления), суд находит, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы Сокуренко В.В., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, суд находит, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (часть 5).

Согласно представленных истцом документов весь участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов. Разрешенное использование: для размещения базы отдыха (л.д.48-53).

Анализ представленных документов в совокупности с приведенными положениями земельного законодательства позволяют сделать вывод, что спорный земельный участок действительно относится к землям особо охраняемых территорий и входит в состав земель рекреационного назначения.

При этом возведение на земельном участке гостевого дома и домика рыбака не входит в противоречие с положениями ст. ст. 94 и 98 Земельного кодекса, поскольку соблюдено целевое назначение участка - использование для организации отдыха на территории базы.

Согласно п.4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более <данные изъяты> кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением случаев, которые в соответствии со ст.48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Спорные помещения, а именно Гостевой дом имеет общую площадь <данные изъяты>.м., домик рыбака- <данные изъяты>.м. и количество этажей-<данные изъяты>, не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, и соответственно подпадают под действие п.4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Действие части 6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ распространяется на объекты, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст.11,12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения.

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, согласно предоставленной выписки из кадастрового паспорта относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование: для размещения базы отдыха.

Данный земельный участок согласно Закона Нижегородской области от 08.08.2008 года № 98-З «Об особо охраняемых природных территориях Нижегородской области» и сообщения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47) не попадает в перечень земельных участков относящимся к особо охраняемым природным территориям, а соответственно и предоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не требуется.

Истец выстроил объекты на свои личные средства, без нарушений строительных норм и правил.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены в границах земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании права собственности на объекты строительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░I» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░I» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░-░░I» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░