Решение по делу № 12-402/2021 от 05.07.2021

Дело № 12-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление № от < Дата >, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б № от < Дата > член конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании П и ее защитник К жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что нарушения были устранены до вынесения постановления, протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса отменены, всем претендентам возвращены заявки с разъяснением возможности подать новую заявку, а также денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, < Дата > был объявлен новый конкурс.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Решением Управления № от < Дата > конкурсная комиссия жилищного отдела Центрального района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» признана нарушившей пункты 68, 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > № при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в Центральном районе < адрес >.

Согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в Конкурсе от < Дата > решением Конкурсной комиссии отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № г. Калининград», ООО «УК «Светлый дом», ООО «УК «Домовой», ООО УК «Балтдомсервис». В качестве причины отказа указано: заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и п. 15, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. К участию в конкурсе комиссией был допущен один претендент ООО «УК «Теплосервис».

На основании приказа и.о. заместителя главы администрации председателя комитета от < Дата > № № утвержден состав конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории Центрального района (Приложение №), куда включена П – ведущий специалист финансово-экономического отдела финансового управления комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Управления пришло к правильному выводу о наличии в действиях П объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица П к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, разрешая дело, суд учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что комитетом незамедлительно были предприняты меры по исполнению поступившего предписания Калининградского УФАС №, П свою вину признавала, совершила административное правонарушение впервые, в деле отсутствуют материалы, указывающие на наступление негативных последствий в результате отмены конкурса, принимая во внимание роль П в комиссии, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив П от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания, по мнению суда, является достаточной в данном случае для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от < Дата >, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена конкурсной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» П - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома