Решение от 24.04.2024 по делу № 11-4932/2024 от 18.03.2024

судья Помыткина А.А.

дело № 2-37/2024

УИД № 74MS0180-01-2023-000764-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4932/2024

24 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алояна Ишхана Атоевича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 января 2024 года по иску Непочатовой Людмилы Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Алояну Ишхану Атоевичу о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Непочатовой Л.В., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудаковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Непочатова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алояну Ишхану Атоевичу (далее – ИП Алоян И.А.) о защите прав потребителей, в котором с учетом его уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Браво 2к» от 04 декабря 2022 года, взыскать уплаченную за товар – диван «Браво 2к» денежную сумму 34 000 руб., неустойку по день вынесения решения, денежную сумму, уплаченную за доставку товара в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В иске указано, что 04 декабря 2022 года между ИП Алояном И.А. и Непочатовой Л.В. заключен договор купли-продажи: кровать-чердак «Филадельфия», стоимостью 15 400 руб., диван «Браво-2К» стоимостью 34 000 руб., матрац «Эко» стоимостью 5 000 руб. 24 декабря 2022 года при подъеме на этаж диван был частично разобран грузчиками. На второй день эксплуатации диван перестал складываться, в связи с чем постоянно находится в разложенном состоянии, так как сломалась фурнитура с одной стороны дивана. Продавцом данный недостаток товара не устранен, предложено заменить крепежные соединения за счет покупателя. Также указывает на то, что диван не соответствует обговоренным с продавцом размерам: вместо 192 см. доставлен диван шириной 187 см., из-за чего между диваном и кроватью-чердаком имеются зазоры по 3 см. с каждой стороны. В связи с обнаруженными дефектами она обратилась к продавцу 30 декабря 2022 года с претензией, в которой просила расторгнуть договор. В удовлетворении претензии ей было отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования Непочатовой Л.В. к ИП Алояну И.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворил частично. Принят отказ потребителя Непочатовой Л.В. от исполнения договора купли-продажи мебели (дивана модели «Браво-2К») № от 04.12.2022 года, заключенный между покупателем Непочатовой Л.В. и продавцом ИП Алояном И.А. Взыскал с ИП Алояна И.А. в пользу Непочатовой Л.В. денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку за период с 10 января 2023 года по 09 января 2024 года в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., а всего 109 500 руб. Возложил на Непочатову Л.В. обязанность возвратить ИП Алояну И.А. мебель (диван модели «Браво-2К»), приобретенный 04 декабря 2022 года по договору купли-продажи № от 04.12.2022 года. Взыскал с ИП Алояна И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 420 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Непочатовой Л.В. отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не установлено договорных отношений между ИП Алояном И.А. и грузчиками, оплата за работу грузчикам произведена дочерью истца, ответчик обязательств по разгрузке, подъему мебели в квартиру истца на себя не принимал. Предмет договора был согласован с истцом на основании двух комплектов диванов: дивана «Люкс» (по локтевой части) и дивана «Браво2К» (по размерам спального места и наполнению - пружина «змейка»). Истец рассматривал два варианта дивана по каталогу, сравнивал модели на основании двух диванов и осознано сделал свой выбор. Эскиза дивана «Браво2К» с локтями от дивана «Люкс» в каталоге нет, поэтому истцу были выданы две ксерокопии диванов с описанием в приложении к договору - дивана «Люкс» и дивана «Браво2К». Указывает, что диван был изготовлен в соответствии с выбором истца. Утверждает, что товар недостатков не имел, был поставлен согласно выбранным и согласованным габаритам, сломанная фурнитура не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, недостаток является устранимым. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИП Алояна И.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Непочатова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Представитель ответчика Рудакова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Алоян И.А., третьи лица Лазарев С.В., Ефремов А.О., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи № с условием оплаты в рассрочку. Предметом договора явились ДФ 11 кровать–чердак «Филадельфия» дл. 2350*853*1830, стоимостью 15 400 руб.; диван «Браво2к» с пружиной змейкой, описание и эскиз в приложении, локоть без 2к (полукруглые без клыка) как в диване «Люкс», ткань «Домиарт» Color Beige Palace, стоимостью 34 000 руб.; матрац Эко 15, высота 16 см 0,8*2.0, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 10-12, 13).

По условиям договора продавец (ИП Алоян И.А.) продал, а покупатель (Непочатова Л.В.) обязалась оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец произвела частями оплату стоимости товаров в сумме 54 900 руб.

Обращаясь в суд с иском Непочатова Л.В. указала, что диван ненадлежащего качества (на второй день использования произошла поломка фурнитуры), кроме того, ей предоставили диван по ширине меньшего размера, чем было указано в приложении к договору, в связи с чем она имела намерение возвратить диван в магазин, и просила о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается ее претензией от 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 № следует, что в товаре – диване «Браво2К» имеются дефекты: фурнитура подъемного механизма «Аккордеон» левая и правая части для дивана «Браво 2к» имеют деформацию в виде изменения первоначальной формы – изгиб. Причина возникновения - механическое воздействие на фурнитуру подъемного механизма при транспортировке. Скрытых недостатков в диване выкатном «Браво2к» не выявлено. Дефект возник при транспортировке дивана на 3 этаж и не правильной его разборке при транспортировке (т. 1 л.д. 156-181).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что проданный истцу диван имеет недостаток в виде дефекта фурнитуры подъемного механизма, возникший из-за неправильной разборки при транспортировки товара, и реальные габариты дивана меньше указанного в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку приобретенный истцом товар (теплица и беседка) не является технически сложным и не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец при обнаружении недостатков товара вправе выбрать любой вид требований к продавцу в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательств по доставке и разгрузке товара, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из договора розничной купли-продажи № от 04 декабря 2022 года, продавец обязался доставить в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар. Стоимость плановой доставки по городу 500 руб. Доставка осуществляется транспортном продавца до подъезда один раз. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки товара по адресу, указанному покупателем в договоре. Согласно акту сдачи-приемки товара от 24 декабря 2022 года адрес доставки покупателя – <адрес>.

30 декабря 2022 года покупателем произведена оплата продавцу транспортных услуг, о чем имеется отметка в договоре и подтверждается товарным чеком, на котором проставлена печать ИП Алояна И.А. Согласно выводам судебного эксперта ФИО9, которые ответчиком не оспариваются, причиной возникновения недостатка дивана является механическое воздействие на фурнитуру подъемного механизма при транспортировке.

Из изложенного следует, что недостатков в товаре возник до его передачи потребителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Тот факт, что истец приняла диван без замечаний, не выявив недостатков при его приемке, в том числе относительно габаритов дивана, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток товара не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку выявленный в товаре недостаток является несущественным, устранимым, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.