Решение по делу № 22-99/2021 от 13.01.2021

Судья Шаброва Н.В.                                Дело № 22-99

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Майоровой К.А.,

осужденного                Рябова В.Г.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Суворова Д.А.,

при секретаре             Мороз М.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года, которым

Рябов В.Г. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рябову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябову В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Р, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Рябова В.Г. в пользу К.Г.И. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

За потерпевшим К.Г.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по уголовному делу, и постановлено передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Рябов В.Г. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вину Рябов В.Г. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, объяснения осужденного Рябова В.Г., участвующего в режиме видео-конференц-связи и адвоката по назначению Суворова Д.А. в защиту последнего, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Земетчинского района Пензенской области Кирьянов И.Г. выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном следствии установлено и в приговоре судом констатировано, что действия Рябова В.Г. по поджогу жилого дома К.Г.И. носили умышленный характер. Действия подсудимого по поджогу дома и последующему уничтожению, и повреждению иного имущества потерпевшего, в частности, бани, надворный построек, конюшни и колодца, совершены с единым умыслом. Ущерб на сумму 780091 рубль для К.Г.И. является значительным. Представляется, что общая стоимость причиненного преступлением ущерба и ее значительность для потерпевшего образуется ни каким-то конкретным уничтоженным или поврежденным предметом, или строением, а именно их совокупностью. В связи с чем прокурор считает необоснованным вывод суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака - повреждение имущества, ввиду того, что огнем был поврежден колодец, принадлежащий потерпевшему, восстановительный ремонт которого составляет 2268 руб., что не может являться для потерпевшего значительным ущербом. Отмечает, что поврежденный деревянный колодец является следствием преступных действий Рябова В.Г., объединенных единым умыслом, и входит в общую стоимость имущества К.Г.И., поврежденного и уничтоженного в результате совершения преступных действий. Стоимость восстановительного ремонта колодца установлена экспертным путем. При этом, как указывается в представлении, суд, исключив из обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак, ущерб от преступных действий Рябова В.Г. не снизил. Кроме того, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате преступления, суд нарушил требования ч.2 ст. 63 УК РФ в соответствии с которыми, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п.1 ст.151 ГК РФ, а также на ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.1099 ГК РФ, прокурор указывает, что по уголовным делам о преступлениях с материальным составом, исковые требования о возмещении морального вреда, не связанного с нарушением и ущемлением личных неимущественных прав, удовлетворению не подлежат. Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ по своей конструкции является материальным, в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении требований К.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, не соответствует требованиям законодательства. Просит приговор Земетчинского районного суда Пензенской области в отношении Рябова В.Г. отменить и уголовное дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а согласно ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, признавая Рябова В.Г. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд делает вывод, что действия Рябова В.Г. по поджогу дома и последующему уничтожению, и повреждению иного имущества потерпевшего, в частности: бани, надворных построек, конюшни и колодца, носили умышленный характер и совершены с единым умыслом. Ущерб, на общую сумму 780091 рубль, причиненный потерпевшему, является значительным. Размер причиненного преступлением ущерба и его значительность для потерпевшего, согласно выводам суда, образуется общей стоимостью, как уничтоженного, так и поврежденного имущества, в том числе колодца.

При этом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – повреждение имущества, мотивируя свой вывод тем, что огнем был поврежден колодец, принадлежащий потерпевшему, восстановительный ремонт которого составляет 2268 рублей, что не может являться для потерпевшего значительным ущербом.

Излагая содержание умысла Рябова В.Г. на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд допустил в приговоре взаимоисключающее суждение, указав о повреждении деревянного колодца наряду с уничтоженным имуществом, что охватывалось единым умыслом Рябова В.Г., в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 780091 рубль, явившийся результатом совокупности уничтоженного и поврежденного имущества, в том числе и поврежденного колодца, и в то же время, исключает из обвинения квалифицирующий признак – повреждение имущества, мотивируя свой вывод тем, что огнем был поврежден колодец, принадлежащий потерпевшему, восстановительный ремонт которого составляет 2268 рублей, что не может являться для потерпевшего значительным ущербом. При этом не снизил сумму ущерба, явившегося результатом преступных действий Рябова В.Г.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ по своей конструкции является материальным, вывод суда о частичном удовлетворении требований потерпевшего К.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, не соответствует требованиям законодательства, положениям ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не обсудил вопросы применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи, при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и исследовать в полном объеме все материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, в части необоснованного признания судом в действиях Рябова В.Г. в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку органами следствия данный квалифицирующий признак ч.2 ст. 167 УК РФ Рябову В.Г. не вменялся и суд признал Рябова В.Г. виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ по вмененным ему органом следствия признакам – причинения значительного ущерба и совершения преступления путем поджога.

Принимая во внимание, что Рябов В.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в материалах уголовного дела имеются сведения об оказании давления на свидетелей и нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию, может воспрепятствовать судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Рябову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года в отношении Рябова В.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать Рябову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 03 марта 2021 года.

Апелляционное представление прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г. удовлетворить.

Председательствующий: