Решение от 07.06.2021 по делу № 2-912/2021 от 22.04.2021

УИД 34RS0019-01-2021-001532-31

дело № 2-912/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     07 июня 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре    Бургардт А.А.,

    с участием истца Отинова А.В., третьего лица Отиновой Т.А., представителя ответчика Плехова А.В. адвоката Груздевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отинова Анатолия Викторовича к Плехову Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Отинов А.В. обратился в суд с иском к Плехову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

    Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.03.2005 он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Другая 1/2 доля принадлежит <данные изъяты> Отиновой Т.А.

    На момент совершения сделки в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Плехов А.В., который являлся членом семьи бывшего собственника квартиры. После сделки ответчик выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, место его проживания неизвестно.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

    В судебном заседании истец Отинов А.В. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что регистрация ответчика является для него обременительной, поскольку приходится оплачивать за него коммунальные платежи. Плехов А.В. в квартире не проживает много лет, членом его семьи не является, его вещей в доме нет и у него с ним нет какого-либо соглашения по пользованию квартирой.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отинова Т.А. пояснила, что считает исковые требования обоснованными. Она с истцом, который является ее мужем, приобрели спорную квартиру. В момент сделки им обещали, что ответчик снимется с регистрационного учета, однако ответчик не сделал этого. Ответчик членом их семьи не является, его вещей в квартире нет и у них с мужем нет иного договора с ответчиком о пользовании квартирой.

    В связи с тем, что место жительство ответчика Плехова А.В. неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему в качестве представителя адвоката Груздеву М.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку невозможно установить причину непроживания ответчика.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Камышинский» в заявлении просил рассмотреть дело без его представителя.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, Отинов А.В. и Отинова Т.А. по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2005 приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый у ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... При этом какого-либо соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком нет. Лица, сохраняющие право пользования, в договоре отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2021 право собственности на квартиру зарегистрировано в равных долях по 1/2 доли за каждым за Отиновым А.В. и Отиновой Т.А. Существующих ограничений (обременений) права в отношении ответчика не зарегистрировано.

В тоже время по справкам отдела МО МВД России «Камышинский» по вопросам миграции и домовой книге Плехов А.В. с 07.08.2002 по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

    Истец Отинов А.В. и третье лицо Отинова Т.А., в судебном заседании пояснили, что Плехов А.В. членом их семьи не является и между ними нет какого-либо соглашения о пользовании квартирой.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плехов А.В. членом семьи истца не является и иного соглашения между ответчиком и истцом о пользовании жилым помещением нет.

    На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.