Решение от 17.09.2020 по делу № 22К-2696/2020 от 28.08.2020

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                             № 22-2696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                                          г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя Перевалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным сообщения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. № Номер изъят от 23 июня 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным сообщения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. № Номер изъят от 23 июня 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что обратившись в <адрес изъят> прокуратуру с заявлением в порядке ст. 413 УПК РФ, указал, что приговор <адрес изъят> областного суда от 8 февраля 2010 года не содержит сведений о смягчающих обстоятельствах – наличии у него малолетней дочери - 2006 года рождения, находившейся на момент его задержания на иждивении. Просил о возбуждении производства в соответствии со ст. 413 УПК РФ для проверки и приведения вышеуказанного приговора в соответствие с действующими нормами уголовно-процессуального закона. 4 июня 2020 года заявление Р. было перенаправлено в прокуратуру Иркутской области; 23 июня 2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области было отказано в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что данный ответ должен быть оформлен в виде постановления, а ни сообщения, в связи с чем, ответ является незаконным.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе заявитель Р.. выражает несогласие с постановлением суда. Просит признать постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, истребовать из прокуратуры материалы проверки, а также из ФКУ ИК-Номер изъят запрос, сделанный прокуратурой о наличии у него детей. Ссылается на разъяснения, указанные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №Номер изъят. Указывает, что согласно приговору <адрес изъят> областной суд смягчающих наказание обстоятельств не установил, однако у него имеется дочь – Р.., 11.12.2006г.р. и в силу ст. ст. 414, 415 УПК РФ право возбуждения принадлежит прокурору без ограничения в сроках. Обращает внимание, что прокурор в июне 2020 года запрашивал из ФКУ ИК-Номер изъят сведения о наличии у него детей, изучил свидетельство о рождении, однако необоснованно, в нарушение уголовно-процессуального закона не вынес постановление. Суд данное обстоятельство не учел. При таких обстоятельствах постановление является незаконным, так как судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

         Заявитель Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> краю, заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

         Позиция заявителя доведена до суда в письменной форме. Апелляционная жалоба содержит как основания несогласия с оспариваемым решением, так и мотивы, по которым заявитель полагает судебное решение подлежащим отмене. Заявитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленный законом срок, позволяющий ему дополнить свою позицию как письменно, так и воспользоваться услугами представителя. Представитель заявителя Перевалов В.И. принимает участие в судебном заседании.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что право заявителя Р. донести свою позицию до суда, реализовано, и не усматривает необходимости в участии заявителя при рассмотрении его жалобы.

В судебном заседании в интересах заявителя Р. представитель Перевалов В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №Номер изъят от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а равно не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

            В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

    Из текста жалобы заявителя Р. следует, что он не согласен с приговором <адрес изъят> областного суда от 8 февраля 2010 года, (вступившего в законную силу), которым ему назначено наказание без учета смягчающего наказания обстоятельства, а именно наличия у него малолетнего ребенка. То есть доводы жалобы заявителя сводятся к незаконности постановленного в отношении него приговора. Из данной жалобы не усматривается доводов о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, необходимости возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

На данную жалобу начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Примачек Л.А. 23 июня 2020 года дан надлежащий ответ за № Номер изъят (л.м. 5).

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ должностного лица Примачек Л.А. обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит в виду отсутствия предмета ее обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░