Решение по делу № 33-1207/2017 от 17.02.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1207/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» по доверенности Моисеева А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года, которым исковые требования Цубера Е. Ю. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в пользу Цубера Е. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 694 рубля, утрата товарной стоимости в размере 14 289 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5640 рублей 13 копеек.

С Цубера Е. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1849 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Цубера Е.Ю., представителя ООО «Устюггазсервис» по доверенности Моисеева А.А., судебная коллегия

установила:

Цубера Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее - ООО «Устюггазсервис») о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2016 года в результате падения бетонного забора был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №....

Ссылаясь на причинение ущерба, Цубера Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 468 рублей 81 копейка, утрату товарной стоимости в размере 20 098 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5051 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (далее – ООО «ПромСпецМонтаж»), в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Векстрой» (далее – ООО «Векстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Северный фасад» (далее – ООО «Северный фасад»).

В судебном заседании истец Цубера Е.Ю. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устюггазсервис» по доверенности Пенькова С.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В случае удовлетворения иска просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представители ответчика ООО «ПромСпецМонтаж» и третьих лиц ООО «Северный фасад», ООО «Векстрой», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Устюггазсервис» по доверенности Моисеев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Устюггазсервис» материального ущерба, утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы и принятии нового судебного акта о взыскании указанных сумм с ООО «Устюггазсервис» и ООО «ПромСпецМонтаж» в солидарном порядке. В обоснование жалобы указывает на недоказанность падения забора в результате строительных работ, проводимых работниками ООО «Устюггазсервис», аварийное состояние забора, ненадлежащее исполнение собственником забора своих обязанностей по его содержанию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, вину ООО «Устюггазсервис» в причинении вреда, руководствуясь статьями 15, 702, 703, 706, 751, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ООО «Устюггазсервис» в пользу Цубера Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта в размере 124 694 рубля, утраты товарной стоимости в размере 14 289 рублей, судебных расходов в сумме 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3979 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цубера Е.Ю. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №....

19 февраля 2016 года на улице Варенцовой города Вологды на автомобиль истца упал бетонный забор, принадлежащий ООО «ПромСпецМонтаж», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом правомерно установлено, что в причинении ущерба автомобилю истца Цубера Е.Ю. имеется вина ООО «Устюггазсервис», которая выразилась в падении забора по улице Варенцовой города Вологды в результате работ, проводимых работниками ООО «Устюггазсервис».

Вина иных лиц, в том числе собственника забора ООО «ПромСпецМонтаж», в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение собственником ООО «ПромСпецМонтаж» обязанностей по содержанию имущества - забора, требующего восстановительного ремонта (пункт 2 акта приема-передачи забора от <ДАТА>) является несостоятельной, поскольку наличие повреждений на заборе и необходимость его ремонта в прямой причинно-следственной связи с произошедшим не находится.

Судебная коллегия полагает, что оценив заключение эксперта №... от <ДАТА> Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по правилам, установленным в статье 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, фотоматериалами, суд первой инстанции правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика ООО «Устюггазсервис».

Доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено договором или законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания вина ООО «ПромСпецМонтаж» в причинении ущерба Цубера Е.Ю. не доказана, при этом предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности на ООО «Устюггазсервис» и ООО «ПромСпецМонтаж» не имеется, договоров между указанными организациями об ответственности за причинение ущерба третьим лицам не заключалось, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность за возмещение ущерба Цубера Е.Ю. на ООО «Устюггазсервис».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» по доверенности Моисеева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова