Решение по делу № 2а-159/2022 от 14.12.2021

Дело №2а-159/2022

УИД: 13RS0019-01-2021-003465-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           город Рузаевка                                                 9 февраля 2022 г.

          Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

           при секретаре Колтуновой М.В.,

           с участием в деле: административного истца - акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя Бозгалевой                             Натальи Федоровны, действующей по доверенности,

            административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия      Паниной К.А.,

           административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

          заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия,       Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,         государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,          акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»,           администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,          общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Аудитпроф»,         Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Кислякова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - АО «Водоканал») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - здания хлораторной станции, арест которого произведен по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 8 августа 2019 г. на основании постановления налогового органа о взыскании с АО «Водоканал» налога, сбора, пеней и штрафа от 31.07.2019г. в размере 1 421 647 руб. 31 коп. Указанное требование налоговой службы истцом исполнено в полном объеме. Полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, незаконны, поскольку 26 августа 2020 г. налоговым органом принято решение об отмене ареста имущества АО «Водоканал» в соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим и поскольку решение об аресте имущества действует до его отмены, исполнительные действия должны были быть прекращены 26 августа 2020 г. Между тем, ведущий судебный пристав-исполнитель Панина К.А. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и Налогового кодекса Российской Федерации продолжает совершать исполнительные действия. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение. На основании решения налоговой службы об отмене ареста, судебный пристав-исполнитель обязан был исключить из сводного исполнительного производства исполнительное производство от 08.08.2019г. №-ИП, возбужденное на основании Постановления № 963 от 31.07.2019г. и не совершать исполнительские действия в отношении станции хлораторной по указанному адресу.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № от 25 ноября 2021г., принятое в отношении АО «Водоканал».

Представитель АО «Водоканал» Н.Ф. Бозгалева, действующая по доверенности, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в заявлении, что иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия при подготовке административного дела к судебному разбирательству к              участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее -                        УФССП России по Республике Мордовия), в структурном подразделении которого исполняет обязанности ведущий судебный пристав-исполнитель                   Панина К.А.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Панина К.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Е.А.Тюрькова предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Участвующие в деле лица, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия А.М.Аленцин просил рассмотреть административное дело без их участия.

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Е.Ю.Лисенкова предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что                  в период с 2018 г. по 2021 г. в отношении должника АО «Водоканал» возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, которое ведет ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее также судебный пристав-исполнитель) Панина К.А.

Общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным документам составляет 12 691 068 руб. 24 коп., что усматривается из справки судебного пристава –исполнителя и материалов исполнительного производства.

6 августа 2019 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлено постановление налогового органа от 31 июля 2019 г. №964 о взыскании с АО «Водоканал» налогов, пеней, штрафов в сумме 1 421 647 рублей 31 копейки и     одновременно с ним протокол №5 об аресте принадлежащего                                 АО «Водоканал» имущества - станции хлораторной, составленный налоговым органом 2 июля 2019 г. на основании статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением от                            28 июня 2019 г. №5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика АО «Водоканал» в связи с неисполнением им в установленные сроки обязанности по уплате налогов.

8 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Панина К.А., приняв к исполнению постановление налогового органа от 31 июля 2019 г. №               о взыскании с АО «Водоканал» налогов, пеней, штрафов в сумме                      1 421 647 рублей 31 копейки, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и установила должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

В тот же день 8 августа 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника с участием понятых с составлением акта           о наложении ареста (описи имущества) на здание станции хлораторной площадью 275,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в районе Пензенского моста в г.Рузаевка.

Согласно акту арестованное имущество передано на хранение                         АО «Водоканал», копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена представителем АО «Водоканал» Сутягиной Л.П.

Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило, исполнительное действие о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспаривались.

21 августа 2019 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - здания станции хлораторной, основанной на отчете оценщика №-н от 7 октября 2019 г.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию №, которое было оспорено АО «Водоканал» в судебном порядке.

30 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление № о взыскании с АО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 38588 рублей 94 копеек в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения постановления налогового органа от 31 июля 2019 г. №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, присоединено к сводному исполнительному производству                   №-СД.

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47                 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи                        с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном налоговым органом.

26 августа 2020 г. решение об аресте имущества налогоплательщика (станции хлораторной) налоговым органом отменено на основании пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Панина К.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД привлекла оценщика для повторной оценки имущества должника - здания станции хлораторной.

25 ноября 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ Паниной К.А. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление получено посредством почтовой корреспонденции 01.12.2021г. Требование налоговой службы АО «Водоканал» исполнило в полном объеме, налоговая инспекция отменила арест на имущество (станцию хлораторной).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360                 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                           (далее также Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона                об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от                  21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;              3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц                  (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель                 в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона                   об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от                                   29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что                            14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для повторной оценки имущества должника, поскольку истек срок действия отчета № об оценке имущества - здания станции хлораторной, составленного 5 февраля 2021 г.

Отчет о повторной оценке имущества должника №б/н оценщиком составлен 29 октября 2021 г.

Стоимость объекта оценки – 2 048 333 рублей, указанная оценщиком                 в отчете, сторонами сводного исполнительного производства не оспаривалась.

Постановление о принятии результатов оценки имущества, об отмене которого заявлено административным истцом, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено 25 ноября 2021 г.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № от 25 ноября 2021г. принятое в отношении АО «Водоканал» незаконным.

При рассмотрении оснований и доводов, посредством которых административный истец и его представитель обосновывают заявленные требования, - отсутствие у ведущего судебного пристава-исполнителя оснований для совершения каких-либо исполнительных действий в отношении имущества должника - здания станции хлораторной, поскольку исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на указанное имущество, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, налоговым органом 26 августа 2020 г. принято решение об отмене ареста имущества налогоплательщика - станции хлораторной на основании              пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

21 августа 2019 г. исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника - здание станции хлораторной, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника,                      не окончено, требования исполнительных документов об имущественных взысканиях по исполнительным производствам объединенным в сводное исполнительное производство, в том числе постановления о взыскании с                  АО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 38 588 рублей 94 копеек, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа от 31 июля 2019 г. №, выданного налоговым органом, должником АО «Водоканал» не исполнены, общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным документам составляет 12 691 068 руб.24 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства №-ИП не препятствует сохранению ареста на имущество должника в целях погашения задолженности, в том числе уплаты исполнительского сбора, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа от 31 июля 2019 г. №, выданного налоговым органом.

Арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателей.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не являются основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительных документов.

Положения статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах                и сборах.

Отмена налоговым органом решения об аресте имущества налогоплательщика на основании пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов не является предусмотренным Законом об исполнительном производстве основанием для отмены ареста имущества должника до полного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, правовых оснований для вывода по доводам административного истца и его представителя о том, что оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от                                      25 ноября 2021 г., не соответствуют Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральному закону от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется и отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления о принятии результатов оценки от 25 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что совершенные ведущим судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия, вынесенное им постановление, об отмене которого заявлено административным истцом, повлекли нарушение прав и законных интересов потребителей услуги по водоотведению суду не представлены.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства при рассмотрении административного дела                       не установлены.

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 и 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копия оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы получена АО «Водоканал» 1 декабря 2021г.

Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 25 ноября 2021г. административным истцом направлены в суд согласно почтовому штемпелю 10 декабря 2021г. и поступило в суд 14 декабря 2021 г.

Таким образом, административное исковое заявление об отмене постановления о принятии результатов оценки истцом подано в суд до истечения установленного законом срока.

Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлены.

    От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            решил:

          в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки № от 25 ноября 2021г., принятого ведущим судебным приставом-исполнителем отделения                    судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

    Республики Мордовия    М.У.Гурина.