Решение по делу № 2а-3679/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-3679/21

(45RS0026-01-2021-004175-89)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 марта 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова И.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Базановой М.О., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Базановой М.О. о признании незаконным бездействия.

Определением судьи от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица Рожков И.А.

В обоснование иска указано, что 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 3 Базановой М.О. возбуждено исполнительное производство № 46928/17/45033-ИП о взыскании с должника Рожкова И.А. в пользу взыскателя Волкова И.В. 6480000 руб., которое затем передано судебному приставу-исполнителю КГО СП № 3 Исаевой М.О. В ходе исполнительного производства административными ответчиками у должника выявлена 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана ответчиками единственным жилым помещением должника Рожкова И.А. Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 должник Рожков И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества утвержден Лапузин А.В. 03.02.2021 финансовым управляющим направлена в адрес истца копия договора купли-продажи от 06.06.2019 7/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между Рожковым И.А. и Рожковой Е.В., таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника находились доли в двух жилых помещениях. Несмотря на возбуждение в отношении должника исполнительных производств, 06.06.2018 он продал долю в одном из двух принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений своей супруге Рожковой Е.В., с которой брак был расторгнут 26.06.2018. Считает, что Рожкову И.А. активно в этом содействовали административные ответчики, которые умышленно не выявили наличие у Рожкова И.А. в собственности долей в двух жилых помещениях, не арестовали долю в одном из жилых помещений, что позволило недобросовестному должнику Рожкову И.А. беспрепятственно продать 7/100 доли в жилом помещении за 133470 руб. и скрыть указанные денежные средства от судебных приставов и кредиторов, чем причинили ущерб взыскателю Волкову И.В. С целью искусственного ухудшения своего имущественного положения в жилищной сфере и ухода от имущественной ответственности, Рожков И.А. продал своей супруге Рожковой Е.В. 7/100 доли в жилом помещении, сокрыв при этом и факт продажи и полученные от продажи денежные средства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Базановой М.О., судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., выраженное в непринятие мер по выявлению наличия в собственности у должника Рожкова И.А. и не наложении ареста на 7/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в непринятии мер по выявлению наличия у должника Рожкова И.А. расчетного счета в АО КБ «Агрокредитбанк» и не наложении ареста на денежные средства в сумме 133470 руб.

Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаева И.Ю., представитель УФССП России по Курганской области Башлыкова Н.Н. по доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Базанова М.О., заинтересованные лица Рожков И.А., финансовый управляющий Лапузин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области в отношении должника Рожкова И.А. находится исполнительное производство № 46982/17/45033-ИП, возбужденное 05.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 018821630, выданного Курганским городским судом 05.10.2017 о взыскании в пользу Волкова И.В. задолженности в размере 6480 400 руб.

В дальнейшем на принудительное исполнение поступили еще исполнительные документы в отношении должника Рожкова И.А. в пользу взыскателя Волкова И.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № 46982/17/45033-СД с общей суммой долга 7113863,52 руб.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данной нормой установлена мера принудительного взыскания – обращение взыскания на имущество должника. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника.

27.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России». В иных банках счетов не выявлено.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Курганской области установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль Kia Sorento 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В отношении указанного автомобиля начата процедура обращения взыскания на имущество, а именно: 17.12.2017 судебным приставом произведен арест данного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки автомобиля. В дальнейшем автомобиль был передан Рожковой Е.В. по решению Курганского городского суда Курганской области о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Курганской области на имя должника на праве собственности были зарегистрированы: земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 1461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> хоз.постройка, площадью 4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> (в дальнейшем установлено, что данная хоз.постройка фактически отсутствует); 3-х комнатная квартира, кадастровый номер №, площадью 99,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Иного недвижимого имущества на имя должника зарегистрировано не было.

В отношении земельных участков в РО СП Юргамышский и РО СП Кетовский были направлены поручения для проведения исполнительных действий, с целью описи и ареста данного имущества.

08.08.2018 определением Курганского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Рожковой Е.В. и Рожковым И.А. на условиях раздела совместно нажитого имущества в период брака. Данное определение было обжаловано Волковым И.В. Решением суда от 27.05.2019 исковые требования Рожковой Е.В. удовлетворены, за Рожковым И.А. признано право собственности на земельные участки, расположенные в Курганской области в Юргамышском районе, на 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, автомобиля и денежной компенсации в счет доли в общем имуществе в размере 338500 руб.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в квартире должника произведен арест имущества на общую сумму 5000 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение по месту жительства должника, 29.08.2019 произведена самореализация и денежные средства в сумме 5 000 руб. направлены взыскателю.

Кроме того, 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Рожковых, составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности по исполнительному листу от 10.07.2019. Рожковыми представлены расписки от 01.08.2019, согласно которых денежные средства в размере 338500 руб. переданы ими друг другу в счет погашения задолженности, и далее указанными денежными средствами погашена задолженность по алиментным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (дело № А34-16872/2019) Рожков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В.

20.02.2015 Рожкова Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с Рожковой Л.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена за 1600000 руб., из которых 453026 руб. средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату. Полная оплата стоимости квартиры Рожковой Е.В. произведена 23.08.2019, после реализации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (22.08.2019).

Нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Вшивковой 23.05.2019 удостоверено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, выделив доли: Рожкову И.А. – 7/100, Рожковой Е.В. – 79/100, Рожковой Д.И. – 7/100 и Рожкову Н.И. – 7/100 доли.

Согласно выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области следует, что 14.06.2019 Рожковым И.А. отчуждены 7/100 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, а Рожковой Е.В. зарегистрировано право собственности на 43/50 доли в общей долевой собственности в указанной квартире.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела № А34-16872/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Рожкова И.А. было подано заявление о признании сделки недействительной и возврате денежных средств, определением Арбитражного суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Учитывая особо короткий срок во время которого должником произведена реализация 7/100 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, а также открыт и использован соответствующий расчетный счет, отсутствия информации об этом у УФССП по Курганской области, тот факт что запросы о наличии имущества и счетов у должника судебными приставами-исполнителями направлялись, но согласно ответов имущества, на которое можно обратить взыскание отсутствовало, то суд не находит оснований считать, что судебными приставами-исполнителями допущено по исполнительному производству незаконное бездействие.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, так как судебными приставами-исполнителями принимаются надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а административное исковое заявление Волкова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Волкова И.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Базановой М.О., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю., УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.