Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года

Дело № 2-1590/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Н. А. к Крехалевой Я. Ф. и ООО "Евро Карс" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Шумская Н. А. обратилась в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Крехалевой Яне Феликсовне о взыскании стоимости автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ПТС серия в размере 900 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что не подписывала договор комиссии от 11.05.2017 , заключенный между ООО "Евро Карс" и Шумской Н.А., на основании которого ООО "Евро Карс" заключило договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2017 с Крехалевой Я.Ф.

Протокольным определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Евро Карс" в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель – Харламова В.Э. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Евро Карс" (комиссионер) и Шумской Н.А. (комитент) был заключен договор комиссии , в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ПТС серия (л.д. 10 т. 1).

Во исполнение условий договора комиссии от 11.05.2017 между ООО "Евро Карс" (продавец), действующего от имени Шумской Н.А., и Крехалевой Я.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.05.2017 , в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ПТС серия (л.д. 11 т. 1).

Однако, истица указывает, что ранее спорный автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, и договор комиссии от 11.05.2017 с ООО "ЕвроКарс" она не заключала и не подписывала его.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи Шумской Н.А. на спорном договоре комиссии, а также автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 31.03.2018 подпись от имени Шумской Н.А. в договоре комиссии от 11.05.2017 , выполнена не самой Шумской Н.А. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак по состоянию на 08.08.2018 составила 882 154 руб. (л.д. 137 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

От ответчиков возражений относительно заключения эксперта не поступало.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд признает заключение надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор комиссии от 11.05.2017 является недействительной сделкой, поскольку Шумская Н.А. его не подписывала.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно поступившей в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , по состоянию на 14.08.2018 (дата поступления ответа) собственником спорного автомобиля являлся Хоромский М.А. (л.д. 11 т. 3), который приобрел спорный автомобиль у Анисковича Л.Е. (л.д. 14 т. 3), который в свою очередь приобрел его у Крехалевой Я.Ф. (л.д.8-31 т. 3).

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, договор комиссии от 11.05.2017 признан судом недействительной сделкой, соответственно на основании вышеизложенного, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой была установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 882 154 руб., с ответчиков – ООО "Евро Карс" и Крехалевой Я.Ф. в пользу истицы подлежит солидарному взысканию 882 154 руб.

Кроме того, истицей ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истица просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представила отчет адвоката Харламовой В.Э. об объемах и видах юридической помощи от 06.09.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017, 28.12.2017, 28.02.2017, 31.01.2018, 27.03.2018 №№ 2033, 2170, 306, 113, 393 на общую сумму 90 000 руб. (л.д. 40-41 т. 3). А также истица просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размер 25 000 руб., несение которых подтверждается счетом от 12.03.2018 № 006-18 на сумму 25 000 руб., и чек-ордером от 13.03.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 43-44 т. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков Крехалевой Я.Ф. и ООО "Евро Карс" подлежат взысканию в равных долях, понесенные истицей в рамках рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т.е по 45 000 руб. с каждого), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.е по 12 500 руб. с каждого).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., уплаченной истицей при подаче искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета 2 822 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ – 882 154 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 45 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 45 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 411 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 411 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

2-1590/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шумская Н. А.
Шумская Наталья Адамовна
Ответчики
Ликвидатор-Неурал Светлана Ивановна
Ликвидатор-Неурал С. И.
Крехалева Я. Ф.
ООО "ЕВРО КАРС"
Крехалева Яна Феликсовна
Другие
Хаитбаев Тимур Алишерович
Харламова Валентина Эдуардовна (предст.истца)
Хаитбаев Т. А.
ОП МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД РОссии по СПб и ЛО
Суд
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Минина Евгения Николаевна
Дело на сайте суда
vbr.spb.sudrf.ru
19.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2017Передача материалов судье
27.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.12.2017Предварительное судебное заседание
06.02.2018Предварительное судебное заседание
05.04.2018Производство по делу возобновлено
25.06.2018Предварительное судебное заседание
06.09.2018Судебное заседание
25.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Производство по делу возобновлено
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Дело оформлено
11.04.2020Дело передано в архив
06.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее