Решение по делу № 2-186/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г.                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Шубенкова И.А., его представителя Халитовой А.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - Кувшиновой Е.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенков (а,у) И.А. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

УСТАНОВИЛ:

    Шубенков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в обоснование заявленных требований указав на то, что Шубенков И.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником в праве на жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей МКД по <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на» ГО г. Уфы. 06.04.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на» ГО г. Уфы своих обязательств по договору управления МКД произошла течь с кровли, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается соответствующим актом. На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № Н-006-01-0218-0 от 25.04.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 300, 00 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» выплату в пользу истца Шубенков (а,у) И.А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 128 300,00 рублей, неустойку от стоимости услуг за каждый день просрочки за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 25.09.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 19 245, 00 рублей, а с 30.09.2017 г. по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 940, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования размере 560, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380, 00 рублей.

    Определением суда от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - Кувшинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку они не являются управляющей организацией. Просила снизить размер компенсации морального вреда, юридические услуги. Суду пояснила, что почтовые расходы необоснованны, так как почтовая корреспонденция была направлена курьерской службой, нет доказательств того, что не было возможности отправить корреспонденцию обычной почтой. Также нет доказательств того, что копировальные услуги имеют отношение к рассматриваемому делу. Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - Рамазанов З.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 36 ЖК РФ, абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества также включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что Шубенков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

06.04.2017 г. произошла течь с кровли по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом, составленным сотрудниками ЖЭУ – 21.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена им без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № Н-006-01-0218-0 от 25.04.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 300,00 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского ГО г. Уфа».

Следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не имеется, поскольку на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования Шубенкова И.А. о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 128 300 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.09.2017г. по 29.09.2017 в размере 19 245,00 рублей, с 30.09.2017г. по дату вынесения решения суда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом требования истца о взыскании соответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу Шубенкова И.А. подлежит взысканию штраф в размере (128 300 руб. + 5 000 )/50% = 66 650 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении расходов за

комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2000,00 рублей, почтовых расходов в размере 940,00 рублей, расходов по оплате услуг копирования размере 560,00 рублей, подтвержденные материалами дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.08.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 380 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 766рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░,░) ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░,░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 300, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░,░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 066 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░