Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4151/2023 от 22.05.2023

29RS0010-01-2020-001170-54 Докладчик Рудь Т.Н. №33-4151/2023       14 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела заявление Перегородиной Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года и ходатайства Перегородина А.О. о приостановлении производства по настоящему заявлению

установила:

Перегородина Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.12.2020.

В обоснование заявления, указала, что при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе Бушуева В.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.09.2020 истец не поставил суд в известность относительно обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела и без учета которых в настоящее время невозможно восстановление и защита нарушенных прав Перегородиной Н.С. и Перегородина А.О. Так, ввиду возникшего затруднительного финансового положения Перегородиной Н.С. в начале 2015 года и, как следствие, невозможности исполнения ею обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также намерение Перегородина А.О. на приобретение жилого помещения в личную собственность, по результатам достигнутых заемщиком и кредитором договоренностей между, ПАО «Балтинвестбанк» и Перегородиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по обеспечению обязательств заемщика Перегородиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры (<адрес> в <адрес>), находившейся в залоге соответствующего кредитора, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене данных о залогодателе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене данных заемщика на Перегородина А.О. В последующем, Перегородиным А.О. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, обременение было снять, в данном жилом помещении он проживал со своей семьей, нес бремя содержания, являясь собственником недвижимости, совершал действия по улучшению состояния имущества, что свидетельствует об отсутствие мнимости заключенной сделки дарения. Указывает, что при обстоятельствах не заключения между сторонами договора дарения указанного жилого помещения, и неисполнения заёмщиком принятых обязательств по внесению кредитных платежей, именно у ПАО «Балтинвестбанк» в будущем возникло бы право на обращение взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, и её реализации с торгов еще до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении Перегородиной Н.С. Данное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника. Учитывая отсутствие у Бушуева В.С. статуса залогового кредитора, полагает, что правовой интерес в отчуждении квартиры с целью сокрытия от возможного обращения взыскания в интересах истца не подтвержден. Изложенные обстоятельства свидетельствует о добросовестности приобретения Перегородиным А.О. спорного жилого помещения, а признание договора дарения недействительным лишь по основанию наличия родства между сторонами, является необоснованным. В настоящее время на рассмотрении судебной инстанции находится спор о признании Перегородина А.О. добросовестным приобретателем названной квартиры, что существенно затрагивает права и законные интересы ответчиков по данному делу.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя Перегородину Н.С., её представителя Некрасову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                                      9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из представленных материалов решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О. и Солонковой А.О. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О.; признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О.; применены последствия недействительности сделки – признано право собственности Перегородиной Н.С. на указанные жилые помещения. В удовлетворении исковых требований Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С. об обращении взыскания на <адрес> отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, заявленные Перегородиной Н.С. обстоятельства и доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК РФ.

Все приведенные ею в заявлении обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, о них было известно и могло быть известно заявителю.

Ответчик Перегородина Н.С. была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.26, том 2), не была лишена возможности приведения объяснений в обоснование своей позиции по делу, в том числе, о добросовестности приобретения Перегородиным А.О. спорного жилого помещения, однако своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия учитывает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе, и тех, на которые ссылается заявитель, они также подробно изложены в апелляционном определении.

Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта по мотиву неверной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Наличие в настоящее время гражданского дела по иску о признании Перегородина А.О. добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, полученной в результате сделки дарения, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в удовлетворении данных требований решением суда отказано.

При таких обстоятельствах заявление Перегородиной Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Перегородина А.О. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку решение об отказе в признании его добросовестным приобретателем по договору дарения принято судом первой инстанции. Данное решение не может повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░