Решение по делу № 11-16/2020 от 21.08.2020

Дело № 11-16/2020 (№ 2-654/2020)

22MS0097-01-2020-001190-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                               с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрел гражданское дело по иску Кононова Евгения Юрьевича к Бессонову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой истца Кононова Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8 932 руб. 00 коп. долга по договору займа, 2 532 руб. 08 коп. – процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 986 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 538 руб. 00 коп., 242 руб. 64 коп. почтовых расходов, определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 8 932 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор займа на сумму 8 932 руб. 00 коп.. По договору ответчику была передана эта сумма. Срок возврата займа предусмотрен в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года исковые требования Кононова Е.Ю. удовлетворены частично, с Бессонова А.С. в пользу Кононова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 8 932 руб. 00 коп. - сумма долга, 1 986 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 242 руб. 64 коп. – возврат почтовых расходов, 436 руб. 73 коп. - возврат государственной пошлины, определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ключевой ставки в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, подлежащих начислению на 8 932 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Кононов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части и принять новое решение, удовлетворив его требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 532,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что заключенный с ответчиком договор займа является беспроцентным. Делая такой вывод, суд руководствовался п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения. Судом не учтено, что на момент заключения договора займа действовала предыдущая редакция ст. 809 ГК РФ, согласно п. 3 которой договор займа предполагался беспроцентным только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, который для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам в силу ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» составлял 100 рублей. Поскольку сумма займа по договору составляет 8 932 рубля, что превышает пятидесятикратный размер МРОТ, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является процентным, а требования истца основанными на законе. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 809 ГК РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч. 3 ст. 9 применяется к договорам, заключенным после дня его вступления в силу. Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то законных оснований для применения ст. 809 ГК РФ в редакции указанного закона и отказа во взыскании процентов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение в части отказа в иске подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2), несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела (п.3), нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (п.4).

Такие нарушения при разрешении данного дела допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов Е.Ю. и Бессонов А.С. заключили договор займа, оформив расписку о передаче Кононовым Е.Ю. Бессонову А.С. взаймы 8 932 рубля. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Не возвратил сумму займа в указанный в договоре срок, а также до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции. За период незаконного невозврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 986 руб. 37 коп..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ. Факты заключения между сторонами договора займа, передачи денежных средств заемщику, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами не оспаривается.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее редакция закона на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» и составлял с ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

Исходя из размера займа по заключенному между сторонами договору, который не содержит указания на его беспроцентность, суд приходит к выводу, что данный договор нельзя отнести к беспроцентным договорам.

Положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, на которую сделана ссылка в решении суда и согласно которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 9).

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса РФ к договору займа, заключенному между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, неприменимы.

Размер процентов за пользование займом подлежит определению по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ - исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на дату наступления срока для исполнения обязательства по возврату суммы займа. Представленный истцом расчет процентов в размере 2 532,08 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является правильным. Ответчик против указанного расчета не возражал, своего расчета не представил.

Учитывая изложенное, решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, с вынесение нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы по ее рассылке лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Кононова Евгения Юрьевича к Бессонову Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом.

Взыскать с Бессонова Алексея Сергеевича в пользу Кононова Евгения Юрьевича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 251,27 рублей, почтовые расходы – 228,64 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                             И.В. Ершова