Решение по делу № 1-404/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-404/19 (11901330043000578 43RS0002-01-2019-003372-05)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 01 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимого Шиляева Н.В.,

защитника - адвоката Зеленеева Ф.Н., представившего удостоверение № 508 и ордер № 055002,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шиляева Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляев Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шиляев Н.В., 05 мая 2019 года в дневное время суток, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея работы и источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путем обмана завладеть принадлежащими О. денежными средствами, похитив их, с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 05 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Шиляев Н.В., желая получить личное материальное обогащение, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не имеет намерения выполнить взятые на себя обязательства, сообщил Б. заведомо ложные сведения о содействии в приобретении 8 мешков сахарного песка, стоимостью 25 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10 000 рублей. Введенная в заблуждение Б., не догадываясь о преступных намерениях Шиляева Н.В., сообщила указанную информацию своему мужу - О., который так же будучи введенный в заблуждение, согласился на указанное предложение.

Действуя далее и продолжая вводить Б. и О. в заблуждение, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, 07 мая 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Шиляев Н.В. встретился с О. по адресу: <адрес>, где введенный в заблуждение относительно истинных намерений О. передал Шиляеву Н.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее с целью сокрытия своих преступных действий Шиляев Н.В., понимая, что О. введен им в заблуждение и желая скрыться, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо пройти на территорию базы, оплатить приобретение сахарного песка, а также оформить пропуск для въезда на территорию базы для погрузки приобретенного сахара. После чего Шиляев Н.В., пройдя на территорию базы, покинул ее через другие ворота, тем самым путем обмана похитил принадлежащие О. денежные средства в сумме 10 000 рублей, скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Шиляев Н.В. причинил О. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шиляев Н.В. своювину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шиляева Н.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 05 мая 2019 года в дневное время, имея умысел на хищение денежных средств обманным путем, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, со своего абонентского номера телефона №, который зарегистрирован на его гражданскую жену К., позвонил Б., с которой познакомился ранее 17 апреля 2019 года, когда последняя по его просьбе подвозила его на автомобиле до <адрес>. Он сказал Б., что хочет её отблагодарить, за то, что она подвезла его бесплатно, и рассказал ей выдуманную им историю о том, что его сын возит из <адрес> сахарный песок на базу в <адрес>, расположенную на <адрес>, и о возможности приобретения через него (Шиляева) сахарного песка по цене 25 рублей за 1 кг. Б. согласилась, и они договорились, что 07 мая 2019 года в 10 часов по адресу: <адрес>, приедет её муж В. для покупки сахарного песка. 07 мая 2019 года в 10 часов он находился на базе по адресу: <адрес>. Ему позвонил муж Б. - В. и сказал, что подъехал за сахарным песком. Он вышел с территории базы встретить В.. При нем (Шиляеве) имелась сумка. Онсказал В., что на базе в настоящее время перерыв 10 минут. Они договорились, что В. купит 8 мешков сахарного песка на общую сумму 10 000 рублей, и В. передал ему 10 000 рублей. Чтобы В. не сомневался в его действиях, для достоверности он (Шиляев) оставил свою сумку в автомобиле В., а сам ушел на территорию базы, сказав последнему, что пошел оплачивать сахарный песок и оформлять пропуск для въезда и выезда В. на территорию базы. В действительности никакого сахарного песка он предоставлять не хотел. Взяв 10 000 рублей у В., он ушёл, возвращаться к В. не хотел, зная заранее, что его обманул и похитил его деньги. Далее он (Шиляев) вышел с территории базы через другие ворота и уехал домой. (т. 1 л.д. 46-49, 70-71)

В ходе проведенной в период предварительного расследования очной ставки с потерпевшим О. подозреваемый Шиляев Н.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, полностью подтвердив их. (т.1 л.д. 54-56)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Шиляев Н.В. пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания Шиляевым Н.В. своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший О. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 20-23, 24-26), пояснил, что 17 апреля 2019 года в утреннее время его жена Б. на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, поехала в <адрес> по личным делам. Со слов жены ему известно, что она подвозила мужчину, как в дальнейшем ему стало известно Шиляева Н.В., до <адрес>. Во время поездки супруга и Шиляев Н.В. обменялись абонентскими номерами телефонов. Он ей оставил №. 05 мая 2019 года Шиляев Н.В. позвонил его жене Б. на телефон и предложил купить у него 8 мешков сахарного песка по 50 кг каждый по оптовой цене, а именно по 25 руб. за 1 кг., сказав, что его сын возит сахарный песок большими объемами на базу по адресу: <адрес>. Шиляев Н.В. предложил встретиться на указанной базе 07 мая 2019 года в 10 часов. Б. данное предложение заинтересовало, и она сказала, что 07 мая 2019 года на указанную базу приедет он (О.). Они договорились с Шиляевым Н.В. о покупке 8 мешков сахарного песка за 10 000 рублей. 07 мая 2019 года в 10 часов на своем автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, он (О.) приехал на базу по адресу: <адрес>, встал со стороны <адрес> и позвонил Шиляеву Н.В., пояснив, что подъехал, сообщив ему место своего нахождения. Примерно через 5-7 минут к нему подошел Шиляев Н.В., сказал, что в настоящее время на базе перерыв, нужно подождать примерно 5-10 минут. После этого он передал Шиляеву Н.В. 10 000 рублей на приобретение сахарного песка. Шиляев Н.В. пояснил ему, что сейчас оплатит покупку сахарного песка в кассе предприятия, находящегося по данному адресу, выпишет пропуск, чтобы он мог заехать на территорию базы. Онповерил Шиляеву Н.В., никаких сомнений, в также того, что он его обманывает, у него не возникло. После того, как он передал Шиляеву Н.В. денежные средства, последний спросил о возможности оставить у него (О.) в машине свою спортивную сумку, на что он согласился. Оставив свою сумку у него в машине, Шиляев Н.В. ушел на территорию базы, а он (О.) остался ждать его. Примерно через 20 минут он решил позвонить Шиляеву Н.В. на его абонентский номер телефона №, поскольку тот долго не выходил с базы, но его телефон оказался выключен. Подождав примерно еще 15-20 минут, Шиляев Н.В. так и не вышел, телефон последнего находился вне зоны действия сети. После этого он (О.) понял, что его обманули, и обратился в полицию. Когда Шиляев Н.В. не вернулся, он решил посмотреть, что находится в его сумке, открыв которую, обнаружил в ней пустую стеклянную банку и ткань. В результате действий Шиляева Н.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным, что поставило его в трудное материальное положение, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных всудебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она 17 апреля 2019 года по пути следования на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, по личным делам в Свечинский район Кировской области подвозила мужчину, как впоследствии ей стало известно Шиляева Н.В., до с. Юрьево Котельнического района по просьбе последнего. Во время поездки она и Шиляев Н.В. обменялись абонентскими номерами телефонов. Шиляев Н.В. оставил №. 05 мая 2019 года Шиляев Н.В. позвонил ей на телефон и предложил купить у него 8 мешков сахарного песка по оптовой цене - по 25 руб. за 1 кг, сказав, что его сын возит сахарный песок на базу по адресу: <адрес>. Шиляев Н.В. предложил встретиться на указанной базе 07 мая 2019 года в 10 часов, где он поможет с приобретением сахарного песка. Её данное предложение заинтересовало, и она сообщила, что 07 мая 2019 года на указанную базу приедет её муж О. С Шиляевым Н.В. она договорилась о покупке 8 мешков сахарного песка за 10 000 рублей. 07 мая 2019 года утром ее муж О. на автомобиле Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, поехал на базу по вышеуказанному адресу для приобретения у Шиляева Н.В. сахарного песка. В дальнейшем от мужа ей стало известно о том, когда он около 10 час. приехал по указанному адресу, остановился со стороны <адрес>, позвонил Шиляеву Н.В., который подошел и сказал, что в настоящее время на базе перерыв, необходимо подождать примерно 5-10 минут. После этого О. передал Шиляеву Н.В. 10 000 рублей на приобретение сахарного песка, при этом Шиляев Н.В. пояснил ее мужу, что сейчас оплатит покупку сахарного песка в кассе предприятия, выпишет пропуск, чтобы муж смог заехать на территорию базы. О. поверил Шиляеву Н.В., никаких сомнений, в также того, что Шиляев Н.В. его обманывает, у него не возникло. Так как Шиляев Н.В. долго не выходил с базы, О. позвонил последнему на его абонентский номер телефона, но телефон оказался выключен. Ее муж подождал примерно еще 15-20 минут, но Шиляев Н.В. так и не вышел, телефон последнего был вне зоны действия сети. После этого ее муж О. понял, что его обманули, и обратился в полицию.

(т. 1 л.д. 42-43)

Вина подсудимого Шиляева Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления О. от 07 мая 2019 года, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, он просит оказать помощь в розыске человека по имени Н., которому он 07 мая 2019 в 10 часов по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 10000 рублей на покупку 8 мешков сахарного песка, после чего данный мужчина пропал, отключив свой телефон.

(т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2019 года и схемы к нему, осмотрена автомашина Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, припаркованная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомашины на заднем сидении обнаружена тканевая сумка черного цвета со стеклянной банкой и одеждой внутри, которая изъята. (т. 1 л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июля 2019 года, осмотрена спортивная матерчатая сумка черного цвета, изъята в ходе осмотра места происшествия из автомашины Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что внутри осмотренной сумки находились стеклянная банка объемом 3 л, смятые газеты в количестве 4 шт., болоньевая куртка синего цвета с рукавами со вставками желтого, зеленого и розового цветов. Составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы.

(т. 1 л.д. 57-61)

<данные изъяты>.

(т.1 л.д.88-91)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает Шиляева Н.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шиляева Н.В. в совершении указанного преступления в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего О., которые в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного расследования, а также с письменными материалами дела, в том числе, заявлением О.., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями самого Шиляева Н.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые полностью были им подтверждены в судебном заседании. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, не противоречат иной совокупности собранных по делу доказательств. Как видно из протоколов допросов Шиляеву Н.В. в ходе предварительного следствия, разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, возражений данные протоколы допросов не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об его самооговоре, судом не установлено. Показания потерпевшего О., свидетеля Б. суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого Шиляева Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество подсудимым Шиляевым Н.В. было совершено путем обмана, поскольку Шиляев Н.В. сообщил свидетелю Б., а также потерпевшему О. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения 8 мешков сахарного песка по цене 25 руб. за 1 кг, введя в заблуждение потерпевшего, который передал Шиляеву Н.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом Шиляев Н.В. не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по приобретению сахарного песка, заведомо не намеревался их исполнять, тем самым обманул потерпевшего О. При этом полученные от потерпевшего денежные средства на приобретение сахарного песка Шиляев Н.В. последнему не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате действий подсудимого Шиляева Н.В. потерпевшему О. был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что превышает 5000 рублей, и с учетом размера ущерба, установленных в судебном заседании данных на момент совершения преступления о совокупном доходе потерпевшего, наличия на иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, расходов на коммунальные платежи является для потерпевшего значительным, и поставило его в трудное материальное положение.

При определении Шиляеву Н.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шиляев Н.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, с 1993 по 2015 год состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: «<данные изъяты>», снят в связи с отсутствием объективных данных о его месте нахождения, у врача-психиатра находится под активным диспансерном наблюдением с 2010 года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 77,78, 80, 82, 84, 95)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Шиляевым Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также сообщения в ходе предварительного расследования сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья - <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Шиляеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Шиляеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Шиляевым Н.В.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что, назначая Шиляеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Решая вопрос о назначении Шиляеву Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание, что Шиляев Н.В. по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Параноидной шизофрении эпизодического течения с невыраженным комбинированным типом дефекта, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ суд назначает Шиляеву Н.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования потерпевшим О. заявлен гражданский иск о взыскании с Шиляева Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей (л.д. 37).

Подсудимый Шиляев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевшего О. в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий подсудимого Шиляева Н.В. потерпевшему О. причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 22, ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░