Решение от 18.04.2019 по делу № 2-748/2019 от 30.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г.                                   г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов Г.Ф., к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств,

                      УСТАНОВИЛ :

Коновалов Г.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании Договора уступки права требования заключенного с ООО «ПК «Парисе», приобрел право требования долга в размере 2 394 364 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки к Ответчику в полном объеме, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисе» был заключен Договор процентного займа №1 по которому Займодавец (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») взял на себя обязательство передать Заемщику (ООО «ПК «Парисе») в собственность 5 618 695 (пять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 91 копейку.

Передача указанной суммы займа должна быть осуществлена путем перечисления Займодавцем на счет Заемщика:

-№№ открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения суммы в размере 5 612 237,89 рублей по Соглашению об овердрафте №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

-№ открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения суммы в размере 6 457,91 рублей по Соглашению об овердрафте №-№ от 27.01/2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк» указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заемщик в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему должен был вернуть указанную сумму (Допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Займодавца №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой займа Заемщик должен выплатить Займодавцу проценты в размере 9,08% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисе» был заключен Договор процентного займа №2 по которому Займодавец (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») взял на себя обязательство о передаче Заемщику (ООО «ПК «Парисе») в собственность 20 200 301 (двадцать миллионов двести тысяч триста один) рубль 36 копеек.

Передача указанной суммы займа должна быть осуществлена путем перечисления Заимодавцем на счет Заемщика:

- № открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения суммы в размере 14 980 000 рублей по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года

-№ открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения суммы в размере 5 020 000 рублей по Договору кредитной линии №- ЛЮ-08000 от ДД.ММ.ГГГГ года

-№ открытый в ОАО «Первый Республиканский Банк» в целях погашения суммы в размере 200 301 рубль по Договору кредитной линии №-ЛЮ- 08000 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк» указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по Договору кредитной линии №-ЛЮ-08000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заемщик в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему должен был вернуть указанную сумму (Допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет Займодавца №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», при этом за пользование суммой займа Заемщик должен выплатить Займодавцу проценты в размере 9,08% годовых.

В соответствии с условиями указанных Договоров и Дополнительных соглашений к ним Заемщиком в общей сумме было выплачено Займодавцу 2 394 364 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд признал банковские операции по списанию средств со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед Банком по Договору кредитной линии №- ЛЮ-08000 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия их недействительности, в виде восстановления задолженности ОАО «Первый Республиканский Банк» перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 61.084.089 руб. 29 коп., а также восстановления задолженности ООО "Производственная компания "Парисе" по состоянию на 25.04.14г. перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по соглашению об овердрафте № от 27.01.14г. в размере 5.618.695 руб. 80 коп., по договору об открытии кредитной линии № от 15.05.13г. в размере 20.200.301 руб. 36 коп.

Определение оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того Определением Арбитражного суда города Москвы банковские операции по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по Договору кредитной линии №-ЛЮ-08000 от 15.05.2013г. и Соглашению об овердрафте № ДД.ММ.ГГГГ, были признаны фиктивными(мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств со счета Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу Банка.

Фактически судом были признаны фиктивными (мнимыми) банковские операции по передаче сумм займа в рамках Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ указанного определения Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с нормами ст. 166 и 167 ГК РФ, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обязан был вернуть денежные средства, перечисленные ООО «ПК «Парисе» на расчетный счет НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с условиями Договора процентного займа №1 и Договора процентного займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 394 364 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, в силу ничтожности указанных сделок (Договора процентного займа № и Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку передача сумм займа не состоялась, действительного списания денежных средств со счетов Ответчика не произошло, а соответственно Ответчиком не были выполнены обязательства, принятые на себя в силу Договоров процентных займов, считаем, что денежные средства, поступившие от Истца на счет Ответчика в рамках обеих Договоров займа в сумме 2 394 364,94 рубля, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку денежные средства в размере 2 394 364,94 рубля неправомерно удерживаются Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по процентам, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, составляет 600101.57 рублей.

На основании вышеизложенного в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено было вернуть Истцу денежные средства в размере 2 994 466 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, в том числе сумму долга по процентам, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор процентного займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ.     Взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Коновалов Г.Ф. денежные средства в размере 2 394 364 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 600 101 (шестьсот тысяч сто один) рубль 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд признать незаключенными Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми Приложениями и Дополнительными соглашениями заключенными сторонами в рамках указанных договоров.

Взыскать с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Коновалов Г.Ф. денежные средства в размере 2 394 364 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, как неосновательное обогащение; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 597 641 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Кузьменко Н.И., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Майдаровский Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора уступки права требования заключенного с ООО «ПК «Парисе», приобрел право требования долга в размере 2 394 364 рубля 94 копейки к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисе» был заключен Договор процентного займа № по которому НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» взял на себя обязательство передать ООО «ПК «Парисе» в собственность 5 618 695 рублей 91 копейку. (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк» указанных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заемщик в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений от 24.04.2015г. к нему должен был вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисе» был заключен Договор процентного займа № по которому Займодавец (НКО «Гарантийный фонд Ростовской области») взял на себя обязательство о передаче Заемщику (ООО «ПК «Парисе») в собственность 20 200 301 рубль 36 копеек.

В соответствии с условиями указанных Договоров и Дополнительных соглашений к ним Заемщиком в общей сумме было выплачено Займодавцу 2 394 364 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд признал банковские операции по списанию средств со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед Банком по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия их недействительности, в виде восстановления задолженности ОАО «Первый Республиканский Банк» перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 61.084.089 руб. 29 коп., а также восстановления задолженности ООО "Производственная компания "Парисе" по состоянию на 25.04.14г. перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по соглашению об овердрафте № от 27.01.14г. в размере 5.618.695 руб. 80 коп., по договору об открытии кредитной линии № от 15.05.13г. в размере 20.200.301 руб. 36 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы банковские операции по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПК «Парисе» перед ОАО «Первый Республиканский Банк» по Договору кредитной линии № № от 15.05.2013г. и Соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны фиктивными(мнимыми) банковскими проводками, поскольку не отражают действительного списания денежных средств со счета Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу Банка.

В результате признания фиктивными банковских операций по передаче сумм займа в рамках Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать указанные договора незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В судебном заседании представитель ответчика Майдаровский Д.В. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ООО «ПК «Парисс» знали о наличии у ОАО «ПРБ» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, а соответственно знали о ничтожности (мнимости) данных сделок, в связи с чем срок исковой давности, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных документов в материалы дела документов, а именно определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу было известно о том, что ОАО «Первый Республиканский Банк» имеет признаки неплатежеспособности, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования истцу было известно о фиктивности (мнимости) вышеуказанных сделок по договорам займа исполнение которых началось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░