Решение по делу № 33-24723/2014 от 06.11.2014

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-24723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала ООО «БИН Страхование» в городе Краснодаре гр.Т. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

гр.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Арушаняна А.Р. по доверенности гр.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности гр.К. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 августа 2014 года исковые требования Арушаняна А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «БИН Страхование» в пользу гр.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО «БИН Страхование» в городе Краснодаре гр.Т.. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным доказательствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Арушаняна А.Р. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции указал на то, что ООО «БИН Страхование» не выполнило надлежащим образом обязательства по договору страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортных средств № 5 06 012601 01133902760 (полное КАСКО). Объектом страхования является автотранспортное средство «<...>», государственный номер <...>, принадлежащий Арушаняну А.Р. на праве собственности.

Страховая стоимость имущества между сторонами определена в размере <...> рублей; форма выплаты между сторонами установлена как выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств любых марок, по выбору страховщика (п. 23 договора страхования).

11.05.2014 года в 21 час 30 минут произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

23.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа реализации страхового возмещения производство ремонта на СТОА по направлению страховщика.

02.06.2014 года ответчик в силу договора страхования признал данное событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания компании СТОА «Лаура- Кубань» ИП Купцов Д.В., с перечнем ремонтно-восстановительных работ.

Направление получено истцом 02.06.2014 года, с перечнем необходимых ремонтных работ истец был согласен, каких-либо возражений не высказывал.

Таким образом, ответчик во исполнение принятых на себя договорных обязательств со своей стороны исполнил их в полном объеме.

Однако истец транспортное средство - «<...>» государственный номер <...> для ремонта на СТОА «Лаура-Кубань» ИП Купцов Д.В. не предоставил, фактически отказавшись от исполнения договора; обратился в суд с иском о восстановлении его нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу действующего Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела» в качестве одной из мер реализации права на выплату страхового возмещения может служить восстановительный ремонт транспортного средства, о производстве которого сторонами оговорено при заключении договора страхования от 17.05.2013 года.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, не дано правовой оценки указанному условию договора страхования и отказа от исполнения условия именно истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик принятые на себя обязательства, связывающие его с истцом в силу договора страхования от 17.05.2013 года выполнил в полном объеме.

Односторонний отказ Арушаняна А.Р. от предоставления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, не изменяет обязательств сторон по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта - третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из данного положения следует, что истец вправе требовать возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и поручить ремонт автомобиля третьим лицам и как следствие предъявить требование по фактически понесенным затратам; в случае произведения ремонта своими силами - также получив право требования по фактически понесенным затратам.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении автомобиля на СТОА, а также о неисполнении обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истцом суду не представлено.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда не было оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Арушанян А.Р. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу директора филиала ООО «БИН Страхование» в г.Краснодаре гр.Т. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление гр.А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :