Решение по делу № 2-653/2015 (2-6755/2014;) от 06.10.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Котлярова Александра А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) в интересах Котлярова А.В., мотивируя тем, что 00.00.0000 года последний обратился в ООО «ПитСтопАвто» для устранения неисправности в своем автомобиле «Daewoo Winstorm», госномер У, а именно при резком нажатии педали газа АКПП переходит в аварийный режим. По результатам диагностики ответчиком был рекомендован ремонт АКПП. Котляров А.В. полагал, что причина не в этом, но согласился на указанный ремонт и внес в качестве предоплаты в кассу предприятия денежные средства в размере 40000 рублей из оговоренных 91200 рублей. Срок производства работ был установлен в устном порядке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. После произведенного ремонта выявлено, что указанный дефект – переход АКПП в аварийный режим устранен не был. 00.00.0000 года ответчик самостоятельно, без согласия Котлярова А.В., произвел диагностику в ООО «ДЦ Центральный», где было рекомендована замена датчика скорости заднего левого колеса. После этого сотрудники ответчика самовольно, без согласия Котлярова А.В., произвели замену форсунок и датчика скорости заднего левого колеса. С учетом того, что неквалифицированный ремонт повлек для него (Котлярова) убытки, просит взыскать 40000 рублей за ненужные работы и запчасти, 2000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за оформление искового заявления, 14000 рублей за представительство в суде, за аренду другого автомобиля в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 139000 рублей, из расчета 27820 рублей в месяц; расходы за автоэвакуатор в размере 2500 рублей, всего 201600 рублей. Помимо этого, просит взыскать неустойку в размере 91200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, из которого 50 % перечислить на счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании материальный истец Котляров А.В. и его представитель Климакова А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменных соглашений о производстве работ между истцом и ответчиком не заключалось, телефонные переговоры подтверждением согласования объема работ являться не могут.

Представитель ответчика – Гончаров А.Е. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 00.00.0000 года истец действительно обратился в ООО «ПитСтопАвто» с жалобой на работу АКПП и по результатам диагностики ему было предложено оформить заявку на ремонт, в которой также был согласован срок исполнения работ, а именно до 60 дней в зависимости от вида работ и поставки запчастей. После демонтажа АКПП и ее разборки (дефектовки) была составлен дефектовочная ведомость от 00.00.0000 года с указанием необходимых запасных частей и ремонтных работ. Первоначально истец от ремонта отказался и выразил желание самостоятельно найти запчасти или бывшую в употреблении АКПП по более дешевой цене. 00.00.0000 года истец внес предоплату за ремонт АКПП в размере 40000 рублей, пояснив, что найти нужные запчасти или контрактную коробку у него не получилось. 00.00.0000 года АКПП была установлена на автомобиль и по согласованию с истцом в ООО «ДЦ Центральный» проведена адаптация коробки. В ходе проведения адаптации также была выявлена неисправность датчика скорости заднего левого колеса и впоследствии 00.00.0000 года необходимость замены форсунок, топливного фильтра. 00.00.0000 года, после покупки запчастей истец самостоятельно на автомобиле приехал в специализированный сервис «Легион», где и были произведены ремонтные работы по системе подачи топлива. 00.00.0000 года истцу сообщили о готовности автомобиля и 00.00.0000 года истец приехал, провел ходовые испытания, после чего отказался подписывать заказ – наряд на выполненные работы и производить оплату, мотивируя тем, что он вообще никакой ремонт не заказывал, оплату за него не вносил, пригонял и оставлял автомобиль только для диагностики. Неисправные форсунки, педаль газа остались в автомобиле истца, неисправные запчасти АКПП были опечатаны и находятся на хранении у ответчика. Все работы согласовывались с истцом по телефону по его собственному желанию в связи с отдаленностью проживания в Х. Доводы ответчика подтверждаются проведенным по делу экспертным исследованием.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что материальный истец Котляров А.В. индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль принадлежит ему на праве собственности и используется исключительно в личных целях, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда и отношения между ними регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

Согласно ст.1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли – продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением № 290 Правительства Российской Федерации 11 апреля 2001 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года), согласно п.1 которых, они разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. п. 12,13,15,16,20, 27, 28 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать…дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае, если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ). Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором. Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Котляровым А.В. и ответчиком ООО «ПитСтопАвто» был заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля истца «Daewoo Winstorm», госномер У, а именно демонтаж (монтаж) АКПП и ремонт АКПП, что подтверждается соответствующей заявкой на ремонт № У от 00.00.0000 года, подписанной сторонами.

Как следует из данной заявки, являющейся подтверждением заключения Договора, в случае отказа от ремонта, заказчик оплачивает стоимость дефектовки и диагностику АКПП. Предприятие несет ответственность только за оплаченные в заказ – наряде услуги, работы и запчасти. При согласовании ремонта, вносится предоплата в размере 50 % на заказ запчастей. Дополнительно, в процессе ремонта и обслуживания, могут устраняться неисправности, влияющие на безопасность движения (согласно правил дорожного движения), по согласованию с заказчиком. Срок исполнения работ от 1 часа до 60 дней (в зависимости от вида работ и поставки запчастей). Согласованная заявка служит основанием для открытия заказ – наряда.

Факт собственноручного подписания приведенной Заявки истец Котляров А.В. в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он был ознакомлен и согласился с указанными в Заявке условиями, в том числе и на ремонт АКПП.

00.00.0000 года ответчиком была составлена дефектовочная ведомость на проведение работ по обслуживанию автомобиля истца Котлярова А.В., из которой следует, что дефектами, подлежащими устранению, являются демонтаж (монтаж) АКПП (стоимость 4000 рублей) и ремонт АКПП (12000 рублей) и, кроме того, приведен перечень работ по ремонту на общую сумму 74200 рублей, всего на сумму 91200 рублей.

00.00.0000 года истцом Котляровым А.В. в кассу ответчика была внесена сумма предоплаты в размере 40000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера, представленного в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что дефектовочная ведомость была представлена в судебном заседании со стороны истца, а также с учетом произведенной предоплаты, суд полагает, что истец согласился на проведение вышеуказанных работ, равно как в части объема, так и в части сроков их выполнения.

00.00.0000 года, после выполнения ремонтных работ и установки АКПП ответчиком автомобиль истца был доставлен в ООО «ДЦ Центральный», расположенный в непосредственной близости от места расположения ответчика, и являющийся официальным дилером автомобилей Шевроле и Опель в Х (автомобиль Daewoo Winstorm является полным аналогом автомобиля Шевроле Каптива) для диагностики электрооборудования и АКПП, выполнения адаптации АКПП, что подтверждается копией Заказ – наряда У. Общая стоимость данных работ составила 800 рублей и была оплачена ответчиком. После выполнения работ и проведения адаптации ООО «ДЦ Центральный» также была выдана рекомендация о замене датчика скорости заднего левого колеса.

После ремонта и проведенных ходовых испытаний автомобиля истца также была выявлена плохая тяга двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, с истцом была согласована необходимость замены форсунок и топливного фильтра.

После производства работ 00.00.0000 года истцу было сообщено о готовности автомобиля и 00.00.0000 года последний прибыл к ответчику, однако оплатить стоимость работ и приобретенных запасных частей отказался.

Факт приобретения запчастей и производства работ подтверждается наряд – заказом от 00.00.0000 года, согласно которому, общая стоимость составила 105660 рублей (стоимость работ 18500 рублей и стоимость запасных частей 84160 рублей соответственно).

Давая оценку доводам истца и его представителя о том, что работы, их объем и приобретение запасных частей с ним (истцом) не согласовывались, суд полагает их несостоятельными, надуманными и опровергающимися представленной в материалы дела распечаткой телефонных соединений с истцом, из анализа которой установлен факт переговоров, хронологически совпадающих с пояснениями представителя ответчика в части приобретения запасных частей и производства работ. Согласование с истцом всех производимых действий в телефонном режиме, по мнению суда, был связан исключительно с отдаленностью проживания истца в Х и невозможностью постоянного личного присутствия для подписания соответствующих соглашений. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

При этом факт самостоятельного, без согласования с клиентом, выполнения ответчиком длительных работ по ремонту автомобиля и приобретение за свой счет дорогостоящих запасных частей суд расценивает как сомнительный и маловероятный.

00.00.0000 года автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, что подтверждается соответствующим Актом, представленным в материалы дела. При этом, из Акта усматривается, что истец отказался оплачивать произведенные работы и замененные запчасти.

Все вышеприведенные данные также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля администратора ООО «ПитСтопАвто» Мухина В.М., объективно согласующимися с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного Региональным учреждением независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» на основании определения суда и проведенного в присутствии истца и представителей ответчика, при детальном осмотре узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля «Daewoo Winstorm», госномер У установлено, что предшествующий экспертному осмотру период ДВС и АКПП исследуемого ТС подвергали техническому воздействию – разборке, сборке. С целью установления технического состояния и работоспособности АКПП выполнен ездовой тест по трассе М Х. ДВС ТС запускается штатно, двигатель работает ровно, без перебоев, повышенное дымление из выхлопной трубы отсутствует. За все время движения недостатков работы АКПП не зафиксировано – ТС трогается и набирает скорость плавно, передачи переключаются без ударов, своевременно, посторонние звуки при работе узлов и агрегатов ТС отсутствуют. Для дополнительных лабораторных исследований представителя ответчика эксперту переданы детали, демонтированные с исследуемого ТС в ходе ремонта АКПП – фильтр рабочей жидкости АКПП, гидроблок, металлические и антифрикционные диски, резиновые уплотнители АКПП, датчик ABS, педаль акселератора. Дополнительно собственником ТС эксперту переданы две топливные форсунки, упакованные в оригинальные коробки BOSCH.

В ходе осмотра и тестирования деталей установлено, что фильтр рабочей жидкости АКПП по внешнему виду б\у, наружные поверхности загрязнены, из отверстий вытекает темная (грязная) рабочая жидкость черного цвета, с большим количеством продуктов износа, горелый запах отсутствует; гидроблок АКПП по внешнему виду б\у, полнокомплектный, в предшествующий период узел не разбирался, из внутренних полостей вытекает рабочая жидкость темного цвета с продуктами износа деталей АКПП, при подаче управляющего сигнала штоки соленоидов перемещаются свободно, на поверхностях штоков имеются риски; металлические и антифрикционные диски со следами износа, присутствует отслаивание антифрикционного материала от металлической основы; датчик ABS неисправен, сопротивление не соответствует заводским параметрам; педаль акселератора по внешнему виду б\у, при тестировании установлена некоторая нелинейность увеличения управляющего сигнала; топливные форсунки неисправны – не прошли тест на удержание и подачу по обратке.

Визуальным осмотром по внешнему виду состояния деталей крепления узлов, агрегатов, а также навесного оборудования можно однозначно сказать, что в предшествующий экспертному осмотру период с исследуемого ТС демонтировалась и подвергалась полной разборке АКПП, с ДВС демонтировались детали системы подготовки воздуха, системы впрыска топлива. Проведение исследования представленных материалов указывают на то, что в исследуемом ТС в момент поступления на ремонт в ООО «ПитСтопАвто» имелись неисправности как в механической системе АКПП – износ дисков, царапинки на штоках соленоидов, так и в механической системе управления – неисправность датчика ABS, педали акселератора. Как видно из вышеизложенного на работу АКПП исполнительные механизмы, к которым относятся топливные форсунки не влияют на переход агрегата в аварийный режим. К тому же следует отметить, что выявленные в процессе тестирования неисправности топливных форсунок в большей мере влияют только на запуск (длительность прокрутки стартером) и дымность выхлопных газов. На панели исследуемого ТС имеется контрольная лампа «Автомобиль требует сервисного центра», инициализация которой указывает собственнику ТС на необходимость обращения на дилерскую станцию для проведения очередного технического обслуживания транспортного средства.

Приведенное экспертное заключение истцом и его представителем по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последних не заявлялось. При этом суд принимает во внимание, что Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Криворотов А.П. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что проведение ремонтных работ АКПП, замена форсунок, фильтра тонкой очистки, замена педали газа, произведенных ООО «ПитСтопАвто» было необходимо, проведение данных работ и покупка для них запасных частей, а также сроки работ ответчиком были согласованы с истцом в установленном им самим режиме, сам ремонт выполнен качественно, о чем ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия своей вины, и, в связи с чем, исковые требования Котлярова А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необходимость и обоснованность аренды иного транспортного средства, даже при условии доказанности несения указанных расходов, с учетом надлежащего ремонта и готовности передачи автомобиля со стороны ответчика в установленные сроки, истцом и его представителем не доказана, в связи с чем, исковые требования в указанной части, а равно корреспондирующие основному требованию требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Котлярова А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: