Решение по делу № 2-92/2015 ~ М-75/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-92-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 28 апреля 2015 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.

при секретаре Коноваловой О.А.,

с участием истца Дубова О.И.,

представителя истца Тимофеева М.Н.,

ответчика Громова В.А.

представителя ответчика ООО «Издательский дом УМПРО» Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Олега Игоревича к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» и Громову Владимиру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Дубов О.И. обратился в суд с иском к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО» (далее ООО «УМПРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» (далее ООО «ИД УМПРО») и Громову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что в газете «Караван+Я» № 5 (984) от 11-18 февраля 2015 года была опубликована статья ответчика Громова В.А. «Правление с элементами геноцида». Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся в фразах: «в частности, к главе района Олегу Игоревичу Дубову по поводу нарушений прав и свобод человека на территории Оленинского района на протяжении многих лет. Конкретно это заключается в том, что люди, имеющие собственное мнение по поводу развития района и улучшению жизни людей, не совпадающее с мнением Дубова, подвергаются гонениям и притеснениям со стороны действующей власти»; «После моего участия в выборах 2010 года мне и моей семье нет жизни в районе. Многие семьи были вынуждены уехать из Оленино»; «В 2012 году учительница, которую четырежды увольняли с работы по указанию Дубова объявляла голодовку против этого бесправия.», «Матери грудного ребенка не давали устроиться на работу и не принимали ребенка в ясли за то, что она была моим доверенным лицом на выборах»; «Семье из села Молодой Туд, которые мне помогали, до сих пор не дают устроиться на работу, мужу даже не позволили работать кочегаром. Мы обращались во все инстанции, даже ездили в приемную президента, не говоря уже о Генеральной прокуратуре»; «А у нас в Оленинском районе сложилась семейственность (Олег Дубов и его жена Татьяна Дубова занимают два высших поста – он глава района, она председатель местной думы). Это уже подразумевает нарушение прав и свобод не только неугодных людей, но и всех избирателей»; «Такое правление с элементами геноцида, создало крайне нездоровое и морально тяжелое положение в районе. Люди устали от лицемерия властей, в районе растет недоверие к власти. Это не способствует развитию района, а ведет только к деградации и развитию коррупции. И решение Олега Дубова пойти на пятый срок только усугубляет проблемы».

В газете «Караван+Я» № 7 (986) от 25 февраля – 4 марта 2015 года была опубликована статья Ирины Смирновой «Выборы 2015. Накануне старта» в подзаголовке «Оленинская мыльная опера» опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся в фразах: «а потом сосланный в Оленино после каких-то мутных историй то ли с падением из окна гостиницы «Заря» на Трехсвятскую, то ли с избиением в туалете областной администрации»; «Постепенно район пришел в полный упадок, а вся стратегия развития свелась к выпрашиванию денег у области. В «тучные годы» все это Дубову сходило с рук, но в нынешний кризис, конечно, его никто не оставит на должности. Тем более он развел в Оленино «Семейственность». Поменяв насколько супруг и подруг, он наконец попал в цепкие женские руки. Новая жена Татьяна Дубова возглавила районную думу (что совершенно недопустимо, с точки зрения государства). Жена утверждает бюджет и контролирует его исполнение, а муж тратит – чистой воды коррупционная схема»; «которые на фоне «истеричного» Дубова»; «Нет поддержки у Дубова и на областном уровне»; «Умение фальсифицировать выборы уже недостаточно».

Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, ничем не подтвержденными и порочащими его как руководителя, так как обвиняют его в совершении преступления, нарушении действующего законодательства, причиняющие ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызвали негативное отношение к нему коллег по партии и большого числа жителей Оленинского района. Являясь публичным лицом, общественное мнение имеет для него высокое значение и влияет на его авторитет, так как сведения не соответствующие действительности распространены в преддверии выборов, и он вынужден объясняться перед огромным количеством людей, что опубликованные сведения являются ложными, умышленно распространенные с целью введения в заблуждение избирателей перед выборами. В связи с чем, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию газеты «Караван+Я» и ООО «УМПРО» опубликовать под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, тиражом газеты № 5 (984) от 11-18 февраля 2015 года в части опровержения порочащих сведений, распространенных в газете «Караван+Я» № 5 (984) от 11-18 февраля 2015 года на странице 5 в статье «Правление с элементами геноцида»,тиражом газеты № 7 (986) от 25 февраля – 4 марта 2015 года в части опровержения порочащих сведений, распространенных в газете «Караван+Я» № 7 (986) от 25 февраля – 4 марта 2015 года на странице 5 в подзаголовке статьи «Выборы 2015. Накануне старта» «Оленинская мыльная опера», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ООО «ИД УМПРО» 10 000 000 рублей; с Громова В.А. – 3 706614 рублей.

В судебном заседании истец Дубов О.И. и его представитель Тимофеев М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете Караван+Я, не соответствуют действительности. Из контекста статей все высказывания относятся к действующей в районе власти, а в целом к нему, поскольку он является высшим должностным лицом районной власти, то именно он подразумевается в указанных статьях. В статьях содержатся прямые утверждения о нарушениях действующего законодательства, обвинение в геноциде, коррупции и фальсификации выборов, характеризуют его несостоятельность как руководителя. Поскольку сведения распространены редакцией газеты, которая распространяется и за пределами района, большим тиражом, на фоне, предстоящих выборов его репутации нанесен урон, так как искаженные ложные сведения могут отрицательно сказаться на итогах отбора его кандидатуры. Кроме того, поскольку в настоящее время прямые выборы главы района отменены, информация, порочащая его, может повлиять на решение при обсуждении вопроса о назначении будущего главы района. С учетом этого требования о компенсации морального вреда заявлены именно в таком размере и именно к ответчику ООО «ИД УМПРО», учитывая, что именно этот ответчик сможет нести финансовую ответственность. Поскольку ответчики не представили фактов, опровергающих позицию истца, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИД УМПРО» Занегин Д.А., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2015 года, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ответчик ООО «ИД УМПРО» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выполняет только исключительно техническую работу и не осуществляет контроль за информацией, представляемой редакцией. Кроме того, полагает, что истец в силу принятых на себя профессиональных обязательств, является политическим деятелем и может подвергаться критике в СМИ для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. Если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 НК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Кроме того, истцом неверно истолкованы конкретные высказывания, изложенные как в статье Громова «Правление с элементами геноцида», так и в статье «Выборы 2015. Накануне старта». Так Громов прямо не говорит, о том, что в Оленинском районе коррупция, это лишь домыслы истца, к тому же персонально к истцу не относится. Высказывание о том, что «люди, имеющие собственное мнение, не совпадающее с мнением Дубова, подвергаются гонениям и притеснениям со стороны действующей власти» не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку это диалог с политиком, истец не вправе отождествлять себя со всей властью, поскольку дословно звучит «притеснениям со стороны действующей власти. Другие высказывания автора статьи никак не персонифицированы, речь идет о представителях власти и власти в целом, что соответствует политической дискуссии и не может нанести урон конкретному политику или чиновнику. Доводы истца о том, что упоминание о семейственности порочит его честь, достоинство и деловую репутацию несостоятельны, поскольку самим истцом не отрицается, что супруга является представителем местной думы, кроме того автор статьи не говорит о каких либо фактах коррупции, а лишь указывает на то, что это может подразумевать нарушение прав и свобод всех избирателей, что является не утверждением, а предположением. Также несостоятельно утверждение истца о том, что упоминание о «правлении с элементами геноцида» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец не является правителем Оленинского района и неверно отождествлять истца с лицом, чье правление «с элементами геноцида» имеет место быть. Упоминание о том, что истец решил пойти на пятый срок и это усугубляет проблемы – авторское высказывание не носит порочащего характера.

Статья «Выборы 2015. Накануне старта» освещает вопросы выборов в органы власти и значит подпадает под понятие политической дискуссии. Высказывание в статье относительно скандала, который связан с «падением из окна гостиницы» или с «избиением в туалете областной администрации» является предположением и не носит порочащего именно истца характера. Фразы относительно семейственности и того, что такая ситуация «сходила с рук Дубову» также не носит порочащего характера и не является недостоверными. Положение в Оленинском районе действительно ухудшилось – экономические показатели упали. Глава района осуществляет свои полномочия на протяжении многих лет и несет всю полноту моральной ответственности за происходящее. Речь идет не о нарушении законов. Высказывание автора про «истеричного» Дубов также неверно истолковано истцом, термин «истеричный» взят в кавычки, поэтому невозможно определить, что именно имел ввиду автор статьи и носит ли данный термин оскорбительный характер, изложен ли он в прямом или переносном смысле. Упоминание о наличии ли отсутствии поддержки на областном уровне не носит порочащего характера. Фраза об «умении фальсифицировать выборы» не относится к истцу, автор не говорит о том, что истец фальсифицировал результаты выборов, а том, что такого умения кому бы то ни было уже недостаточно.

Ответчик Громов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что он является гражданином России и вправе оценивать результаты работы власти. Оскорбительных выражений в своей статье он не допустил. Он хотел привлечь внимание общественности к существующим, по его мнению, в районе проблемам и сложившейся ситуации с ним, его семьей и другими жителями района. Изложение данной ситуации в такой форме как правление с элементами геноцида, это его суждения, видение, ситуации, которой он дает свою оценку. Также он не утверждает о каких-либо фактах коррупции истца, а лишь говорит о том, что занятие истцом и его супругой таких постов может подразумевать коррупцию. Поскольку им высказаны оценочные суждения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик редакция газеты «Караван+Я» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в своих возражениях исковые требования истца не признала, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» просила в удовлетворении иска отказать, так как в оспариваемых текстах сведения либо соответствуют действительности, либо не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, либо не нарушают прав истца. В №5(984) от 11-18 февраля 2015 года было опубликовано открытое обращение жителя п. Оленино Громова В.А. В фрагменте «в частности, к главе района Олегу Игоревичу Дубову по поводу нарушений прав и свобод человека на территории Оленинского района на протяжении многих лет. Конкретно это заключается в том, что люди, имеющие собственное мнение по поводу развития района и улучшению жизни людей, не совпадающее с мнением Дубова, подвергаются гонениям и притеснениям со стороны действующей власти» не указывается на истца как причину гонений и притеснений жителей района. Речь идет о действующей власти и несовпадении мнений некоторых жителей Оленинского района с мнением истца. В фрагменте «После моего участия в выборах 2010 года мне и моей семье нет жизни в районе. Многие семьи были вынуждены уехать из Оленино» не ведется речь об истце и поэтому не могут нарушаться права истца. По фрагменту «В 2012 году учительница, которую четырежды увольняли с работы по указанию Дубова объявляла голодовку против этого бесправия» полагают, что автор обладает доказательствами его правоты. Фрагменты «Матери грудного ребенка не давали устроиться на работу и не принимали ребенка в ясли за то, что она была моим доверенным лицом на выборах»; «Семье из села Молодой Туд, которые мне помогали, до сих пор не дают устроиться на работу, мужу даже не позволили работать кочегаром. Мы обращались во все инстанции, даже ездили в приемную президента, не говоря уже о Генеральной прокуратуре» не имеют отношения к истцу и не могут нарушать его прав. В фрагменте «А у нас в Оленинском районе сложилась семейственность (Олег Дубов и его жена Татьяна Дубова занимают два высших поста – он глава района, она председатель местной думы). Это уже подразумевает нарушение прав и свобод не только неугодных людей, но и всех избирателей» утверждение о семейственности соответствует действительности. Во второй части фрагмента отсутствует утверждение о коррупционных поступках истца, автор выражает свое личное отношение к семейственности и являются оценочными суждениями. Гражданин имеет право высказать свое мнение о публичных лицах органов власти, в том числе содержащее критику. В фрагменте «Такое правление с элементами геноцида, создало крайне нездоровое и морально тяжелое положение в районе. Люди устали от лицемерия властей, в районе растет недоверие к власти. Это не способствует развитию района, а ведет только к деградации и развитию коррупции. И решение Олега Дубова пойти на пятый срок только усугубляет проблемы» оценочное суждение об атмосфере, царящей в районе, а также личное мнение автора относительно кандидатуры на последующий срок, указанная информация полагают не порочит истца. Также истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде конкретных фрагментов статьи «Выборы 2015. Накануне старта», опубликованной в №7(986) от 25 февраля – 4 марта 2015 года. Фрагмент «а потом сосланный в Оленино после каких-то мутных историй то ли с падением из окна гостиницы «Заря» на Трехсвятскую, то ли с избиением в туалете областной администрации» не является утверждением о нарушении Дубовым нравственных и моральных норм и по своему содержанию не может порочить истца. Это оценочное суждение автора фактов по перемене места жительства истца. Фрагмент «Постепенно район пришел в полный упадок, а вся стратегия развития свелась к выпрашиванию денег у области. В «тучные годы» все это Дубову сходило с рук, но в нынешний кризис, конечно, его никто не оставит на должности. Тем более он развел в Оленино «Семейственность». Поменяв насколько супруг и подруг, он наконец попал в цепкие женские руки. Новая жена Татьяна Дубова возглавила районную думу (что совершенно недопустимо, с точки зрения государства). Жена утверждает бюджет и контролирует его исполнение, а муж тратит – чистой воды коррупционная схема» не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства и не порочит истца. В статье высказана мысль, оценка сложившейся в районе соотношения родственных связей и властных должностей и отсутствует утверждение о коррупции. Автором дается личная субъективная оценка сложившейся ситуации. Утверждения о каких-либо конкретных действиях, как коррупционных, нет. Нет и утверждения о том, что так называемая «коррупционная схема» создана истцом. Фрагмент «которые на фоне истеричного Дубова» не нарушает прав истца и не порочит его, поскольку это определение использовано не в прямом медицинском или психологическом смысле. Автором дается сравнительная субъективная оценка поведения Дубова как должностного лица в сравнении с иными лицами. Термин истеричный используется не в прямом, а в переносном смысле, на что указывают кавычки этого слова. Смысл этого переносного значения, как следует из контекста статьи, есть неустойчивость, избыточная подвижность характера. Фрагмент «Нет поддержки у Дубова и на областном уровне» является оценочной позицией автора не является утверждением о нарушении истцом нравственных норм или нарушении им действующего законодательства. В фрагменте «Умения фальсифицировать выборы уже недостаточно» нет утверждения о фальсификации истцом результатов выборов, речь идет не о Дубове, из контекста абзаца, в котором использована эта фраза следует, что рассуждения автора о выборах относятся к губернатору Тверской области, а не к истцу. Полагают, что оспариваемые высказывания отражают восприятие авторами статей ситуации относительно решения социальных проблем района. Истец, являясь главой администрации муниципального образования, и как представитель власти открыт для общественного контроля и должен продемонстрировать большую терпимость к критике. Доказательства причинения моральных страданий истцом не представлены, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в газете «Караван+Я» № 5 (984) от 11-18 февраля 2015 года была опубликована статья ответчика Громова В.А. «Правление с элементами геноцида». В № 7 (986) от 25 февраля – 4 марта 2015 года была опубликована статья Ирины Смирновой «Выборы 2015. Накануне старта».

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-58179 от 29 мая 2014 года, газета «Караван+Я» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены средством массовой информации газетой «Караван+Я».

Согласно Уставу редакции газеты «Караван+Я» учредителем газеты является ООО «УМПРО». Редакция не является юридическим лицом.

Истец полагает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в отношении его в указанных статьях сведения.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание указанных статей, а также содержащихся в них фраз и выражений, суд приходит к следующему, что в фразе «в частности, к главе района Олегу Игоревичу Дубову по поводу нарушений прав и свобод человека на территории Оленинского района на протяжении многих лет. Конкретно это заключается в том, что люди, имеющие собственное мнение по поводу развития района и улучшению жизни людей, не совпадающее с мнением Дубова, подвергаются гонениям и притеснениям со стороны действующей власти» выражается собственное субъективное мнение автора статьи по отношению к действующей власти, его видение форм и методов осуществления властных полномочий. В ней не содержится, в частности утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, не приводятся и конкретные действия истца, а поэтому относится к оценочному суждению автора.

В фразе «После моего участия в выборах 2010 года мне и моей семье нет жизни в районе. Многие семьи были вынуждены уехать из Оленино» не содержится информации о каких-либо действиях совершенных истцом и не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Восприятие данных сведений истцом в свой адрес не может служить основанием для возложения ответственности в виде опровержения распространенных сведений.

В фразе «В 2012 году учительница, которую четырежды увольняли с работы по указанию Дубова объявляла голодовку против этого бесправия» содержится утверждение о факте увольнения, однако не содержится высказывания порочащего характера, поскольку право работодателя увольнять и переводить на другую работу закреплено в Трудовом кодексе РФ. Кроме того, истец, являясь главой Оленинского района, в соответствии с предоставленными ему полномочиями мог вносить свои предложения при решении кадровых вопросов в учреждении подведомственном органу местного самоуправления.

В фразах «Матери грудного ребенка не давали устроиться на работу и не принимали ребенка в ясли за то, что она была моим доверенным лицом на выборах»; «Семье из села Молодой Туд, которые мне помогали, до сих пор не дают устроиться на работу, мужу даже не позволили работать кочегаром. Мы обращались во все инстанции, даже ездили в приемную президента, не говоря уже о Генеральной прокуратуре» не содержится информации о каких-либо действиях совершенных истцом.

В фразах «А у нас в Оленинском районе сложилась семейственность (Олег Дубов и его жена Татьяна Дубова занимают два высших поста – он глава района, она председатель местной думы). Это уже подразумевает нарушение прав и свобод не только неугодных людей, но и всех избирателей»; «Такое правление с элементами геноцида, создало крайне нездоровое и морально тяжелое положение в районе. Люди устали от лицемерия властей, в районе растет недоверие к власти. Это не способствует развитию района, а ведет только к деградации и развитию коррупции. И решение Олега Дубова пойти на пятый срок только усугубляет проблемы» Указанные фразы не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются оценочным суждениями автора о сложившейся в районе ситуации. Сведения, изложенные в указанных предложениях, выражены в форме мнения, основанного на доступной автору информации и его личных наблюдениях. Утверждения о каких-либо конкретных фактах данные предложения не содержат.

Фраза «а потом сосланный в Оленино после каких-то мутных историй то ли с падением из окна гостиницы «Заря» на Трехсвятскую, то ли с избиением в туалете областной администрации»; не носит порочащего характера, так как не содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца, нарушении действующего законодательства, норм морали. Высказана в форме предположения относительно переезда истца к месту жительства в п. Оленино.

В фразе «Постепенно район пришел в полный упадок, а вся стратегия развития свелась к выпрашиванию денег у области. В «тучные годы» все это Дубову сходило с рук, но в нынешний кризис, конечно, его никто не оставит на должности. Тем более он развел в Оленино «Семейственность». Поменяв насколько супруг и подруг, он наконец попал в цепкие женские руки. Новая жена Татьяна Дубова возглавила районную думу (что совершенно недопустимо, с точки зрения государства). Жена утверждает бюджет и контролирует его исполнение, а муж тратит – чистой воды коррупционная схема» приведена информация, содержание и общий контекст которой указывают на субъективно оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Указанные выражения носят характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно должностного положения главы Оленинского района и его супруги, являющейся председателем Собрания депутатов Оленинского района, и высказывает предположения, что при данной ситуации возможны нарушения закона.

Фраза «которые на фоне «истеричного» Дубова» является авторским суждением о поведении истца в сравнении с иными руководителями, отражающим субъективную оценку, данную личности истца.

Фраза «Нет поддержки у Дубова и на областном уровне» не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не может расцениваться как утверждение о нарушении каких-либо норм, является оценочным суждением.

Фраза «Умение фальсифицировать выборы уже недостаточно» не относиться, к истцу и не содержит никакого утверждения о совершенном факте.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открытым общественного контроля, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», параграф 42 с необходимыми изменениями).

Истец является главой Оленинского района, одновременно осуществляет полномочия главы администрации Оленинского района, и как представитель власти, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом.

При таком положении оспариваемые высказывания в общем контексте опубликованных статей либо не относятся к истцу либо отражают восприятие авторами ситуации относительно деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц. Указанные оценочные суждения, мнения, убеждения автора не могут являться предметом судебной защиты, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Несмотря на критичность суждений изложенных авторами статей, подачи материала, в том числе об истце в негативном для него свете, они выражают внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение относительно обстоятельств, связанных с деятельностью органов местного самоуправления и истца как главы Оленинского района, а поэтому не подлежит защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, когда часть распространенных сведений является оценочным суждением, мнением авторов статьи, а часть сведений не носит порочащего характера для истца либо не относится к нему, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть их не имеется.

Не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности и в виде компенсации морального вреда, поскольку распространенные оценочные суждения и мнения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы.

Если истец считает, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные ответчиками, затрагивает его права и законные интересы, то он может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, требования к ответчику ООО «ИД УМПРО» не подлежат удовлетворению и на том основании, что ООО «ИД УМПРО» не является учредителем редакции, а следовательно надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубова Олега Игоревича к редакции газеты «Караван+Я», обществу с ограниченной ответственностью «УМПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом УМПРО» и Громову Владимиру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 5 мая 2015 года.

Председательствующий А.В.Филиппов