Решение по делу № 33-2235/2018 от 18.04.2018

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33-2235/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушникова А.Н. по доверенности Шпагиной В.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, которым Пушникову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР и администрации муниципального образования Юровское о признании результатов межевания и проекта межевания земельного участка от 22 мая 2017 года недействительными, а также отменены установленные определением Грязовецкого районного суда от 03 октября 2017 года меры по обеспечению иска Пушникова А.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области разрешено совершать действия, связанные с учётом изменений в сведениях о кадастровом учёте в отношении земельных участков с кадастровыми №... и №..., входящих в состав единого землепользования с кадастровым №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей Пушникова А.Н. Шпагиной В.А. и Стыхиной Е.Н., представителя племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Попова С.В., судебная коллегия

установила:

Пушников А.Н., являвшийся собственником 3/926 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., 03 октября 2017 года обратился в суд с иском к Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее – племзавод-колхоз имени 50-летия СССР) и администрации муниципального образования Юровское, уточнив требования, просил признать недействительными проект межевания от 22 мая 2017 года и результаты межевания земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР 21/926 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 308 000 м², выполненные кадастровым инженером Шушковой Н.В. и утверждённые решением общего собрания участников долевой собственности от 23 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что выделяемый колхозом земельный участок не входит в утверждённые решениями общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... от 08 августа 2016 года и 24 января 2017 года части земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке могут быть выделены земельные участки в счёт земельных долей. Кроме того, выделяемый земельный участок с учётом качественного состояния почв (1109,34 б/га) превышает 1008,7 б/га, соответствующие выделяемой доле.

Определением Грязовецкого районного суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён кадастровый инженер Шушкова Н.В.

В судебное заседание истец Пушников А.Н. не явился, извещён надлежаще; его представители по доверенности Стыхина Е.Н. и Шпагина В.А. уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и письменных пояснений к иску.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Юровское в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представители ответчика племзавод-колхоза имени 50-летия СССР Куликова Г.Л. и Попов С.В. исковые требования Пушникова А.Н. не признали просили об их отклонении, указывая на то, что он имел возможность в установленном законом порядке ознакомиться с оспариваемым проектом межевания земельного участка и представить предложения по его доработке, однако таким правом не воспользовался. Размер выделяемого земельного участка определён надлежаще. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым проектом межевания суду не представлено. Истец произвёл выдел принадлежащих ему 3/926 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., так как вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 25 декабря 2017 года возражения Жильцова В.В. и племзавода-колхоза имени 50-летия СССР на подготовленный по заявке Пушникова А.Н. проект межевания земельного участка от 07 октября 2017 года признаны несостоятельными и сняты.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Шушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями Пушникова А.Н. Всем правообладателям земельного участка с кадастровым №... была предоставлена возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения общим собранием и представить предложения о его доработке; истец в установленный законом срок предложения о доработке проекта межевания не подавал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Пушникова А.Н. по доверенности Шпагина В.А., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы и указывая, что решение принято при неправильном применении норм материального права, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выделение земельного участка в соответствии с оспариваемым проектом межевания приведёт к ущемлению прав истца как участника общей долевой собственности. Решение Грязовецкого районного суда от 25 декабря 2017 года не может рассматриваться как свидетельствующее о прекращении права общей долевой собственности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Попов С.В., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, принятым при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 6 статьи 13.1 этого же Федерального закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

На подготовленный кадастровым инженером Шушковой Н.В. проект межевания земельного участка от 22 мая 2017 года Пушников А.Н. возражений или предложений по его доработке не приносил и такой проект был утверждён решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... от 23 мая 2017 года.

Возможность последующего самостоятельного оспаривания проекта межевания и составленного на его основе межевого плана законодательством не предусмотрена; решение же общего собрания от 23 мая 2017 года в рамках настоящего дела Пушников А.Н. не оспаривает.

При этом нельзя не учитывать, что названное решение общего собрания являлось предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций по иску Пушниковой Т.А., требования которой о признании решения недействительным по тем же самым мотивам и основаниям, о которых заявляет Пушников А.Н. в настоящем деле, были отклонены.

Отклоняя в целом апелляционную жалобу, судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии на дату принятия оспариваемого судебного акта вступившего в законную силу решения Грязовецкого районного суда от 25 декабря 2017 года, которым устранены препятствия к завершению Пушниковым А.Н. начатой им процедуры выделения земельного участка с иным местоположением в счёт принадлежащих ему 3/926 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок. Не является основанием для иных суждений на этот счёт и приобретение Пушниковым А.Н. 17 апреля 2018 года по сделке права собственности на 3/926 доли в праве общей долевой собственности на исходный участок.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушникова А.Н. по доверенности Шпагиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: