Решение по делу № 2-2909/2024 от 14.06.2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина В.А. к Измайлову Р.И., Измайлову Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

    Афонин В.А. обратился с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнений, просит взыскать утраченный заработок в размере 25 528,52 руб., материальный ущерб, связанный с необходимостью обращаться за медицинской помощью, в размере 31 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы - 714 руб., расходы на изготовление копий документов – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 06.11.2021 ответчики Измайлов Р.И. и Измайлов Г.И. на почве личных неприязненных отношений причинили ему легкий вред здоровью, в результате чего истец был госпитализирован в больницу скорой помощи, где проходил стационарное лечение. В последующем он проходил амбулаторное лечение, впоследствии был вынужден обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарственные препараты. В связи с причиненным его здоровью вредом он временно, в период с 06.11.2021 по 14.12.2021, утратил возможность трудиться. Неправомерными действиями ответчиков, повлекших причинение легкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, продолжает испытывать головные боли и страх за свое здоровье.

    В судебном заседании Афонин В.А. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Измайлов Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что удары Афонину ни он, ни его брат Измайлов Г.И. не наносили, легкий вред здоровью не причиняли.

Ответчик Измайлов Г.И. в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего требования, с учетом обстоятельств дела, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал проверки из уголовного дела ..., зарегистрированный в КУСП ..., медицинскую карту Афонина В.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацами 8, 11 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Судом установлено, что 06.11.2021 около 15:30 час. возле <адрес> между Измайлову Р.И., Измайлову Г.И. и Афонина В.А. произошел конфликт из-за свалки камней, мусора, в ходе которого Измайлов Р.И. причинил Афонину В.А. легкий вред здоровью.

    06.11.2021 Афонин был госпитализирован в <адрес> ФИО5», где проходил лечение в отделении нейрохирургии до 12.11.2021. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

    12.11.2021 Афонин выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: наблюдение у невролога, офтальмолога по месту жительства; консультация физиотерапевта; сдать контрольный общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, с последующей консультацией терапевта по месту жительства; <данные изъяты>. Избегать травмы головы, ограничительный режим избегать физические и психо-эмоциональные нагрузки) до 6 мес. Выдан первый листок нетрудоспособности с 06.11.2021 по 12.11.2021, с 13.11.2021 по 15.11.2021 ....

    Согласно сведениям приема врача-терапевта, 15.11.2021 Афонин предъявлял жалобы на диффузные головные боли, головокружение, повышение температуры до 38,0 С, боли в горле при глотании, общую слабость. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности ... продлен до 30.11.2021, явка к неврологу 30.11.2021.

    30.11.2021 Афонин обратился к врачу-неврологу в поликлинику по месту жительства. Диагноз: <данные изъяты>. Повторный прием на 14.12.2021.

    Таким образом, согласно представленным истцом электронным листкам нетрудоспособности, он находился на листках нетрудоспособности в периоды: 06.11.2021 – 15.11.2021, 16.11.2021 - 14.12.2021.

    По данным заключения судебно-медицинского эксперта ... от 11.05.2022 у гр. Афонина В.А. имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) на момент проведения экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (п.8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. ...н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

    На основании изучения представленных медицинских документов Афонина, заключения эксперта № ... от ***, с учетом обстоятельств дела, комиссия судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при МЗ РБ пришла к аналогичным выводам, которые изложены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в период с 22.06.2023 по 12.07.2023.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, вопреки доводам ответчика, находит установленным факт причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика Измайлова Р.И.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда здоровью именно Измайловым Р.И., судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей.

В судебном заседании ответчик Измайлов Р.И. отрицал причинение вреда здоровью истца, указывая на то, что удары в область головы и лица Афонина он не наносил.

Между тем, как следует из письменных объяснений самого ответчика Измайлова Р.И., данных участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО6 от 10.11.2021, «я взяв за руку его повел к месту уборки, он толчком нанес удар в грудь, я не выдержал и нанес два удара в область лица» (орфография сохранена).

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что таких объяснений он не давал, при подписании не ознакомился с их содержанием, поскольку рядом не было квалифицированного представителя или защитника, который мог бы ему это разъяснить. На каждом листе письменных объяснений имеется собственноручная подпись Измайлова и ее расшифровка, а также запись «С моих слов записано верно. Мною прочитано», выполненная ответчиком. Ст. 51 Конституции РФ при отобрании объяснений должностным лицом была Измайлову разъяснена.

Ссылка Измайлова Р.И. на то, что слов «я не выдержал и нанес два удара в область лица» он при даче объяснений не произносил, участковому инспектору об этом не говорил, они внесены должностным лицом произвольно, также представляется надуманной.

Оснований внесения ложных сведений относительно действий Измайлова Р.И. в отношении Афонина В.А., должностным лицом органов полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимый процессуальный документ, не установлено, стороной ответчика не представлено.

Конфликт с Измайловым Р.И., в результате которого Афонин получил легкий вред здоровью, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что ответчик наносил удары истцу в верхнюю часть тела в количестве не менее двух. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. ФИО13 не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, оснований для оговора с ее стороны кого-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено, участниками процесса не заявлено.

    Следует отметить, что сам по себе факт госпитализации и последующего прохождения стационарного лечения в государственном медицинском учреждении объективно свидетельствует о том, что Афонину был причинен вред здоровью. При обращении Афонина в больницу скорой медицинской помощи, медицинскими специалистами было принято решение о последующей госпитализации больного и необходимости проведения лечения в условиях стационара.

    Доказательств тому, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, в результате действий иных лиц, суду не представлено. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Афонин обратился за медицинской помощью после конфликта, произошедшего 06.11.2021, с ФИО8

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе вынесение должностным лицом органа дознания постановления от 04.07.2024 о прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также об отсутствии иного процессуального документа, принятого по указанному факту, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Пояснения истца по указанным обстоятельствам носят последовательный характер и согласуются с имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетеля ФИО14. Иные свидетели, допрошенные судом по ходатайству сторон, связаны с последними родственными связями, с учетом обстоятельств дела, наличия конфликтных отношений между семьями соседей, являются заинтересованными в исходе дела лицами. К представленной ответчиком видеозаписи, по мнению суда, следует также отнестись критически, поскольку она имеет фрагментарный характер, не является непрерывной и полной, усматривается возможность «вырвать из контекста» отдельные действия лиц или события, что может повлечь за собой оценку обстоятельств в искаженном виде.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенной нормы права, надлежащим ответчиком по делу суд признает ответчика Измайлову Р.И., с которого подлежит взысканию сумма убытков и компенсация морального вреда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Измайлова Г.И. суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, связанного с его обращениями за медицинской помощью, с приобретением лекарственных препаратов, сдачей анализов, прохождением медицинских исследований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Доказательств невозможности бесплатного получения медицинской помощи врача-невролога 29.12.2022, врача-офтальмолога 18.04.2023, в рамках обязательного медицинского страхования истцом (например, отказ медицинской организации и т.д.), доказательств невозможности качественного и своевременного получения данного вида помощи, не имеется.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что его обращение за платной помощью связано с нежеланием длительного ожидания приема врача-специалиста, необходимостью отпрашиваться у руководства для посещения врача, а также длительностью ожидания результатов анализов, при наличии возможности пройти их за короткий промежуток времени и в установленное время на платной основе и т.п.

Учитывая изложенное, суд считает, что обращение к врачам на коммерческой основе, прохождение платных медицинских исследований и сдача анализов является выбором истца, доказательств тому, что Афонин, имеющий право на бесплатное получение медицинских услуг, не мог получить качественную и своевременную медицинскую помощь путем обращения в поликлинику по месту жительства, был лишен возможности получить такую помощь, суду не представлено.

Согласно ответу главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от *** на запрос суда, на 29.12.2022 в медицинском учреждении осуществляли прием 2 врача-невролога, на апрель 2023 г. прием вели 4 врача-офтальмолога. Прием осуществляется в порядке предварительной записи через оператора Call-центра по единому номеру телефона, через администратора отделений, через личный кабинет на портале Госуслуг. Время ожидания приема врачей невролога и офтальмолога составляет 14 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части указанных исковых требований, суд, по результатам анализа понесенных расходов, документов их подтверждающих, и необходимости их несения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 051,00 рублей, не установив оснований для взыскания расходов в остальной части.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> - являющийся полным аналогом препарата <данные изъяты>), указанных в выписном эпикризе от 12.11.2021 и назначениях врача-невролога от 30.11.2021.

При этом суд, с учетом вышеприведенного, не находит оснований для взыскания иных расходов связанных с обращением истца за медицинской помощью на платной основе.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом в иске к взысканию заявлена сумма убытков в виде утраченного заработка в размере 25 528,52 руб.

Вместе с тем, согласно справкам, представленным суду работодателем <адрес>», среднемесячная заработная плата Афонина В.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 36 894 руб. (442 727,77 /12).

Учитывая, что истец находился на больничном в период с 06.11.2021 по 14.12.2021 (1 полный месяц и 9 дней) утраченный заработок составил 47 962,2 руб. из расчета: 36 894 + 11 068,2 (36 894 / 30 дней х 9 дней).

Из размера утраченного среднего заработка подлежат вычету выплаченные социальным фондом пособия по временной нетрудоспособности, что составит 21 944,28 руб. (47 962,2 – 10 840,8 – 10 118,08 - 5 059,04). Афонину также произведены выплаты работодателем по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2021 (за первые три дня оплату производит работодатель) по 08.11.2021 в размере 2 168,16 руб.

Итого, размер убытка в виде утраченного заработка истца составляет 19 776,12 руб. (21 944,28 – 2 168,16), который подлежит взысканию с Измайлова Р.И. в пользу Афонина В.А.

Суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным со ссылкой на пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказан устойчивый характер повышения заработка с июня 2021 г. Из пояснений Афонина в суде следует, что повышение оплаты связано с тем, что с указанного периода им были взяты дополнительные ночные смены, его должность осталась прежней, повышения по должности не было. В том случае, как пояснил Афонин, если он откажется от дополнительных часов, ему будет начисляться заработная плата в прежнем размере, уже без учета дополнительно отработанных часов. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что с июня 2021 г. в заработке (доходе) Афонина произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), не представлено.

Не вызывает у суда сомнений и период нахождения Афонина на листке нетрудоспособности с 16.11.2021 по 30.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из карты пациента, прием терапевта от 15.11.2021, участковым врачом-терапевтом Афонину поставлен диагноз: <данные изъяты>

    При этом, врач-терапевт просит Врачебную комиссию продлить электронный листок нетрудоспособности ....

    Далее следует заключение Врачебной комиссии от 15.11.2021: Прошел стационарное лечение в БСМП с 06.11.2021 по 12.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты> ....

    При таких обстоятельствах, оснований считать, что Афонин В.А. находился на листке нетрудоспособности с 16.11.2021 по 30.11.2021 с диагнозом: <данные изъяты>, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненными телесными повреждениями истцу Афонину причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Из объяснений истца следует, что он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Полагает, что в результате неправомерных действий по стороны Измайлова его состояние здоровья ухудшилось, поскольку удары наносились последним в область лица и головы. До настоящего времени ответчик вред никоим образом не загладил, извинений не принес, материальной помощи не оказывал. Полученный вред здоровью стал для него испытанием, поскольку он претерпевал физическую боль, был лишен возможности трудиться, до настоящего времени испытывает головные боли, вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства.

Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Афонину, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, индивидуальные особенности его личности, он по прежнему испытывает беспокойство за свое здоровье, испытывал боль, унижение, учитывая требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ответчика Измайлова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 8 707 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета.

Так истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 21 714 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 714 руб., расходы за изготовление копий документов – 1 000 руб. (20 000 + 714 + 1 000), о чем представлены соответствующие документы.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 56 908,52 руб., удовлетворено судом - на сумму 22 827, 12 руб., т.е. на 40,1%, соответственно, расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в размере 8 707 руб.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, оснований для вынесения частного определения, как о том просила представитель ответчика в прениях сторон, в адрес ООО «УК Солидарность» суд не усматривает.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также на сумму удовлетворенных требований о взыскании убытков – 729 руб., всего: 1 029 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина В.А. (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлову Р.И. (...) убытки в размере 22 827,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 8 707 руб., всего 61 534,12 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Измайлову Р.И. (...) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 029 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2024.

Судья                                                                                                   Т.В. Очирова

УИД ...