Решение от 16.12.2020 по делу № 33-3798/2020 от 27.11.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-1366/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-3798а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Королькова Владимира Ивановича, Корольковой Тамары Дмитриевны, Корольковой Юлии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Королькову Владимиру Ивановичу, Корольковой Тамаре Дмитриевне, Корольковой Юлии Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Корольковой Юлии Владимировне, Королькову Владимиру Ивановичу, Королькову Дмитрию Владимировичу, Корольковой Тамаре Дмитриевне о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Корольковой Ю.В., Королькову В.И., Королькову Д.В., Корольковой Т.Д. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков взыскана задолженность за период с июня 2016 года по январь 2018 года в сумме 69419 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубля 93 копейки в равных долях.

Ответчики Корольков В.И., Королькова Т.Д., Королькова Ю.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 июля 2020 года указывая на то, что они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, так как фактически проживают по другому адресу.

В судебном заседании ответчик Королькова Ю.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Корольков В.И., Королькова Т.Д., Королькова Ю.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчики Корольков В.И., Королькова Т.Д., Королькова Ю.В. ссылалась на то, что им не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения они не получали.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 06.07.2020 года ответчики были надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовые отправления не были получены ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2020 года, направлено ответчикам Корольковой Ю.В., Королькову В.И., Королькову Д.В., Корольковой Т.Д. по месту их регистрации 14.07.2020 года, однако также не было получено ответчиками и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицам, которым они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от них, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном случае ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчики своевременно могли получить копию решения суда. Вместе с тем, Корольков В.И., Королькова Т.Д., Королькова Ю.В. не указывают и не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.

Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство того, что ответчики по месту регистрации не проживают, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации. В данном случае ответчики несут риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ими публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм гражданского процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: