Решение по делу № 1-361/2021 от 02.07.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    30 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козлова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО11,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО12,

подсудимого Чижова М.И.,

его защитника – адвоката Кученкова Е.А.,

гражданского ответчика Свидетель №1,

её представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чижова ФИО18, родившегося <дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, инвалида 1 группы, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

<дата> около 17 часов 15 минут Чижов М.И., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при движении задним ходом по проезжей части дороги возле <адрес>, не убедился в безопасности манёвра и что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи иных лиц, несвоевременно обнаружил опасность в виде следовавших по тротуару пешеходов Потерпевший №1 и ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности был в состоянии её обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не предоставил преимущества в движении указанным пешеходам, выехал с проезжей части на тротуар, совершив наезд на остановившихся на тротуаре сзади управляемого им транспортного средства пешеходов Потерпевший №1 и ФИО1, нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения):

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

пункт 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам…»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Чижовым вышеуказанных требований Правил дорожного движения, были причинены по неосторожности ФИО1: ... которые представляют опасность для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1: ..., которые представляют опасность для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чижов ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, т.е. согласен с формой вины, фактическими обстоятельствами содеянного и мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представители, защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется Чижов, относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, потерпевшие и их представители, согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия Чижова М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чижова М.И., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.41, 48), в которых он сообщает сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции, добровольное возмещение имущественного вреда в размере 87 500 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

Чижов М.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, толкование которых приводится в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, в т.ч. направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, неосторожный вид умысла в форме небрежности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности подсудимого, включая его семейное и имущественное положение, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд приходит к убеждению, что единственно справедливым наказанием Чижову, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, защиты интересов общества, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является ограничения свободы, размер которого определяется по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чижова после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, нет, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, его возраст, наличие заболеваний и инвалидности, суд признаёт невозможным сохранение за Чижовым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 и представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО12 к подсудимому Чижову М.И. и собственнику транспортного средства «... – Свидетель №1 заявлены гражданские иски о взыскании в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 млн. рублей в пользу каждого (т. 1 л.д. 223-224, 230-231), которые они и представитель потерпевшей поддержали в судебном заседании в полном объёме; гражданский ответчик Чижов М.И. исковые требования признал частично, не согласившись с их размером, гражданский ответчик Свидетель №1 исковые требования не признала, указав, что к причинению морального вреда потерпевшим никакого отношения не имеет, автомобиль в пользовании Чижова находился на законных основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествии, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и ФИО1, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории и нотариально оформленной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством «... государственный регистрационный знак №, Чижов М.И. использовал транспортное средство на законном основании, а потому именно он является надлежащим гражданским ответчиком по делу, а не Свидетель №1, являющаяся собственником, но не владельцем указанного транспортного средства

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого Чижова М.И. в причинении Потерпевший №1 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана в полном объеме, они находились на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»: Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата>, ФИО1 - с 10 по <дата>, после этого выписаны на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходят до настоящего времени.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Чижовым М.И. Правил дорожного движения РФ, согласно заключениям эксперта (т. 1 л.д. 84-86, 92-95), потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины носа, правой височной области, линейный перелом правой височной кости, перелом наружной трети правой ключицы, перелом крыла левой подвздошной кости, которые представляют опасность для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1: ..., которые представляют опасность для жизни и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до сих пор чувствует боли, не может длительное время ходить и сидеть, наблюдается у невролога, нуждается в длительном лечении и реабилитации, передвигается с помощью костылей, в дальнейшем хромата останется, вследствие проблем со здоровьем не работает, её образ жизни изменился. ФИО1 для восстановления здоровья посещает специализированное учреждение, наблюдается у врачей, физическая активность стала намного меньше, не прыгает, испытывает страх и боязнь, плохо спит.

Несомненно, в результате действий Чижова М.И. потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 причинён моральный вред, поскольку каждый из них испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся с учётом вышеизложенного, в т.ч. с полученными болевыми ощущениями как от полученных повреждений, длительностью и интенсивностью лечения, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объёме, необходимостью в дальнейшем соблюдать определённый режим жизнедеятельности, чем существенно снизилось качество их жизни.

С учётом вышеизложенного и установлением виновности подсудимого, причинённый потерпевшему моральный вред, согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положений п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит взысканию с причинителя вреда в денежной форме, размер которого определяется судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего и его поведение в момент совершения преступления, формы и степени вины нарушителя, материального положения истца и ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с Чижова М.И. в пользу указанного субъекта суммы, затраченной на лечение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1 в ОГБУЗ «Городской больницей г. Костромы», в размере 244 387,97 рубль (т. 1 л.д. 118-126).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, гражданский ответчик их признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из доказанности виновности подсудимого в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО1, которые проходили лечение в ОГБУЗ «Городской больницей г. Костромы». Счёт на оплату ОГБУЗ «Городской больницей г. Костромы» выставлен не Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области, а ЗАО «МАКС-М», которым стоимость лечения потерпевших полностью была оплачена, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области понёс какие-либо расходы в связи с оказанным Потерпевший №1 и ФИО1 медицинской помощи, суду не представлено. Выяснение этих вопросов требует отложение судебного разбирательства, привлечения новых участников по делу, в частности, страховой компании, истребование дополнительных доказательств, проведения дополнительных расчетов, т.к. никаких первичных финансовых и экономических документов в обоснование произведённых расчётов и понесённых трат, суду не представлено, прокурор, заявивший гражданский иск, фактически отстранился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается в иске, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом – прокурором г. Костромы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд исходит из того, что разрешение этого вопроса непосредственно не затрагивает права потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чижова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Чижову следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Костромы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Чижова обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чижову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Чижова ФИО18 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично: взыскать с Чижова ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей.

Признать за прокурором г. Костромы право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев