Решение по делу № 11-11846/2019 от 23.08.2019

Судья Клыгач И.-Е.В.

Дело 2-733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11846/2019

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева С. В. на решение Миасского городского суда <адрес> от 03 июля 2019 года по иску Бондарева С. В. к Кушпита И. Ю., Комарову А. Ю., Мосурову А. В., Любимовой Л. Н., Лалиеву Т. Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Комарова А.Ю. – Пасынковой О.В., представителя ответчика Кушпита И.Ю. – Гаврюшова Е.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к Кушпита И.Ю., Комарову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года автомобиля марки «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, заключенного между Бондаревым С.В. и Кушпитой И.Ю., договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года указанного автомобиля, заключенного между Кушпитой И.Ю. и Комаровым А.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок, возврате автомобиля Бондареву С.В.

В обоснование иска указано на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Из указанного приговора следует, что Таратухин М.А. путем обмана и злоупотребления доверием истца совершил хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, который был приобретен ответчиком Кушпитой И.Ю. по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года и впоследствии перепродан ответчику Комарову А.Ю. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с иском о признании вышеназванных сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок и истребовании имущества виде автомобиля.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мосуров А.В., Любимова (добрачная фамилия – Сильнягина) Л.Н., Лалиев Т.Л.

Представители ответчиков Кушпиты И.Ю. – Гаврюшов Е.А., Комарова А.Ю. – Пасынкова О.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявили ходатайства о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Мосуров А.В. представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Миасского городского суда <адрес> от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондарев С.В. просит об отмене решения суда, указывает на то, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года установлен факт введения Таратухиным М.А. истца в заблуждение путем обмана, за что Таратухин М.А. был осужден. В связи с чем сделка содержит признаки не только притворности, но и противоречит основам порядка и нравственности. При этом виновность Таратухина М.А. установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ссылается на то, что делая выводы о добросовестности приобретения автомобиля ответчиками, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку встречных требований о признании сделки добросовестной не заявлялось.

Ответчик Кушпита И.Ю. в возражениях на жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылается, на то, что исследовав все обстоятельства дела, и дав им надлежащую оценку, суд правильно указал в решении, что истец не лишен требовать с Таратухина М.А. возмещения причиненного его действиями вреда. В ходе судебного разбирательства был установлен факт выбытия автомобиля по воле истца, истец не представил доказательств того, что ответчики знали, или должны были знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Истец Бондарев С.В., ответчики Комаров А.Ю., Кушпита И.Ю., Лалиев Т.Л., Любимова Л.Н., Мосуров А.В., третье лицо Таратухин М.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 67-71, 74-78). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарев С.В. являлся собственником автомашины «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, двигатель VK56 04280A, идентификационный номер приказ №.

06 января 2016 года между Таратухиным М.А. и Бондаревым С.В. заключен агентский договор № АвР-0002/16, по условиям которого Таратухин М.А. (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала (Бондарева С.В.) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства, принадлежащего на праве собственности принципалу: автомашину «Nissan Patrol», 2011 года выпуска, двигатель VK56 04280A, идентификационный номер приказ №. Принципал гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар является его собственностью, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет (том 1 л.д. 18-21).

13 апреля 2016 года между Бондаревым С.В. и Кушпитой И.Ю. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 500 000 рублей, подписан акт приема-передачи автомашины (том 1 л.д. 23). По данному договору Кушпита И.Ю. произвел оплату путем обмена транспортного средства «AUDI А6», 2012 года выпуска, идентификационный номер приказ № стоимостью 1 500 000 рублей, с доплатой в размере 450 000 рублей, что также подтверждается нотариальной доверенностью от 12 апреля 2016 года № <адрес>8, выданной Кушпитой И.Ю. на имя Бондарева С.В. и Таратухина М.А. на распоряжения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «AUDI А6» (том 1 л.д.126).

В апреле 2016 года Кушпита И.Ю. поставил транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД (том 1 л.д.188-193). 26 апреля 2016 года Кушпита И.Ю. заключил с Комаровым А.Ю. договор купли-продажи спорного транспортного средства «Nissan Patrol», 2011 года выпуска по цене договора 1 300 000 рублей (том 1 л.д.175). В мае 2016 года Комаров А.Ю. поставил на учет спорное транспортное средство в РЭО ГИБДД (том 1 л.д.193).

Таратухин М.А., действуя по доверенности от имени Кушпита И.Ю., 31 мая 2016 года заключил договор купли-продажи транспортного средства «AUDI А6», 2012 года выпуска с ФИО11 по цене 930 000 рублей (том 1 л.д. 246).

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство «AUDI А6», 2012 года выпуска было неоднократно перепродано путем заключения сделок купли-продажи. Согласно списку регистрационных действий, транспортное средство 01 июня 2016 года было перерегистрировано на новых собственников ФИО11, 13 июля 2016 года – на Лалиева Т.Л., 27 декабря 2017 года – на ФИО12 (том 1 л.д. 199).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, в отношении Таратухина М.А. установлено, что Таратухин М.А. решил умышленно, из корыстных побуждений, путем, обмана и злоупотребления доверием похитить автомобиль марки «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, принадлежащий Бондареву С.В., стоимостью 1 950 000 рублей. Между Бондаревым С.В. и Таратухиным М.А. был заключен агентский договор АвР-0002/16 от 06 января 2016 года, в соответствии с которым Таратухин М.А. выступая в качестве исполнителя, берет на себя обязанность с момента передачи транспортного средства реализовать принадлежащий Бондареву С.В. автомобиль марки «Ниссан Патрол», при этом Таратухин М.А. достоверно зная, что указанный автомобиль не вернет и условия договора не выполнит. В свою очередь Бондарев С.В., заблуждаясь относительно преступных действий Таратухина М.А., добровольно передал последнему вышеуказанный автомобиль, который Таратухиным М.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Бондареву С.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 950 000 рублей.

Указанным приговором Таратухин М.А. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (том 1 л.д. 79-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил вернуть автомобиль в его собственность, ссылаясь на установленные приговором обстоятельства, просил о признании недействительными сделок по купле-продаже спорного автомобиля между Бондаревым С.В. и Кушпитой И.Ю., между Кушпитой И.Ю. и Комаровым А.Ю., применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.

Установив, что право на продажу автомобиля возникло у Таратухина М.А. на основании агентского договора № АвР-0002/16 от 06 января 2016 года, заключенного с истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, истец предпринял последовательные, целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля. Суд счел, что Кушпита И.Ю. и Комаров А.Ю. являются добросовестными приобретателями автомобиля по возмездным сделкам.

При этом суд исходил также из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года приказ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.В.»

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт введения Таратухиным М.А. истца в заблуждение путем обмана установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2018 года, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав. Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственноручное подписание агентского договора № АвР-0002/16 от 06 января 2016 года, не признанного недействительным, личная передача Бондаревым С.В. автомобиля, документов и ключей от него Таратухину М.А. с целью его продажи, свидетельствует о наличии у истца воли на продажу автомобиля, и отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых истцом сделок, последующие сделки при таких обстоятельствах также являются законными. Ответчики Кушпита И.Ю. и Комаров А.Ю. при установленной судом законности совершения сделок по купле-продаже автомобиля, являются добросовестными приобретателями автомобиля. Как верно отмечено судом, истец является потерпевшим по уголовному делу не в связи с выбытием у него автомобиля, а по той причине, что не получил от Таратухина М.А. денежных средств за переданное имущество. Доказательств заключения договоров по отчуждению автомобиля под угрозами или насилием не представлено. Таратухин М.А. действовал недобросовестно относительно последствий, которые следовали после отчуждения автомобиля Бондарева С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, удовлетворения требований истца не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции, делая выводы о добросовестности приобретения автомобиля ответчиками, вышел за пределы заявленных требований. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд в резолютивной части решения не разрешил требование, которое не заявлено, и не удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то есть суд не вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, заявленные истцом требования позволяют суду дать оценку добросовестности либо недобросовестности покупателей имущества, вне зависимости от встречных требований. Каких-либо нарушений в данной части судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи