Решение по делу № 2-1746/2022 (2-9636/2021;) от 04.10.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002958-24

Дело № 2-1746/2022                    22 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Тимраевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр Санрайз» к Лисину С. Е. о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Санрайз» первоначально обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Лисину С.Е. о взыскании штрафа в размере 188 250 рублей, взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 304 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 122,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии №, на основании которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль SUBARU Legacy Outback, VIN:№, принадлежащий Лисину С.Е. Согласно договору комиссии данный автомобиль был принят истцом по оценочной стоимости в размере 376 500 руб. Денежные средства от реализации автомобиля стороны намеревались зачесть в счет оплаты за новый автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым Ю. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого автомобиль был продан последнему. Иванов Ю.Н. обратился к истцу с рядом претензией, в которой сообщил, что ранее на автомобиле проводились ремонтные работы, в результате которых был изменен ряд технических характеристик автомобиля, в том числе и объем двигателя, который не соответствует объему, указанному в ПТС.

Ответчик, как собственник автомобиля, при заключении договора комиссии утаил данные сведения, вследствие чего истец не смог сообщить их при продаже Иванову Ю.Н., в связи с изложенным истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть Иванову Ю.Н. денежные средства, уплаченные им за автомобиль.

Пунктом 5.1 договора комиссии предусмотрена ответственность комитента (ответчика) в виде штрафа в размере 50% от оценочной стоимости автомобиля в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу настоящего договора. Истец полагает, что ответчик скрыл существенную информацию о товаре, что подтверждает решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик скрыл информацию о внесении изменений в технические характеристики автомобиля, его реализация по цене, установленной договором комиссии, оказалась невозможной, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с предложением явиться в автосалон для согласования новой оценочной стоимости автомобиля. Ответчик в автосалон в указанные в уведомлении сроки не явился, вследствие чего, соглашение, устанавливающее новую цену реализации автомобиля, не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора комиссии с требованием забрать автомобиль в трехдневный срок от даты получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по получению автомобиля не предпринял. Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является продажа и техническое обслуживание автомобилей. Нахождение автомобиля ответчика на территории истца после расторжения договора комиссии препятствует привлечению новых клиентов в силу ограниченности мест размещения транспортных средств, т.е. лишает истца возможности размещения товарного автомобиля на месте, занятом автомобилем ответчика.

Добровольно ответчик выплачивать денежные средства в счет оплаты стоимости хранения транспортного средства и штрафа, предусмотренного договором комиссии, отказывается в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, по правилам ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 800 рублей.

Представитель истца Тихомирова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лисин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный ордером представитель адвокат Карибова А.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований. В своих пояснениях суду представитель истца указала, что ответчиком передавался автомобиль в исправном состоянии, он не мог намеренно скрыть какие-либо существенные недостатки товара, поскольку у него отсутствуют технические познания в сфере ремонта транспортных средств. Также у ответчика с истцом не возникло никаких отношений по договору хранения, истец не был лишен возможности продать переданный на хранение автомобиль в случае отказа собственника его забирать.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, интересы которого представляет уполномоченный ордером представитель.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии №, на основании которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика за обусловленное договором вознаграждение реализовать автомобиль SUBARU Legacy Outback, VIN:№, принадлежащий Лисину С.Е. (л.д. 12).

Согласно договору комиссии данный автомобиль был принят истцом по оценочной стоимости в размере 376 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Ю.Н. в адрес истца поступила претензия о том, что в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль вышел из строя – сломался двигатель, в связи с чем, Иванов Ю.Н. требует расторжения договора и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.Н. обратился к истцу с дополнениями к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия Иванова Ю.Н. признана истцом обоснованной. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил денежные средства в размере 376 500 руб., в связи с чем, договор между истцом и Ивановым Ю.Н. расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданный истцом ответчику по договору комиссии автомобиль имеет существенные недостатки, в связи с чем, Иванов Ю.Н. имел право требовать расторжения договора. Суд при этом исходил из того, что в соответствии с заключением ООО «Автомобильный Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом, в переданном по договору комиссии автомобиль установлен двигатель, не соответствующий характеристикам, указанным в ПТС, и имеющий большую мощность, чем предусмотрено изготовителем; данные выводы поддержал специалист Шапошников А.В., допрошенный судом. В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотек-ГЧК» по заказу ответчика выполнены работы по демонтажу/монтажу двигателя с заменой блока цилиндров с коленвалом б/у.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что автомобиль по договору комиссии реализован быть не может в связи с наличием в нем существенных недостатков, ответчику предложено обратиться к истцу для согласования новой оценочной стоимости автомобиля. Ранее ответчик о вышеуказанных обстоятельствах в известность поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора комиссии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключенные сторонами договор купли-продажи и договор комиссии признаны самостоятельными договорами, из их условий не следует, что вырученные истцом от продажи автомобиля ответчика денежные средства подлежали зачету в счет уплаты цены автомобиля, проданного истцом ответчику. В связи с тем, что ответчиком оплата за приобретенный у истца автомобиля не произведена в полном объеме, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 500 руб. Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком в полном объеме, такие проценты взысканы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 758,29 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из данной нормы, то обстоятельство, что договор между истцом и Ивановым Ю.Н. расторгнут, не повлекло за собой возникновение права собственности на автомобиль у истца, поскольку в силу прямого указания закона право собственности на имущество, переданное комиссионеру, до момента его реализации сохраняется за комитентом – ответчиком, в настоящем случае.

Пунктом 5.1 договора комиссии предусмотрена ответственность комитента (ответчика) в виде штрафа в размере 50% от оценочной стоимости автомобиля в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу настоящего договора.

Учитывая, что скрытие ответчиком информации о внесении изменений в технические характеристики автомобиля установлено Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны, а, следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора комиссии подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта сумма штрафа по договору комиссии составляет 188 250,00 рублей (376 500/100*50).

Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна основным обязательствам ответчика, явно завышена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости хранения транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Возражения ответчика относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по хранения автомобиля, несостоятельны и опровергаются представленными в деле письменными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия договорных отношений с истцом о хранении автомобиля лежит на ответчике.

Согласно п. 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2.2.2 комиссионер обязан беречь переданный автомобиль, охраняя его от утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора комиссии с требованием забрать автомобиль в трехдневный срок от даты получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по получению автомобиля не предпринял.

Истец является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является продажа и техническое обслуживание автомобилей. Не забрав свой автомобиль после расторжения договора комиссии, ответчик фактически воспользовался услугами истца по организации хранения транспортного средства, которые подлежат оплате.

Определяя стоимость хранения транспортного средства, суд исходит из средней рыночной стоимости хранения автомобиля, в случае нарушения сроков принятия автомобиля. Истец оценивает стоимость хранения автомобиля в 400 рублей в сутки, представив в обоснование указанной стоимости информационные письма ( л.д. 47-48). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения транспортного средства.

Обязанность по уплате денежных средств по хранению автомобиля ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты стоимости хранения транспортного средства истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля. Однако период начисления платы за хранение подлежит корректировке.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок хранения автомобиля составил 972 дня, таким образом, стоимость хранения автомобиля составила 388 800 рублей (400*972).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора комиссии с требованием забрать автомобиль в трехдневный срок от даты получения уведомления. Согласно трек номеру почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком уведомление получено не было, датой, от которой следует исчислять стоимость хранения автомобиля, является дата возврата почтового отправления отправителю, следовательно, хранение автомобиля начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 947 дней. Соответственно стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 800 рублей (400*947).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 122,50 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 122,50 рублей (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Санрайз» к Лисину С. Е. о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисина С. Е. в пользу ООО «Центр Санрайз» штраф в размере 50 000 рублей, стоимость хранения транспортного средства за период с 13.05.2019 по 15.12.2021 в размере 378 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года

Судья