Решение от 25.01.2023 по делу № 33-486/2023 (33-9358/2022;) от 14.12.2022

Дело № 33-486/2023

(№ 33-9358/2022)

№ 2-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Зырянова А.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» г. Оренбурга, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Зырянова А.С., его представителя Нектаревской Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ №» г. Кожемяк А.Ф., возражавшего по доводам апелляционного представления, заключение прокурора Абраменок Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Зырянова А.С. обратился с исковым заявлением к ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период сентябрь-ноябрь 2020 года он находился на лечении в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга с диагнозом: термические ожоги 1-3 ст. туловища, наружных половых органов, обеих верхних и нижних конечностей, ожоговая болезнь. В ходе лечения ему накладывались повязки, в результате чего появились боли в области пятки правой ноги, о чем он доводил до сведения медицинских работников. Ранее он в 2010 году проходил лечение в ГАУЗ «ГКБ №» с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит костей правой голени. Полагал, что данные сведения при его лечении в 2020 году врачами ГАУЗ «ГКБ №» учтены не были. Зырянова А.С. полагал, что в результате ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, а также в результате туго наложенной повязки у него появилась трофическая рана правой пяточной кости с некрозом Ахиллового сухожилия, частично плантарной фасции. По этой причине самостоятельно он передвигаться не может, вынужден использовать инвалидное кресло.

Просил взыскать с ГАУЗ «ГКБ №» в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

Определением суда от (дата) и от (дата), протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Сайфутдинов М.Р., Бахарева С.В. М.С., Кибалов И.А., Дружинин М.И., Серяк В.А., Бахарева С.В., Выровщикова Н.Д., Волкова Л.С., Брынцева С.В., Олейник Е.П., Солдатенко И.К., Избасова Р.Т., Тайгузина Д.М., Никитин А.С., Типина Н.Н., Мельникова Т.Д.

Представитель истца Юсипенко Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга Кожемяк А.Ф., возражал против иска, полагая, что выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также обратил внимание, что согласно данным медицинской документации в ГБУЗ «Сакмарская РБ» выявленная по результатам бактериологического посева флора не относится к патогенной и не могла быть устранена с помощью лечения антибиотиками, ввиду чего дефект оказания, указанный в экспертном заключении как «отсутствие бактериологического исследования содержимого ожоговых ран и отделяемого из свища правой голени на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании третье лицо Кибалов И.А. пояснил, что при поступлении Зырянова А.С. в первую очередь необходимо было оказать помощь в лечении ожогов, это было первостепенным в целях сохранения жизни пациента, ввиду чего такое лечение Зырянова А.С. проведено, но не в полном объеме, так как пациент отказался от дальнейшего лечения, покинув учреждение. Факт отказа Зырянова А.С. от дальнейшего лечения в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга также оказал влияние на течение заболевания и наступившие последствия, поскольку пациенту планировалась пересадка кожи именно в области образования в дальнейшем трофической язвы. Отказ от дальнейшей госпитализации не позволил провести данное медицинское вмешательство, а сотрудники ГБУЗ «Сакмарская РБ» в этом случае должны были назначить консультацию в ожоговом центре ГАУЗ «ГКБ №», что сделано не было.

Истец Зырянова А.С., представитель ответчика ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области, третьи лица Сайфутдинов М.Р., Бахарева С.В. М.С., Дружинин М.И., Серяк В.А., Бахарева С.В., Выровщикова Н.Д., Волкова Л.С., Брынцева С.В., Олейник Е.П., Солдатенко И.К., Избасова Р.Т., Тайгузина Д.М., Никитин А.С., Типина Н.Н., Мельникова Т.Д. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

Зырянова А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2010 году он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №». После получения им травмы в 2010 году ему установлена инвалидность. (дата) он в быту получил ожог нескольких частей тела, за медицинской помощью не обращался, самостоятельно лечился, принимал препарат «нимесил» для снятия болей. Обратился (дата) за медпомощью в ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ», где ему дали направление в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга. (дата) он госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, где ему провели несколько операций. После первой операции его ноги были зафиксированы в подвешенном состоянии, болела правая пятка. На специальной кровати он лежать не мог и по его просьбе его положили на обычную кровать. Из-за того, что туго наложили повязку на область пятки и подвесили его правую ногу за пятку, у него повреждена правая пятка, поэтому он ходить не может.

Третье лицо Сайфутдинов М.Р. суду пояснил, что в сентябре 2020 года за медицинской помощью обратился Зырянова А.С. по поводу полученных им (дата) ожогов, ввиду отсутствия в ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ» ожогового отделения, ему дано направление в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга. При обращении (дата) Зырянова А.С. жалобы на боли в области правой пятки не предъявлял. Впоследствии Зырянова А.С. обратился в ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ» (дата) с жалобами на боль в области правой пятки. Сам Зырянова А.С. ему пояснял, что в ГАУЗ «ГКБ №» ему сильно перевязали правую ногу, из-за чего нарушено кровообращение, заставляли ходить и разрабатывать правую ногу, что при выписке ему рекомендовано инвалидное кресло. При осмотре правая голень была припухшая, имелась рана в виде странгуляционной борозды (место сдавливания веревкой/удавкой).

Третье лицо Тайгузина Д.М. пояснила, что в 2010 году она проводила операцию Зырянова А.С., (дата) осуществляла прием Зырянова А.С. при поступлении в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга. При поступлении (дата) от Зырянова А.С. исходил сильный запах алкоголя, жалоб на боли в области правой пятки им не предъявлялись. Боли от полученных ожогов приемом только препарата «Нимесил» при той площади и степени поражения не могли быть сняты. Некроз мягких тканей в области ахиллова сухожилия мог развиться и в течение 3-4 дней в промежуток между 05 и (дата).

В предыдущих судебных заседаниях, третье лицо Бахарева С.В. М.С. пояснил, что являлся лечащим врачом Зырянова А.С. в период его госпитализации с (дата) по (дата) по поводу трофической язвы нижней трети голени справа. На ране были грануляции с фибрином, что свидетельствовало о затяжном процессе.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Зырянова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области, третьи лица Сайфутдинов М.Р., Бахарева С.В. М.С., Кибалов И.А., Дружинин М.И., Серяк В.А., Бахарева С.В., Выровщикова Н.Д., Волкова Л.С., Брынцева С.В., Олейник Е.П., Солдатенко И.К., Избасова Р.Т., Тайгузина Д.М., Никитин А.С., Типина Н.Н., Мельникова Т.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зырянова А.С. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ММУЗ ГКБ № с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением;

В период с (дата) по (дата) на стационарном лечении ММУЗ ГКБ № с диагнозом: хронический остеомиелит костей правой голени, свищевая форма.

С 2012 года Зырянова А.С. наблюдался в ГБУЗ «Сакмарская районная больница», за время наблюдения устанавливались диагнозы: хронический посттравматический остеомиелит правой голени; хронический остеомиелит правой большеберцовой кости, правой голени, свищевая форма (проходил стационарное лечение по данному заболеванию в 2013 года)

В 2016 году имело место обострение хронического остеомиелита правой голени, свищевая форма. В 2017 году осмотрен хирургом, при осмотре в средней трети на передней поверхности правой голени точечное отверстие, 0,2*0,2 см. с гнойным отделяемым. Диагноз: хронический остеомиелит с дренированным синусом. Далее Зырянова А.С. динамически наблюдается с данным диагнозом у хирурга, выполняются перевязки. (дата) при осмотре хирургом: правая голень синюшно-багрового цвета, свищевое отверстие 0,3-0,3 см., с гнойным отделяемым.

В декабре 2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сакмарской РБ по поводу обострения хронического остеомиелита правой голени, свищевая форма. Из анамнеза: в 2015 году ампутация 2 пальца на уровне средней трети основной фаланги.

Правая голень, стопа отечные, на передней поверхности правой голени в нижней трети послеоперационные рубцы, в проекции которых имеется свищевое отверстие 0,3*0,3. Правый голеностопный сустав деформирован, движения в нем ограниченные, болезненные. Диагноз: последствия бытовой травмы (январь 2010 года, март 2021 года). Хронический посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма (стр. 6-8 экспертного заключения от (дата)).

Согласно делу медицинского освидетельствования, Зырянова А.С. первично очно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию до (дата) (акт освидетельствования Бюро МСЭ от (дата), стр.17 Заключения эксперта от (дата) № «П»).

При этом, согласно ИПР от (дата) Зырянова А.С. рекомендованы технические средства реабилитации: костыли, трость опорная. Впоследствии при разработке повторно ИПР, в качестве технического средства реабилитации указана трость опорная, что свидетельствует об ограничениях способности к передвижению, о чем указано в ИПР, начиная с 2010 года и до (дата), когда проведена крайняя медико-социальная экспертиза согласно делу освидетельствования Зырянова А.С.

(дата) Зырянова А.С., находясь у себя дома, по адресу: (адрес), по собственной неосторожности получил термические ожоги 33 % 1-3 степени правой верхней конечности, туловища, правой ягодичной области, наружных половых органов, обеих нижних конечностей (в том числе и правой нижней конечности).

Несмотря на поражение тела более чем на одну треть и в том числе правой нижней конечности, Зырянова А.С. сразу за медицинской помощью не обратился.

(дата) (спустя пять дней после получения серьезной травмы) он обратился в ГБУЗ «Сакмарская районная больница», где ему выдано направление в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга и (дата) он госпитализирован в ожоговое отделение с диагнозом: Термический ожог (кипятком) 33 % 1-2-3 ст. туловища, наружных половых органов, правой верхней и обеих нижних конечностей, наружных половых органов. Ожоговая болезнь, Стадия острой ожоговой токсемии. Зырянова А.С. выполнено несколько последовательных операций, переливание крови, также (дата) пациент помещен на установку «Сатурн-90».

В период лечения Зырянова А.С. нарушал режим, покинул установку «Сатурн-90» без ведома медицинского персонала, о чем содержится запись от (дата) в истории болезни.

В дальнейшем Зырянова А.С. от госпитализации отказался и был выписан по его собственному настоянию. С Зырянова А.С. проведена беседа о возможных последствиях и осложнениях. Выписан (дата) в удовлетворительном состоянии на долечивание в поликлинику по месту жительства, назначена явка (дата).

Однако Зырянова А.С. в нарушение рекомендаций (дата) в поликлинику по месту жительства не обратился и в период с (дата) до (дата) находился дома, за медицинской помощью не обращался.

(дата) с амбулаторного приема после осмотра хирургом направлен на госпитализацию и в 12 часов 48 минут поступил в ГБУЗ «Сакмарская районная больница» с диагнозом «Флегмона», предъявил жалобы на наличие раны в правой пяточной области.

(дата) выполнена некрэктомия гнойно-некротического очага стопы (голени); (дата) выполнена операция – некрэктомия гнойно-некротического очага стопы (голени).

(дата) выписан под амбулаторное наблюдение терапевта, хирурга. Заключительный клинический диагноз: Трофическая язва правой пяточной области с некрозом Ахиллова сухожилия, частично плантарной фасции. Остеомиелит пяточной кости. Анемия тяжелой степени.

В период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сакмарская районная больница» с диагнозом: Трофическая язва правой пяточной области. Хронический остеомиелит правой пяточной кости.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, в целях установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для пациента неблагоприятными последствиями, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

По итогам получено заключение от (дата) № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № «П» от (дата), комиссия экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришла к выводу, что проведенное Зырянова А.С. лечение соответствовало клиническим рекомендациями «Диагностика и лечение ожогового шока», 2014 года, «Хирургическое лечение пострадавших от ожогов», 2015 года, «Местное консервативное лечение ран на этапах оказания помощи пострадавшим от ожогов», 2015 года Общероссийской общественной организации «Объединение комбустиологов «мир без ожогов»». Следовательно, дефектов медицинской помощи Зырянова А.С. в части лечения и ведения на госпитальном этапе ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в период с (дата) до (дата) не установлено.

В обоснование данного вывода эксперты указали, что в период с (дата) до (дата) были выполнены:

первичная хирургическая обработка ожоговых ран (ПХО);

по показаниям регулярные этапные хирургические обработки ожоговых ран:

последующие хирургические обработки ожоговых ран (трехкратно некрэктомии);

хирургическое восстановление целостности кожного покрова (кожная пластика), противошоковая терапия, в том числе транфузионная (СЗП, эритроцитарная взвесь), и инфузионная терапия, обезболивающие препараты, антибактериальная терапия (цефтриаксон, метронидазол, цефазолин, гентамицин), лечение на специальной лечебно-ожоговой противопролежневой кровати: флюидизирующей кровати, которая обладает противопролежневым и подсушивающим действием, создает абактериальную среду ((установка сатурн-90»), патогенетическая и симптоматическая терапия (витамины, рибоксин, эуфиллин, аспаркам).

В анамнестических данных указано на наличие у Зырянова А.С. посттравматического остеомиелита свищевая форма с 2010 года. При осмотре Зырянова А.С. (дата) указано, что на передней поверхности правой голени свищ 0,3*0,5 см., отделяемое гнойное. Следовательно, кроме термического ожога у Зырянова А.С. имелся вторично-хронический остеомиелит правой большеберцовой кости, свищевая форма.

Таким образом, наличие местного гнойного очага в правой голени создавало условия для дополнительного инфицирования ожоговой раны в задней области правого голеностопного сустава и замедления ее заживления в условиях более слабого кровоснабжения указанной области (стр. 23 заключения экспертов № «П» от (дата) и стр. 21 заключения № «П» от (дата)).

Также эксперты пришли к выводам, что за время наблюдения с 2012 года Зырянова А.С. устанавливались диагнозы следующих заболеваний:

хронического посттравматического остеомиелита костей правой голени;

посттравматической нейропатии правой нижней конечности,

посттравматической нейропатии правого большеберцового нерва,

артериальной гипертензии,

дисциркуляторной энцефалопатии 1-2 ст. сложного генеза,

вестибулопатии, церебростении,

аутоимунного тиреоидита, дисгормональной миокардиодистрофии,

манифестного гипотериоза,

люмбалгии спондилогенной природы.

Хронический посттравматический остеомиелит правой голени в условиях вероятного дополнительного инфицирования ожоговой раны в задней области правого голеностопного сустава, посттравматическая нейропатия правого большеберцового нерва, обуславливали замедление ее заживления в условиях при более слабом кровоснабжении указанной области.

Сердечно-сосудистая и эндокринная патология (артериальная гипертензия, аутоимунный тиреоидит, дисгормональная миокардиодистрофия) в связи с ухудшением кровоснабжения нарушали трофику тканей.

Таким образом, эксперты пришли к вводу, что перечисленные заболевания, позднее обращение за медицинской помощью, отказ от госпитализации замедляли заживление ожоговой раны в задней области правого голеностопного сустава в условиях более слабого кровоснабжения указанной области, что закономерно осложнилось нагноением, некрозом ахиллова сухожилия, частично плантарной фасции, и удлинило сроки лечения.

В заключении № «П» от (дата) указаны дефекты оказания медицинской помощи Зырянова А.С. в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес), а именно дефекты диагностики: неполное установление диагноза «термический ожог (кипятком) 33 % I-II-III ст. правой верхней конечности, туловища, правой ягодичной области, обеих нижних конечностей. Ожоговая болезнь в стадии острой ожоговой токсемии: в диагноз не внесено сопутствующее заболевание: вторично-хронический остеомиелит правой голени, свищевая форма; а также отсутствие бактериологического исследования содержимого ожоговых ран и отделяемого из свища правой голени на микрофлору и чувствительность к антибиотикам.

В ГБУЗ «Сакмарской РБ» выявлены дефекты диагностики: некорректное установление клинического диагноза «Трофическая язва правой пяточной области с некрозом, инфицирование, остеомиелит пяточной кости, а также декларативное заключение о не чувствительности к антибиотикам при отсутствии указаний на ряд антибиотиков, к которым проведено определение чувствительности.

Вместе с тем, несмотря на выявленные по итогам судебно-медицинской экспертизы дефекты (подробно изложены в заключении от (дата)), по результатам проведения дополнительной эксперты в заключении № «П» от (дата) пришли к выводу, что перечисленные дефекты медицинской помощи Зырянова А.С. не привели к возникновению ожоговой раны в задней области правого голеностопного сустава, либо к ее прогрессированию. Следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Зырянова А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями (нагноение, некроз ахиллова сухожилия, частично плантарной фасции, и удлинение сроков лечения) не имеется.

Суд первой инстанции принял заключения экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от (дата), № «П» от (дата) поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, ГБУЗ «Сакмарская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной ему медицинской помощи.

При этом суд исходил из того, что жалобы в отношении в правой нижней конечности Зырянова А.С. начали предъявляться еще задолго до поступления в стационар в 2020 году, при поступлении Зырянова А.С. собран анамнез, в том числе указано о проведенных в 2010 году оперативных вмешательствах: остеосинтез правой голени в 2010 году, в послеоперационном периоде остеомиелит большеберцовой кости (инвалидность), нахождении на учете у эндокринолога. Помимо этого причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по проведенному Зырянова А.С. лечению и негативными последствиями для его здоровья отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертами дефекты диагностики могли способствовать ухудшению состояния здоровья Зырянова А.С. и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что судебной экспертизой были установлены дефекты оказания медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в материалы дела не представлено. Установленные заключениями экспертов дефекты медицинской помощи не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, при этом выявленные нарушения не способствовали ухудшению состояния здоровья истца.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░ ░.░.