Решение по делу № 2-1360/2018 от 21.12.2017

ДЕЛО № 2-1360/18

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хануковича Олега Александровича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, Солохину Виктору Ивановичу, Солохиной Надежде Алексеевне о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ханукович О.А. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просит сохранить индивидуальный жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., в реконструированном виде (литер А, А1, А4); признать право собственности за Хануковичем О.А. на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в .... (литер А, А1, А4); изменить долю ответчиков Солохиных на 43/100 долей; выделить истцу в натуре 57/100 долей из общедолевой собственности литера А, А1, А4 в ...., а именно помещения в литерах А,А4 (№ коридор-4,4 кв.м., № жилая комната-14,3 кв.м., №- жилая комната-12,8 кв.м., № кухня-10,9 кв.м., № котельная-3,4 кв.м.), всего общая площадь -45,8 кв.м., в том числе жилая площадь-27,1 кв.м., подсобная площадь- 18,7 кв.м.; выделить в натуре 43/100 долей ответчиков из общедолевой собственности литера А, А1, А4 в квартиру №2, а именно помещения в литерах А, А1 (№ кухня-8,3 кв.м., №жилая комната-18,1 кв.м., № жилая комната-7,7 кв.м., №-туалет-2,1 кв.м.), всего общая площадь 34,1 кв.м., жилая -25,8 кв.м., подсобная-8,3 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (4/9 доли) жилой дом по адресу ...., в ...., общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 61,8 кв.м.. Земельный участок передан истцу на основании договора безвозмездной передачи № от 02.07.2009г. За свои денежные средства и при личном трудовом участии на земельном участке осуществлена реконструкция жилого дома, а именно истцом снесен пристрой (лит. А2) и построен пристрой к жилому дому (Лит. А4) без соответствующих разрешений на строительство. Порядок пользования жилым домом между собственниками фактически определен. При обращении в администрацию. Центрального района г. Барнаула истцу было выдано постановление № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А4,А5).

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула Коломбин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сначала необходимо узаконить самовольное строение, затем выделять по долям и в натуре.

Ответчик Солохин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, ответчик Солохина Н.А., третье лицо Самойлова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ? доля в общей долевой собственности на земельный участок (цель использования – для эксплуатации жилого дома) общей площадью 534 кв.м. по .... в ...., передана Хануковичу О.А. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 02.07.2009г.

Хануковичу О.А. на основании договора купли-продажи от 29.01.2001г. принадлежит 4/9 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м., по .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из договора безвозмездной передачи земельного участка № от 02.07.2009г. следует, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края передало в общую долевую собственность с учетом долей (5/9 долей) в праве собственности на дом Перемыкиной К.А. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ...., в .....

По соглашению от 28.06.2010г., в связи со сносом пристроя лит. А2 к жилому дому лит. А, Хануковичу О.А. стала принадлежать ? доля в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А3 по адресу: ...., в ...., Перемыкиной К.А. – ? доли в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А3 по адресу: ...., в .....

Из искового заявления следует, что владелец ? долей в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А3 по адресу: ...., в ...., менялся. На настоящее время, согласно кадастровому паспорту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, размер долей в общедолевой собственности на дом распределен следующим образом: Ханукович О.А. – ?, Солохина Н.А. – 3/8, Солохин В.И. – 3/8.

Из выписки из технического паспорта жилого дома по адресу ...., в .... по состоянию на 12.04.2016г. следует, что лит. А4,А5 являются самовольным строительством, А1-самовольная перепланировка.

Судом установлено, что на земельном участке, находящимся у истца в пользовании, по ...., в ...., истцом на личные средства, без соответствующего разрешения возведен пристрой (лит., А4), выполнена перепланировка (лит.А1). Пристрой Литер А5 возведены ответчиками и ими не узаканивается.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строения, возведённые истцом, являются самовольными постройками.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №самовольно выполненная перепланировка в пристрое (лит. А1) по .... в .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроя (лит.А1) по .... в .... работоспособное, пристроев (лит. А4,А5) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом и пристрои (лит. А,А1,А4,А5) пригодна для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»№ по расчету долей объекта по адресу: ...., в ...., следует, что размеры долей жилого дома с пристроями (лит. А,А1,А4,А5) определены по фактическому пользованию: Ханукович О.А. – 17/35 долей (45,8 кв.м.), Солохин В.И. – 18/70 долей и Солохина Н.А. – 18/70 долей (48,4 кв.м.).

Из технического заключения ООО «Архпроект+» по результатам обследования строительных конструкций для раздела жилого дома (лит.А) с пристроями (лит. А1,А4,А5) по ...., в ...., следует, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», строительные конструкции и коммуникации жилого дома (лит.А) с пристроями (лит.А1,А4,А5) по ...., в .... находятся в работоспособном состоянии. Реальный раздел в натуре помещений жилого дома (лит.А) с пристроями (лит. А1,А4,А5) на два изолированных объекта недвижимости- ....,№, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, возможен. Образование двух изолированных объектов недвижимости – квартир №,№ не снижает несущей способности жилого дома в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы других граждан, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

Из градостроительной справки № от 07.11.2017г. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно ст. 64 Правил объект (Литер А,А1,А4,А5) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010г. № (с изм. От 28.02.2011 №), объект (лит.А5) частично расположен за красной линией, в профиле .....

В соответствии с пунктом 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. № (далее СП 42.13330.2011), не выдержано нормативное расстояние (3м) от объектов (лит. А1,А5) до границы смежного землепользователя по адресу: .....

В соответствии с пунктом 12.35 свода правил СП 42.13330.2011, не выдержаны нормативные расстояния (5 м) от объекта (лит. А4,А5) до собственной водопроводной сети и водопроводной сети проложенной по .... d=110 мм.

Размещение канализационного выгреба выполнено с нарушением требования пункта 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №, так как канализационный выгреб размещен за границей отведенного земельного участка, не выдержано нормативное расстояние (12м) до стены соседнего жилого дома по адресу: .....

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» № от 10-11.01.2018 следует, что противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: .... и жилым домом, расположенным по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3 требуемое расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 6,1 метров.

Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: .... и жилым домом, расположенным по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3 требуемое расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 7 метров.

Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: .... и баней, расположенной по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3 требуемое расстояние должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 2 метров.

Выводы технического заключения ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения (Литер А, А1,А4) по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Проведение строительных работ по перепланировке и переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома не требуется, так как фактически жилой дом является объектом блокированной застройки, который состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет изолированный вход (выход), предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком, расположен на своем земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истцом в суд представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула от 21.10.2016г. №1778, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (лит. А4,А5) по адресу ...., в .....

Таким образом, истец принимал меры к узаконению самовольной постройки.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено,

Соседи –смежные землепользователи по .... в .... (Самойлова О.В.; Самойлова Р.М. умерла 15.03.2016г.) при рассмотрении дела не возражает против узаконения пристроя (лит.А4) относительно нарушения противопожарного расстояния (разрывов), учитывая, что имело место наличие согласования блокирования построек.

Поскольку узаконению подлежит только пристрой Литер А4, то противопожарные разрывы с соседными строения по ...., правового значения не имеют.

Что касается пристроя к жилому дому (лит.А5) по адресу: ...., в ...., то помещение в лит. А5 занимает Солохин В.И., Солохина Н.А. согласно соглашению от 29.05.2017г. о выделении долей в натуре из общей долевой собственности.

Размещение канализационного выгреба за границей отведенного земельного участка по адресу: ...., в ...., с нарушением, является не существенным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим права третьих лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено. При ущемлении прав третьих лиц, связанных с размещением канализационного выгреба с нарушением, у третьих лиц есть право предъявить требования о сносе данного канализационного выгреба.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров с соседями - смежными землепользователями по .... в .... (Самойлова О.В.), по .... в .... (Солохина Н.А., Солохин В.И.) в настоящее время не имеется, в дело представлены заявления о согласии с иском. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома Литер А,А1,А4 нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющегося технического заключения суд приходит к выводу, что пристрой лит. А1,А4 не создает угрозу для жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации, все помещения, в составе основного строения жилого дома (лит. А,А1,А4) пригодны для использования по целевому назначению в качестве жилья, и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а также ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренного строения в результате дальнейшего сохранения его функционального назначения как жилого дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Ограничений на земельный участок не зарегистрировано, из оборота земельный участок не изъят.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о сохранении жилого дома по ...., в ...., общей площадью 79.9 кв.м. (литеры А,А1, А4) в реконструированном состоянии, признании за Хануковичем О.А. право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А4) по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., подлежат удовлетворению. Доли рассчитаны с учетом занимаемых площадей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из содержания указанной нормы закона следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

При перераспределении долей в праве собственности на объект недвижимости право собственности на ранее установленные доли прекращается.

С учетом отсутствия возражения участников сторон у суда имеются правовые основания для изменения долей в праве собственности на жилой дом, а именно перераспределить доли собственников жилого дома (Литеры А,А1,А4) по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м. следующим образом:

- Солохина Надежда Алексеевна – 43/200 долей вместо 3/8 долей; Солохин Виктор Иванович – 43/200 долей вместо 3/8 долей.

В связи с выделом имущества в натуре суд прекращает право общей долевой собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м...

На основании вышеизложенного, суд выделяет в натуре Хануковичу О. А. 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., в виде ...., состоящей из помещений:

Литер А: № площадью 12,8кв.м.;

Литер А4: № площадью 4,4 кв.м..; № площадью 14,3 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,4 кв.м.;

всего общей площадью 45,8 кв.м..

Выделить в натуре Солохиной Надежде Алексеевне, Солохину Виктору Ивановичу 43/100 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., в виде .... (по 1» доли каждому), состоящей из помещений:

Литер А: № площадью 18,1кв.м.;

Литер А1: № площадью 8,3 кв.м..; № площадью 7,7 кв.м.,

всего общей площадью 34,1 кв.м..

На основании вышеизложенного, иск полежит удовлетворению.

Истец не заявлял о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79.9 кв.м. (литеры А,А1, А4) в реконструированном состоянии.

Признать за Хануковичем Олегом Александровичем право собственности на 57/100 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А4) по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м..

Перераспределить доли собственников жилого дома (Литеры А,А1,А4) по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м. следующим образом:

- Солохина Надежда Алексеевна – 43/200 долей вместо 3/8 долей; Солохин Виктор Иванович – 43/200 долей вместо 3/8 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м...

Выделить в натуре Хануковичу Олегу Александровичу 57/100 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., в виде ...., состоящей из помещений:

Литер А: № площадью 12,8кв.м.;

Литер А4: № площадью 4,4 кв.м..; № площадью 14,3 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 3,4 кв.м.;

всего общей площадью 45,8 кв.м..

Выделить в натуре Солохиной Надежде Алексеевне, Солохину Виктору Ивановичу 43/100 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., общей площадью 79,9 кв.м., в виде .... (по 1» доли каждому), состоящей из помещений:

Литер А: № площадью 18,1кв.м.;

Литер А1: № площадью 8,3 кв.м..; № площадью 7,7 кв.м.,

всего общей площадью 34,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова