Решение по делу № 8Г-11332/2021 [88-12427/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-12427/2021

                                                 № 2- 230/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                    31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                     веб-конференции гражданское дело по иску Султанова ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» - Анисимовой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Султанова Ю.В. и его представителя Сабировой И.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора                  Пирожниковой Н.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным,

    у с т а н о в и л а:

Султанов Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) о восстановлении на службе.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Султанову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Пущинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ начальника МОВО по ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 10 июля 2020 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № № л/с об увольнении Султанова Ю.В. со службы.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 8 июля 2020 года. Султанов Ю.В. восстановлен на службе <данные изъяты> <данные изъяты>» с 12 июля 2020 года. С ЮАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу Султанова Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254409 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на процессуальные нарушения, связанные с принятием судебной коллегией дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября            2011 года № 342-ФЗ).

    Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

    Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

    Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

    Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

    Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от                   30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года                         № 773-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов Ю.В. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года с Султановым Ю.В. заключен контракт о прохождении службы на неопределенный срок, согласно которому он принял обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ года в 0:34 часа подразделением ОМВД России по району Раменки города Москвы зарегистрировано обращение ФИО15., о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником Росгвардии, который для проверки документов пригласил в машину и забрал денежные средства, после чего высадил его из машины и уехал. В машине также находился водитель.

В бортовом журнале за ДД.ММ.ГГГГ года внесена фамилия гражданина ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года у Султанова Ю.В. и ФИО17. были взяты объяснения.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» донесения о получении в 11:05 часов              ДД.ММ.ГГГГ года сообщения заявителя ФИО18 о противоправных действиях Султанова Ю.В. и ФИО19 было принято решение о проведении служебной проверки, которая поручена в виде резолюции на рапорте врио заместителя начальника МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому по совокупности фактов допущенных нарушений служебной дисциплины, с учетом личной недисциплинированности, пренебрежения должностными обязанностями и несоблюдения условий контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии, сделан вывод о том, что Султанов Ю.В. допустил нарушение служебной дисциплины, нарушил подпункты 9.1, 12.2. должностного регламента, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 условий контракта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от              30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ года заключение утверждено начальником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о наложении дисциплинарных взысканий на Султанова Ю.В. и ФИО20 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от                ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с контракт, заключенный с Султановым Ю.В. расторгнут, Султанов Ю.В. уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В справке ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» содержатся сведения о ранее наложенных на Султанова Ю.В. дисциплинарных взысканиях за все время службы: за период с 2010 года по 2018 год за допущенные нарушения было наложено 8 дисциплинарных взысканий, все из которых сняты.

Согласно справке о поощрениях, Султанов Ю.В. награждался медалями за отличие в службе в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, нагрудным знаком «Отличник полиции» в ДД.ММ.ГГГГ году, юбилейным знаком «55 годовщина Вневедомственной охраны», а также имел благодарности, удовлетворительно характеризовался в период службы.

Из заключения освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № №, следует, что Султанов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении, на самоизоляции, с ДД.ММ.ГГГГ года должен приступить к выполнению служебных обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, оценив представленные доказательства, исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок проведения служебной проверки был соблюден, учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказов от ДД.ММ.ГГГГ года              № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с незаконными, восстановлении         Султанова Ю.А. на службе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ                       «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены пункты 13-15, 23, 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 № 25, поскольку согласно резолюции начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года проведение проверки приручено единолично ФИО21., однако согласно имеющимся в материалах проверки документам, фактически проверка проведена иными сотрудниками, не уполномоченными на проведение данной проверки. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 № 25, Султанову Ю.В. не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, Султанов Ю.В. не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, не ознакомлен с результатами проверки в день увольнения, ни заключение служебной проверки, ни приказ № № не содержат сведений в чем выразилось нарушение истцом пункта 9.1 Должностного регламента, в связи с чем исходила из недоказанности совершения Султановым Ю.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Султанова Ю.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение               Султанова Ю.В., его отношение к труду, в том числе не учтено наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения Султанова Ю.В. на листке нетрудоспособности.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от                  3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от                        24 декабря 2007 года № 922, Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств                     обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного               Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного                Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные истцом доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: