Решение по делу № 22-618/2024 от 21.03.2024

Судья: Ткачева Н.В.                                                                                                    № дела: 22-618

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Гошиновой Э.И., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

    осужденного Тугарина В.С., его защитника - адвоката Куклина С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тугарина В.С.,    на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года которым

    Тугарин В.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам    лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Тугарину В.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тугарина В.С. под стражей и задержания в период с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Тугарина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Единарховой Л.Я. в ходе предварительного расследования в сумме 19545 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Тугарина В.С., его защитника - адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тугарин В.С. признан виновным в убийстве К. В.В., совершенном ... около 02 часов 50 минут на участке местности в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тугарин В.С. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тугарин В.С. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Так, судом установлено, что у него возник умысел убить потерпевшего В., при этом суд не учел, что он, избегая конфликта, ушел от потерпевшего к И..

Не согласен с утверждением суда, что с целью убийства нанес потерпевшему удар в голову металлическим прутом. Напротив, это В. с целью продолжения конфликта пришел с железным прутом, которым замахнулся в его голову, он успел уклониться и удар прутом пришелся ему по щеке, при этом В. выражался нецензурной бранью и высказывал в его адрес угрозу расправы. Чтобы отрезвить В. он ударил его по щеке, отчего В. упал и продолжал угрожать ему расправой. Эти угрозы он воспринял реально, выхватил прут, которым нанес потерпевшему хаотичные удары по спине. В последующем он понял, что попал в голову. В шоковом состоянии он покинул место ссоры, но, по пути придя в себя, вернулся и ждал полицию. Умысла убивать потерпевшего у него не было.

Также считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П А.П. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амбаева И.Д. полагает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Тугарина В.С. в совершении, преступления за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

      Так, обосновывая вывод о виновности Тугарина В.С. в совершении убийства К. В.В., суд правильно сослался на:

- оглашенные показания самого Тугарина В.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... около 22 часов он приехал на производственную базу по <...>, где в одном из домов распивали спиртное с Свидетель №1, К. В. Около 01 часа ... И. ушел к себе в сторожку. Они с В. продолжили распивать спиртное, затем между ними возник конфликт. Поскольку В. своим поведением его начал раздражать, он ушел к И. в сторожку, они с ним выпили еще водки. Через 20-30 минут они услышали крик В., он называл его имя и требовал выйти к нему. Затем дверь сторожки открылась, в проеме стоял В., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему надоело поведение В. и, он решил его успокоить. Он схватил В. за одежду и начал отталкивать его от сторожки, в этот момент В. металлическим прутом или арматурой ударил его вскользь по правой щеке, при этом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он очень сильно разозлился на В. и решил его убить. Он отпустил одежду В. и ударил его по щеке ладонью правой руки, от его удара В. упал на землю, выронил из рук вышеуказанный прут, попытался подняться. В этот момент он подобрал с земли прут и с размаху, с достаточной силой ударил его по голове. При этом он понимал, что В. не представляет для него какой-либо опасности, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически намного слабее него. Целился он в голову, поскольку понимал, что это жизненно-важный орган и от попадания удара в голову, он точно умрет. От его удара К. вновь упал на землю и больше не шевелился, начал хрипеть. После этого он нанес еще один удар прутом по телу в область левого бока В.. К. больше не вставал и не кричал. После этого он ушел в сторону города, по пути выкинул прут, но потом вернулся. В. также лежал на земле, в той же позе, в которой он его оставил, он понял, что убил его.

При проверке показаний на месте от ... Тугарин В.С. подтвердил свои показания и, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, показал участникам следственного действия с использованием манекена, макета металлической палки как именно причинил телесные повреждения К. В.В.

Оглашенные показания подсудимый Тугарин В.С. в суде первой инстанции подтвердил полностью;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ... около 22-23 часов, находясь в доме на территории базы по <...>, вместе с К. В. и Тугариным В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между К. и Тугариным произошла ссора, затем они успокоились и продолжили распивать спиртное. Около 01 часа он пошел проверить сторожку, куда через некоторое время пришел Тугарин, они с ним продолжили распивать спиртное. Позже пришел К., обратился к Тугарину, тот соскочил, вытолкнул его из помещения, они вышли на улицу. Примерно через 30 минут он открыл дверь, увидел, что К. лежит в 4 метрах от сторожки на спине, хрипит, в области головы у него была кровь. Затем с другими работниками вызвали скорую. Примерно через 10-15 минут на территорию базы с улицы зашел Тугарин, он позвал его в сторожку, налил ему спиртного, вместе ждали полицию, по приезду которой Тугарина задержали;

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ... около 04 часов, находясь на территории базы по <...>, где она проживала и работала поваром, услышала, что приехала скорая помощь и полиция. Со слов охранника и Свидетель №3 узнала, что кто-то умер. Она видела, что потерпевший лежал на дороге примерно в 3 метрах от входа на территорию базы, возле его головы была кровь;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он находился на территории базы по <...>, около 22 часов заходил к К., у него были охранник Свидетель №1 и Тугарин, они распивали спиртное, после он ушел к себе. Примерно около 3 часов ночи услышал крики Свидетель №1, на улице видел, что К. лежал на земле, на спине, из головы текла кровь, он вызвал скорую помощь и полицию;

- показания потерпевшего П А.П. о том, что    погибший К. В.В. его родной брат, работал сварщиком вахтовым методом. О смерти брата узнал от сестры .... К. характеризует положительно, спиртным он не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, был спокойным, не конфликтным;

- показания свидетеля Ц.Е.С., согласно которым, ... около 17 часов он уехал с базы по <...>. Около 6 часов утра ему позвонил водитель и сообщил, что убили К.. Около 6 часов 30 минут он приехал на базу, где при въезде на территорию увидел труп К.. Со слов охранника Свидетель №1 знает, что того убил Тугарин. К. оказывал им услуги сварщика, ночевал на базе, кроме него на базе жили узбеки, в тот день ночевать осталась повар Свидетель №2, которая только устроилась работать. К. характеризует с положительной стороны, как не конфликтного. На территории базы имеется видеонаблюдение, на видеозаписи видно, что К. шел к охране, что-то нес в руках, через какое-то время вывалился из сторожки, кто-то бил его палкой или арматурой. Затем второе лицо ушло. Больше на видеозаписи видно никого не было;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: <...>., где вблизи въездных ворот обнаружен труп К. В.В., у которого на затылочной части головы обнаружена рваная рана продолговатой формы. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ... установлено, что труп К. В.В. был обнаружен на участке местности, расположенном в <...>;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... в ходе которого на участке местности, расположенном в <...>, обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры;

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого смерть гр. К. В.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой теменной области. Давность наступления смерти гр. К. В.В. может соответствовать сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге. Обнаруженная концентрация этилового спирта (2,8%) в крови от трупа гр. К. В.В., обычно у «живых лиц», согласно табличным данным, соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

              - протокол осмотра предметов от ..., которым осмотрены изъятые предметы в том числе: DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной напротив въезда на территорию базы УО «Дорожно-строительное управление», объектив видеокамеры охватывает участок местности, расположенный в 10 метрах от строения по адресу: <...>. В 02:47 на видеозаписи видно, как К. В.В. идет с территории базы в сторону сторожки на въезде в базу, у него в руках находится предмет, похожий на металлическую арматуру. Далее в 02:50 на видеозаписи видно, как около ворот базы стоят К. В.В. и Тугарин B.C., между ними происходит борьба. Далее, Тугарин B.C. наносит удар К., отчего последний падает на землю, после этого Тугарин B.C. наносит К. В.В. удар по голове арматурой и К. В.В. падает на землю спиной вниз. Далее видно, что Тугарин B.C. стоит над К. В.В. и потом уходит в сторону выхода из базы. В последующем в 02:58 к К. В.В. подходят Свидетель №1 и Свидетель №3, в 03:44 прибывает скорая медицинская помощь; куртка, тельняшка, трусы, принадлежащие К. В.В., на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент металлической арматуры длиной 82 см, диаметр 1,5 см., округлой формы с ребристой поверхностью, изогнут по центру, на одном конце приварены металлические части округлой формы длиной 2,8 см;

    - другие приведенные в приговоре доказательства.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что после того как подсудимый нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, тот упал и выронил металлический прут, который подсудимый поднял и нанес им К. удары по голове и грудной клетке. В момент нанесения ударов потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья Тугарина либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для Тугарина, а равно и других лиц, и оснований так полагать у Тугарина не имелось.

При этом, поведение потерпевшего, который пришел в сторожку с фрагментом металлической арматуры, ударил ею вскользь по щеке Тугарина, выражался в его адрес нецензурной бранью, судом признано противоправным поведением, явившимся поводом для преступления, и учтено при назначении наказания Тугарину как смягчающее наказание обстоятельство.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют избранное им орудие преступления – фрагмент металлической арматуры, которым он с достаточной силой нанес удар в голову, грудную клетку    потерпевшего К. В.В., характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего - открытая черепно-мозговая травма, закрытые полные косые разгибательные переломы 7 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии и закрытый полный поперечный разгибательный перелом 9 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, а также последующее поведение осужденного, который мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему не принимал, фактически «скорую помощь» вызвали свидетели.

Утверждения осужденного Тугарина о неосторожном убийстве потерпевшего К. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Тугариным В.С. преступления судом установлены правильно.

Действия Тугарина В.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Тугарину В.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери и супруги подсудимого, виду имеющихся заболеваний, наличие у них инвалидностей, осуществление ухода за матерью, положительные характеристики с места работы и со стороны ряда свидетелей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений, отсутствие судимости.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное Тугарину В.С. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба    осужденного Тугарина В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2024 года в отношении Тугарина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу    осужденного Тугарина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: