Решение по делу № 22-4948/2022 от 30.09.2022

Судья: Новичихина Н.А. Дело № 22- 4948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е. в интересах Шогенова В.Р., адвоката Шульгина Р.В. в интересах Попова И.В.,

осужденного Шогенова В.Р. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлыка С.А. в интересах осуждённого Шогенова В.Р. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года, которым

Шогенов Вячеслав Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

содержащийся под стражей с 16.02.2022,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Шогенову В.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Попов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

содержащийся под стражей с 16.02.2022,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осуждённого исполнение обязанностей: встать на учёт, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Попов И.В. освобождён в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., доводы осужденного Шогенова В.Р., защитника Николаева Н.Е., Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шогенов В.Р. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание средств совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором Попов И.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, приговор в отношении него не обжалуется.

В судебном заседании подсудимые Шогенов В.Р. и Попов И.В. виновными в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах осуждённого Шогенова В.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласился с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание благотворительной помощи детям-сиротам и нахождение на иждивении Шогенова В.Р. отца, являющегося пенсионером. Обращает внимание суда на то, что преступление Шогенов В.Р. совершил впервые, а после совершения доказал своё исправление, что выразилось в активном способствовании раскрытию преступления, даче явки с повинной, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года и снизить наказание осужденному Шогенову В.Р., применив положения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

По материалам уголовного дела видно, что Шогенов В.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на систематической основе осуществлял поиск крупных партий наркотических средств по координатам, поступающим ему через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которые впоследствии расфасовывал на более мелкие разовые дозы и распространял через тайниковые закладки на территории <адрес> и <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Шогенов В.Р., через сеть «Интернет» приобрёл для последующего сбыта у неустановленного лица 104,2 грамма смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон) и получил координаты места нахождения данной смеси. Не сумев самостоятельно отыскать указанный выше наркотик, ДД.ММ.ГГГГ Шогенов В.Р., не уведомляя о своих намерениях по дальнейшему сбыту наркотического средства, предложил Попову И.В. оказать ему содействие в отыскании и изъятии, то есть незаконном приобретении тайниковой закладки с наркотическим средством и последующей перевозке её до <адрес> за вознаграждение, на что Попов И.В. дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 19 часов 10 минут Шогенов В.Р. действуя совместно с Поповым И.В. по предварительному сговору, на участке местности с географическими координатами ... СШ и ... ВД, расположенном на съезде с автотрассы ... вблизи <адрес> в <адрес>, совместно отыскали и изъяли тайниковую закладку со смесью массой не менее 104,2 грамм, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон), что является крупным размером, поместили его в салон автомобиля на временное незаконное хранение и перевезли её до <адрес>, где она была обнаружена и изъята сотрудниками УФСБ России в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела (т.... л.д....). Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Шогенова В.Р. и Попова И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Содеянное Шогеновым В.Р. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание средств совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное Шогенову В.Р. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также о том, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Шогенову В.Р. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного Шогеновым В.Р. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о его личности, а именно то, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 21.01.2009 года в связи с употреблением наркотических веществ с вредными последствиями, психическими расстройствами либо наркоманией не страдает. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания мотивированы судом совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. В том числе судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не включенных в перечень, изложенный в части 1 ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда. Как установил суд, отец Шогенова В.Р., являющийся пенсионером, не находится на его иждивении и получает помощь от Шогенова В.Р. «по возможности» (т. ... л.д. ...). Оказание помощи детям-сиротам (благодарственное письмо, т ... л.д. ...) также не является безусловным смягчающим вину обстоятельством, поскольку ранее подобная благотворительная помощь подсудимым не оказывалась и имела место только перед направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом справедливо не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание за преступление назначено с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т. ... л.д. ...). Судебная коллегия находит приведённые мотивы и основными на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Шогенову В.Р. определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, снований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Шлык С.А., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Несогласие осужденного Шогенова В.Р. и защитника Шлыка С.А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Содеянное Поповым И.В. судом первой инстанции квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Однако, признавая Попова И.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд не учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Попов В.И. в период с 03 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шогеновым В.Р. отыскал и изъял тайниковую закладку со смесью массой не менее 104,2 грамм, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которую Шогенов В.Р. поместил на временное незаконное хранение в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., для перевозки в <адрес>, после чего в период с 19 часов 10 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на обочине дороги вблизи <адрес> в <адрес>, данная смесь была обнаружена и изъята сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Судом установлено и изложено в приговоре, что Шогенов В.Р. не передавал Попову И.В. смесь, содержащую наркотическое средство, а самостоятельно осуществил её размещение в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с целью последующей транспортировки в <адрес>, то есть осужденный Попов И.В. не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора осуждение Попова И.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на действия Шогенова В.Р. и Попова В.И. группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее подтверждения, а так же исключить данное обстоятельство как отягчающее в отношении Попова И.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно установил Попову И.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, искреннее раскаяние, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Попову И.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечёт за собой смягчение размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года в отношении Шогенова Вячеслава Руслановича и Попова Игоря Владимировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на совершение Шогеновым В.Р. и Поповым И.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из объема обвинения и при квалификации действий Попова И.В. указание на незаконное хранение наркотических средств.

Исключить указание на наличие в действиях осужденного Попова И.В. отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначить Попову И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. в интересах осуждённого Шогенова В.Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий:	С.П. Гуменчук
Судьи:	О.А. Полякова
Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный Шогенов В.Р. содержится в ...; осужденный Попов И.В. проживает по адресу: <адрес>.