Решение по делу № 12-130/2018 от 14.05.2018

Дело № № Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием законного представителя юридического лица ООО «Сельта» Коробова В. Д., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельта» на постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в здании ТО № Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при рассмотрении материала расследования несчастного случая по извещению о смертельном несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором ООО «Сельта», Ярославский филиал, 2, ООО «Сельта», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 3.2., 3.3. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 года, согласно которым допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен; стажировка должна осуществлять на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.

Так, из представленных ООО «Сельта» документов следует, что при поступлении на работу в ООО «Сельта» филиал <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель-экспедитор 2 не проходил стажировку на рабочем месте.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Сельта» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Законный представитель заявителя ООО «Сельта» - Коробов В. Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснив следующее.

Так, он считает, что ООО «Сельта» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель Общества был лишен возможности личного участия по данному делу, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и т.д. Также он полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку считает не доказанным то обстоятельство, что Общество является надлежащим субъектом данного правонарушения; не установлена вина Общества в совершении данного правонарушения.

Также он отмечает, что водитель 2 проходил стажеровку на работе, но не в филиале <адрес>, а в Ярославском филиале в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного, он просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо Государственный инспектор труда ГИТ в Московской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и просила суд отказать в ее удовлетворении по следующим причинам.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором ООО «Сельта» (Ярославский филиал) 2, было установлено, что при поступлении на работу в ООО «Сельта» филиал <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель-экспедитор 2 не проходил стажировку на своем рабочем месте.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО «Сельта» по его юридическому адресу: <адрес>, ею было направлено письменное уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. Для составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был направлен ему для сведения заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Сельта» было направлено уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена представителем ООО «Сельта», что подтверждается соответствующим уведомлением. Поскольку ранее в представленных ООО «Сельта» материалах расследования несчастного случая отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения водителем-экспедитором 2 соответствующей стажировки на своем рабочем месте, то она считает, что постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения законного представителя ООО «Сельта» и должностного лица административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 255 Трудового кодекса РФ, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу пункта 3.2 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 года, допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Согласно пункту 3.3. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 года, стажировка должна осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в здании ТО № 5 Государственной инспекции труда в Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, при рассмотрении материала расследования несчастного случая по извещению о смертельном несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором ООО «Сельта», Ярославский филиал, 2, ООО «Сельта», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности выяснилось, что при поступлении на работу в ООО «Сельта» филиал <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) водитель-экспедитор 2 не проходил стажировку на рабочем месте, т. е. ООО «Сельта» совершило нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 3.2., 3.3. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 года.

Из представленного в ходе судебного разбирательства законным представителем ООО «Сельта» приказа директора Ярославского филиала ООО «Сельта» без даты за № усматривается, стажировка водителя 2 производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском филиале ООО «Сельта».

Таким образом, на момент приема на работу на должность водителя-экспедитора 2 ДД.ММ.ГГГГ в филиал <адрес> ООО «Сельта», последний не проводил стажировку на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, ООО «Сельта» совершило нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 3.2., 3.3. РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 года.

В связи с этим, суд считает, что в действиях ООО «Сельта» как юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и вина юридического лица ООО «Сельта» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении, в том числе Актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о прохождении стажировки водителя 2 через три года после поступления на работу в филиал <адрес> ООО «Сельта».

Поэтому, в указанной части доводы законного представителя ООО «Сельта» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ООО «Сельта» в той части, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются надлежащие доказательства заблаговременного направления всех извещений по юридическому адресу ООО «Сельта» и получения данных извещений представителями ООО «Сельта».

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным ООО «Сельта» административным наказанием в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушении, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31.-14.33., 19.3., 19.5., 19.5.1., 19.6., 19.8.-19.8.2., 19.23., ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27., ст. ст. 19.28., 19.29., 19.30., 19.33. КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ не относится к категории административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате вышеуказанного административного правонарушения, совершенных ООО «Сельта» каких-либо последствий, связанных с причинением материального ущерба и вреда здоровью гражданам, не наступило; сведений о том, что в течение года ООО «Сельта» привлекалось к административной ответственности как юридическое лицо за однородные правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить жалобу заявителя ООО «Сельта» частично, изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7., 32.1. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ИЗМЕНИТЬ в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева