Решение по делу № 2-2378/2022 от 05.07.2022

Дело № 2 – 2378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                         27октября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковой Т.С. к Крысину А.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лашкова Т.С. обратилась в суд с иском к Крысину А.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Крысина А.Н. в свою пользу 352437 рублей 56 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Крысиным А.Н. признано право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Другим участником долевой собственности является Лашкова Т.С.

По оплате коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками.

Устное требование о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил.

Спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон, реальный раздел его не производился, покупателем ресурсов в рамках действующих договоров энергоснабжения являются собственники имущества, которые осуществляют расчеты за них, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика платы приходящейся на него доли этих ресурсов.

Согласно расчета истца, истцом было оплачено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 283342 руб. 19 коп. - за отопление (1/2 - 141921 руб. 10 коп.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 234300 рублей - за электроэнергию (1/2 - 117150 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание сумму 159179 руб. 50 коп. (1/2 - 79589 руб. 75 коп), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение сумму 28053 руб. 44 коп. (1/2 - 14026 руб. 72 коп.). Общая сумма 704875 руб. 13 коп. (1/2 - 352437 руб. 56 коп.).

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена П..

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Б..

В судебном заседании истец Лашкова Т.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Крысин А.Н., его представитель адвокат Б. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, считали, что истцом был нарушен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Третьи лица П., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Крысиным А.Н. и Лашковой Т.С. имущества в виде нежилого помещения площадью 159,8 кв.м. с условным №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.За Крысиным А.Н. признано право собственности на ? долю нежилого помещения площадью 159,8 кв.м. с условным №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Лашковой Т.С. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № нежилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию истцом было оплачено 234300 руб., что подтверждается квитанциями и чеками за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между Лашковой Т.С. и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом за период с января 2017 года по декабрь 2021 года оплачено 159179 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расходов, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лашковой Т.С. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно акта сверки взаимных расчетов истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 28053 руб. 44 коп.

Между <данные изъяты> и Лашковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №. В соответствии с п.1.4. договора объектом теплопотребления по договору является нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно акта сверки взаимных расчетов, квитанциям и чекам истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 283342 руб. 19 коп.

Таким образом, согласно пояснениям истца и представленным ею документам, не опровергнутым ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лашковой Т.С. за коммунальные услуги оплачено 705375 руб. 14 коп.

Учитывая равную обязанность сторон по оплате коммунальных услуг и наличие права регрессного требования исполнившего обязательство солидарного должника, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ей затрат в 1/2 части данных расходов в размере 352687 руб. 57 коп. (705375 руб. 14 коп. : 2).

Ответчиком Крысиным А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по оплате коммунальных услуг со сроком до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

Из представленных документов следует, что общая сумма выплаченных Лашковой Т.С. в счет оплаты коммунальных услуг составляет 482913 руб. 30 коп., в том числе:

- теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202508 руб. 07 коп.;

- электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154990 руб. 92 коп.;

- водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15434 руб. 81 коп.;

- содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109979 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом применения срока исковой давности по части требований, исходя из расчета задолженности, представленного истцом составит 241456 руб. 65 коп. (482913 руб. 30 коп.*1/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашковой Т.С. к Крысину А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крысина А.Н. в пользу Лашковой Т.С. часть расходов на содержание нежилого помещения в размере 241456 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лашковой Т.С. к Крысину А.Н. отказать.

Взыскать с Крысина А.Н. в пользу Лашковой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Д.С. Чичков