Решение по делу № 11-327/2019 от 11.07.2019

дело в„–11-327/2019                                                      РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                   06 августа 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивановой Л. Н. задолженности за тепловую энергию на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, обосновывающих заявленные требования.

На указанное определение представителем ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Считает, что у мирового судьи основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ПАО «Т Плюс» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях процессуального закона - п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Суд с данными выводами соглашается.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Т Плюс» просит взыскать с Ивановой Л.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 года по 31.05.2019 года по адресу: < адрес > размере 3 729 рублей 14 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие у должника задолженности за указанный период в указанном взыскателем размере. Лицевой счет для оплаты за тепловую энергию поставщиком открыт на имя одного из долевых сособственников жилого помещения - И.А.С. Как следует из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, причем должник Иванова Л.Н. является собственником лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из квитанции об оплате, выставленной ПАО «Т Плюс», за май 2019 года всего начислено за отопление, горячее водоснабжение (подачу и нагрев горячей воды) 1 464 руб. 65 коп. При этом по состоянию на 31.05.2019 года общий долг по данной услуге составил 89 203 рубля 47 коп. По состоянию на 01.02.2019 года, т.е. на дату начала образования задолженности, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, уже имелась задолженность в размере 70 557 рублей 75 коп. Сведений об оплате долга либо о перерасчете не имеется. Более того, из выписки из лицевого счета в жилом помещении в спорный период было зарегистрировано 4 человек. Кем являются зарегистрированные лица по отношению к сособственникам жилья, из представленных взыскателем документов установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подробного расчета задолженности, произведенного с учетом количества собственников и зарегистрированных в квартире членов их семей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленные взыскателем требования и о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Тем самым, мировой судья верно определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя. Предоставление взыскателем указанных документов необходимо, в том числе для проверки наличия либо отсутствия в настоящем случае спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа заявителю не нарушает его процессуальных прав, поскольку не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года о возвращении ПАО «Т Плюс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Л. Н. суммы долга за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.