Решение по делу № 11-66/2017 от 03.02.2017

Мировой судья Салов А.А. №11-66/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синцовой СИ на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 января 2017 года, которым:

в принятии искового заявления Синцовой СИ к Красноперовой ВВ о взыскании убытков отказано, заявление возвращено заявителю,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 января 2017 года в принятии искового заявления Синцовой СИ к Красноперовой ВВ о взыскании убытков отказано, заявление возвращено заявителю.

<дата> года Синцова С.И. подала частную жалобу на определение об отказе в принятии искового заявления, указав, что ею было подано исковое заявление о взыскании, в том числе, расходов, которые не могут быть взысканы как судебные издержки – расходов на оформление двух доверенностей, которые носили общий характер, т.е. были выданы не по конкретному гражданскому делу и/или на конкретное судебное заседание, а также почтовых расходов, которые были понесены на отправку писем Красноперовой В.В. с предложениями устранить нарушение прав заявителя еще до подачи исковых заявлений.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержала.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Синцова С.И. подала исковое заявление к Красноперовой ВВ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что апелляционным определением от <дата> оставлено без изменений решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. об определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении иска Красноперовой В.В. отказано, встречные исковые требования Синцовой С.И. удовлетворены. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск Красноперовой В.В. к Синцовой С.И. о сносе самовольной постройки (гаража) оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> иск Синцовой С.И. к Красноперовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным судебным разбирательствам представительство интересов Синцовой С.И. осуществлялось Вологжаниным А.В., на имя которого были оформлены две доверенности – от <дата> № <номер> стоимостью 800 руб. и от <дата> № <номер> стоимостью 800 руб. Эти доверенности выданы не по конкретным делам, поэтому расходы на их оформление не являются судебными издержками, а убытками на основании ст.15 ГК РФ. Также определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> отказано Красноперовой В.В. в заявлении о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ. При рассмотрении этого заявления также участвовал представитель Синцовой С.И. Вологжанин А.В., стоимость услуг которого по подготовке необходимых документов и участию в судебном заседании составила 5000 руб. Также для разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком требовались специальные познания и была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой для Синцовой С.И. составила 20631,43 руб. В связи с самовольным захватом части земельного участка Красноперовой В.В. в <дата> Синцова С.И. направляла в её адрес заказные письма с требованием прекратить противоправные действия, которые в ходе рассмотрения дела послужили доказательствами отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком. Почтовые расходы Синцовой С.И. на отправку данных писем составили 309,14 руб. Все вышеперечисленные расходы в общей сумме 27540 руб. 57 коп. на основании ст.15 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании убытков, мировым судьей было указано, что требование о взыскании судебных издержек не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а должно рассматриваться в порядке ст.98, 100 ГПК РФ. В связи с чем мировой судья отказал в принятии заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд отмечает, что Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом выбран способ защиты своего права – путем предъявления иска о взыскании убытков. Мировой судья при таких обстоятельствах не мог отказать в принятии искового заявления в части, касающейся почтовых расходов, понесенных до начала любых судебных разбирательств между сторонами.

Истец в частной жалобе обоснованно ссылается на это. Доводы частной жалобы в этой части обоснованны. Что касается расходов на оформление доверенности, то по утверждению заявителя, иных действий, кроме представительства интересов в суде, Вологжаниным А.В. в её интересах не производилось, т.е. расходы являются судебными издержками, а вопрос о том, подлежат ли они взысканию не изменяет их правовую природу и лежит в плоскости оценки доказательств при решении вопроса об их обоснованности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные законом, - в части, касающейся почтовых расходов в сумме 309, 14 руб. В остальной части определение суда является законным и обоснованным

Следовательно, определение мирового судьи от <дата> г. подлежит отмене в части, а частная жалоба – удовлетворению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Синцовой СИ на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 января 2017 года, удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 января 2017 года в части, касающейся взыскания убытков в виде почтовых расходов в сумме 309 руб. 14 коп. - отменить, материал в этой части направить мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска для решения вопроса о принятии иска к производству. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синцовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова