Решение по делу № 2-769/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФССП России и

третьего лица УФССП России

по Волгоградской области

по доверенности от 05.02.2020г.,

и удостоверения ТО №565858 Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Астапову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к Астапову М.М. о взыскании денежных средств в размере 2 303 745 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2017г. по делу №2-1342/2017 отказано в удовлетворении требований Ф.И.О.5 о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ареста и реализации лошадей в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2017г. по делу №33-12744/2017 указанное решение отменено, принято новое решение об оставлении требований истца без удовлетворения в полном объеме. Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018г. по делу №16-КГ18-21 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Судебная коллеги сочла необходимым обратить внимание при рассмотрении данного дела на срок исковой давности. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.10.2018г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено полностью, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.5 взыскано 4 180 000 рублей. Данная сумма выплачена в полном объеме в пользу Ф.И.О.5 (платежное поручение номер от 22.02.2019г.). Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24.04.2019г. по делу номерг-103/2019 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.07.2019г. по данному делу принято решение о частичном удовлетворении требований Ф.И.О.5 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 303 745 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что судебному приставу-исполнителю Астапову М.М. было известно, что арестованный скот является племенным, однако, все же он передал имущество на реализацию, что способствовало причинению ущерба собственнику арестованного имущества. Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М., а именно наложение ареста и реализация имущества (племенного скота), не принадлежащего должнику, повлекли убытки Ф.И.О.5, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ. Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области по доверенности Полянская Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Астапов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.05.2017г. по делу №2-1342/2017 отказано в удовлетворении требований Ф.И.О.5 о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ареста и реализации лошадей в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2017г. по делу №33-12744/2017 указанное решение отменено, принято новое решение об оставлении требований истца без удовлетворения в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018г. по делу №16-КГ18-21 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.10.2018г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено полностью, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.5 взыскано 4 180 000 рублей.

Данная сумма выплачена в полном объеме в пользу Ф.И.О.5 (платежное поручение номер от 22.02.2019г.).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24.04.2019г. по делу номерг-103/2019 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.07.2019г. по данному делу принято решение о частичном удовлетворении требований Ф.И.О.5 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 303 745 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что судебному приставу-исполнителю Астапову М.М. было известно, что арестованный скот является племенным, однако, все же он передал имущество на реализацию, что способствовало причинению ущерба собственнику арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) судебных пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М. повлекших за собой убытки Ф.И.О.5

Как следует из справки №1624 от 10.12.2019г., средний заработок ответчика за период с 01.11.2018г. по 31.10.2019г. работы Астапова М.М. в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов составил 40 585 рублей 29 копеек.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает правомерным взыскать денежные средства в размере 40 585 рублей 29 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика.

Кроме того, взыскание данной денежной суммы в порядке регресса не нарушает общепринятые нормы Российского Законодательства.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Астапова М.М. в пользу в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 40 585 рублей 29 копеек, что не превышает сумму среднего заработка ответчика.

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 40 585 рублей 29 копеек государственная пошлина составляет 1 418 рублей.

В связи с тем, что истец ФССП России в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Астапова М.М. в размере 1 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Астапову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова Максима Михайловича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 40 585 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Астапову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Астапова Максима Михайловича государственную пошлину в размере 1 418 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья                  В.Ф. Лазаренко