Решение по делу № 33-1126/2021 от 01.04.2021

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Захарова А.А. Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2020 по иску Сычева Д. С. к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сычева Д. С. - Мельник Ю. В. - на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Сычева Д.С. – Шаркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика АО «Автотор» Глазунова А.Р., ООО «Аксель-Моторс Мурманск» Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, 15 февраля 2019 г. обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для гарантийного ремонта автомобиля.

Автомобиль был принят в ремонт, случай признан гарантийным, по программе постгарантийного сервисного облуживания 19 марта 2019 г. автомобиль отремонтирован безвозмездно: произведена замена турбонагнетателя.

25 марта 2019 г. автомобиль «заглох», при работе двигателя внутреннего сгорания появился металлический звук.

В этот же день он вновь обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск», которое приняло автомобиль на ремонт, однако ремонт не произведен, отказ в его проведении не направлялся.

17 июня 2019 г. он обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск», а также в АО «Автотор», являющееся изготовителем транспортного средства, с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля, либо направления отказа в ремонте, а также с просьбой представить документы по обслуживанию автомобиля.

4 июля 2019 г. в проведении гарантийного ремонта ему было отказано по причине своевременного непрохождения технического обслуживания и 9 января 2020 г. предложено осуществить платный ремонт автомобиля.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 10 марта 2020 г. № ***, согласно которому, причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, которое возникло ввиду проведения некачественных работ по ремонту автомобиля, считал, что некачественное проведение гарантийных ремонтных работ является ответственностью изготовителя автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 803 253 рубля 96 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 4 971 500 рублей и с 4 июля 2020 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика АО «Автотор», являющегося изготовителем автомобиля, а также с ответчиков ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и ООО «Аксель-Моторс Север», являющихся дилерскими сервисными организациями автомобилей марки «BMW», в возмещение ущерба 803 253 рубля 96 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с АО «Автотор» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 4 июля 2020 г. до 14 июля 2020 г. в размере 163 000 рублей, неустойку с 14 июля 2020 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, почтовые расходы 521 рубль 95 копеек; взыскать с ООО «Аксель-Моторс Мурманск» почтовые расходы 494 рубля 75 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычеву Д.С. к АО «Автотор», ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Аксель-Моторс Север» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Сычева Д.С. по доверенности Мельник Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявленных истцом требований к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» подлежали применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг.

Отмечает, что 19 марта 2019 г. ООО «Аксель-Моторс Мурманск» был проведен некачественный ремонт автомобиля истца, что подтверждается распечаткой сервисной книжки.

Считает, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает лишение потребителя права на гарантийный ремонт, а непрохождение технического осмотра и обслуживание у неофициальных дилеров, не являются основаниями для отказа в гарантийном ремонте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автотор» по доверенности Соловьева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычев Д.С., представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север», представители третьих лиц ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АвтоХаус Урал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 г. Сычев Д.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Пуртовой И.Ю. транспортное средство «***», 2016 года выпуска, ***.

По условиям договора купли-продажи заключенного между Пуртовой И.Ю. и ООО «АвтоХаус Урал», право на обращение за постгарантийным обслуживанием перешло к новому владельцу.

Согласно условиям договора на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

Кроме этого, договором было предусмотрено, что в рамках постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акт приёма-передачи автомобиля (в случае не достижения пробега 200 000 км), либо до достижения автомобилем пробега 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее, покупатель может бесплатно отремонтировать автомобиль, имеющий в комплектации опцию 07CG, в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера «BM» как на территории России, так и в любой другой стране. Исключением являются неисправности, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия или по вине покупателя, также постгарантийное обслуживание не проводится в случаях, указанных в пунктах 5.8 - 5.11 указанного выше договора. Покупатель вправе обращаться за проведением постгарантийного обслуживания только в случае своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля согласно регламенту «BMW», а также любых иных ремонтных воздействий у официального дилера «BMW». При этом, отметки о прохождении технического обслуживания должны быть сделаны в сервисной книжке на автомобиль.

15 февраля 2019 г. Сычев Д.С. обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» за проведением постгарантийного обслуживания автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Из истории сервисного обслуживания автомобиля следует, что по состоянию на 15 февраля 2019 г. необходимо программирование электронных блоков, при необходимости замена клапана возврата отработавших газов; на 19 марта 2019 г. установлено, что турбокомпрессор выхлопных газов изношен/пробит.

25 марта 2019 г. Сычев Д.С. вновь обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» за проведением постгарантийного обслуживания, однако ООО «Аксель-Моторс Мурманск» произведя диагностику автомобиля, предложил произвести ремонт автомобиля на возмездной основе со ссылкой на отсутствие в сервисной книжке автомобиля записей о своевременном и регулярном прохождении технического обслуживания автомобиля, при этом позже указав, что общество не выполняет гарантийный ремонт автомобилей «BMW».

17 июня 2019 г. истец направил в АО «Автотор» и ООО «Аксель-Моторс Мурманск» претензии с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля, в свою очередь ООО «Автотор» предложил Сычеву Д.С. представить автомобиль для проверки качества.

10 июня 2020 г. Сычев Д.С. направил почтой в адрес АО «Автотор» и ООО «Аксель-Моторс Мурманск» претензии о возмещении ущерба в размере 803 253 рублей 96 копеек, неустойки и убытков по оплате услуг эксперта размере 145 000 рублей.

В ответ на претензию 26 июня 2020 г. АО «Автотор» сообщил Сычеву Д.С. о том, что для проведения ремонта автомобиля он обратился к неофициальному дилеру «BMW», соответственно АО «Автотор» не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг по ремонту ввиду того, что выявленный недостаток не является производственным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» от 10 марта 2020 г. № ***, согласно которому причиной отказа двигателя внутреннего сгорания является недостаточный объем моторного масла, при котором его узлы и детали работали в «режиме масляного голодания», что по своему характеру является производственным недостатком, связанным с ненадлежащим качеством оказания услуг по ремонту.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применил к возникшим между истцом и ответчиками отношениям положения статей 4, 6, 18 Закона Российской Федераций от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что исковые требования заявлены к АО «Автотор», которое является изготовителем автомобиля истца, применение судом положений главы второй Закона о защите прав потребителей представляется правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой второй Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19) Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что изготовителем автомобиля «***», 2016 года выпуска, ***, является ООО «Автотор» (г. Калининград), официальным дилером «BMW» является ООО Аксель-Моторс Север» (Санкт-Петербург).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, для диагностики дефекта АО «Автотор» предлагал Сычеву Д.С. представить транспортное средство «***» для проведения проверки качества товара.

Учитывая, что Сычевым Д.С. автомобиль «***» АО «Автотор» не предоставлен, вывод суда об отсутствии предусмотренных Законом о защите прав потребителя оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Автотор» является правомерным.

Кроме того, сведений о том, что с какими-либо требованиями о проведении гарантийного ремонта, диагностики выявленных в ходе эксплуатации дефектов в отношении автомобиля «***» Сычев Д.С. обращался к официальному дилеру «BMW», которым является ООО Аксель-Моторс Север» (Санкт-Петербург), в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не обладает функциями уполномоченной организации изготовителя АО «Автотор», не является официальным дилером автомобилей марки «BMW» и не выполняет гарантийный ремонт автомобилей «BMW».

Определить, являлся ли выявленный дефект транспортного средства производственным, подпадающим под гарантийный ремонт, не представляется возможным в результате проведенных по инициативе потребителя третьим лицом ремонтных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Аксель-Моторс Север» по указанным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем сторона истца настаивала как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что ООО «Аксель-Моторс Мурманск» был произведен некачественный ремонт транспортного средства. По мнению истца, ООО «Аксель-Моторс Мурманск» должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, по правилам главы третьей Закона о защите прав потребителей.

Представленные в обоснование исковых требований к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» доводы не были в полном объеме оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,, следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В пункте 13 Правил указано, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения о наименовании, месте нахождения организации-исполнителя; данные о потребителе, о сроках выполнения работ, порядке их оплаты; данные о ремонтируемом автомобиле, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии отношений между потребителем и исполнителем, а также недостатка в оказанной услуге либо выполненной работе указанным исполнителем, обязан подтвердить потребитель.

В этом случае на исполнителя при несогласии с причинами возникновения недостатка возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Аксель-Моторс Мурманск», Сычев Д.С. не представил доказательств того, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, возникающие как из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, так и Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение заявленных требований сторона истца должна была представить документы (договор подряда (оказания услуг), акты выполненных работ и документы об оплате таких услуг и (или) работ), которые объективно подтверждали факт безвозмездной замены в автомобиле истца турбонагнетателя (турбокомпрессора) в феврале-марте 2019 г.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных доводов представлена распечатка ключа автомобиля «***», из которой следует, что 15 февраля 2019 г. при необходимости следует произвести замену клапана возврата отработавших газов, 19 марта 2019 г. выявлен износ турбокомпрессора. Кроме того, в материалах дела имеется также представленный ответчиком заказ-наряд от 20 марта 2019 г., содержащий информацию о мойке автомобиля на сумму 300 рублей и рекомендации по замене турбокомпрессора после проведенной диагностики.

Таким образом, представленные документы не могут служить достоверным и достаточным доказательством наличия между Сычевым Д.С. и ООО «Аксель-Моторс Мурманск» договорных правоотношений по проведению работ по замене турбокомпрессора, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо данные о том, что такой ремонт в действительности производился ответчиком до 25 марта 2019 г., когда согласно представленным доказательствам истец обратился к ответчику с заявленными неисправностями в двигателе внутреннего сгорания.

При этом обращение истца в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» 25 марта 2019 г. оформлено заказом-нарядом, в котором Сычев Д.С. не ссылался на какие-либо ранее проведенные ответчиком работы по замене турбокомпрессора, равно как и на их связь с выявленными нарушениями в работе двигателя внутреннего сгорания.

Ссылка истца на письмо ООО «Аксель-Моторс Мурманск», из которого следует, что ранее замена турбины в автомобиле истца осуществлялась в рамках «доброй воли на безвозмездной основе» сама по себе, без подтверждения другими доказательствами, не влечет за собой признания факта существования между сторонами спора договорных отношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз» от 10 марта 2020 г. № ***, не свидетельствует о том, что ремонт производился именно ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в рамках внедоговорных отношений, обязательства по которым возникают на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт проведения ООО «Аксель-Моторс Мурманск» работ по договору подряда в отношении автомобиля истца не установлен, при этом стороной истца не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика по оказанию некачественного ремонта турбокомпрессора транспортного средства «***» выявились недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, приведшие к его поломке и расходам по его замене, доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца представляются неубедительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Сычева Д.С. к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Сычева Д.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

По мнению судебной коллегии, ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также правомерно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева Д. С. - Мельник Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: