Решение от 04.10.2022 по делу № 33-16546/2022 от 13.09.2022

Судья Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2021-004631-69

                                    дело № 33-16546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2022 по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Тронь М.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №50/М/2020, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года объект долевого строительства квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №27/М/2020, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года объект долевого строительства квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обязательства по договорам до настоящего времени не выполнены, квартиры истцу не переданы.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договоров застройщик обязался ввести МКД в эксплуатацию не позднее 31 марта 2021 года, после чего, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиры в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Истец полагает указанный срок в 3 месяца неоправданно длительным, выражает с ним несогласие, просит применить последствия ничтожности договоров в указанной части и несоответствия закону.

Также Тронь М.Н. ссылается на допущенные нарушения ответчика в ходе строительства объектов долевого участия в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В частности, неправильно выполнены работы балконов, перила в подъезде не обрамлены сверху деревом, надлежаще не выполнены работы по благоустройству. Кроме того, в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены ряд недостатков.

Для приведения конструктивных элементов квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нормативное техническое состояние истец обратился к эксперту ООО «МОК».

Согласно заключению ООО «МОК» от 07 декабря 2021 года №1416/СТЭ-07.21 величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нуждающейся в восстановительном ремонте составляет 1 651 396 рублей.

В квартире №29 имеются ряд недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно заключению ООО «МОК» от 07 декабря 2021 года №1416/СТЭ-07.21 величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нуждающейся в восстановительном ремонте составляет 2 834 845 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожности) п.5.2 договора участия в долевом строительстве от 18 марта 2020 года № 27/М/2020, предусматривающий длительный срок передачи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 03 сентября 2020 года №50/М/2020 – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 3 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию, определив меньший срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; соразмерно уменьшить цену договора квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом установленных недостатков (неоговоренных застройщиком особенностей), разницы в площади; убытки по проведению досудебного исследования в размере 60 600 рублей, убытки в счет изготовления техпаспорта в размере 4 199,58 рублей, штраф, расходы по копированию документов в размере 9 342,50 рубля, почтовые расходы в размере 1068,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Домстрой» в пользу Тронь М.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 177 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки по проведению досудебного исследования в размере 60 600 рублей, убытки в счет изготовления техпаспорта в размере 4 199,58 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 123 111,79 рублей, расходы по копированию документов в размере 9 342,50 рублей, почтовые расходы в размере 1068,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «СЗ «Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 916,24 рублей.

В апелляционной жалобе Тронь М.Н. просит решение суд отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования, увеличив сумму возмещения затрат убытков, назначить по делу повторную, дополнительную экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного заключения. Также указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. В жалобе приведены доводы о порочности заключения, в виду того, что экспертом не применена рыночная стоимость затрат понесенных собственником при устранении недостатков, также об отсутствии, доказательств, подтверждающих проектное образование, образование на выполнение сметных работ эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Тронь М.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объёме, представитель ООО «СЗ «Домстрой», действующая по доверенности Киреева Ю.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между Тронь М.Н. и ООО СЗ «Домстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №27/М/2020 и 03 сентября 2020 года договор участия в долевом строительстве №50/М/2020, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (квартиры).

Объектами долевого строительства являются: квартира №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,58 кв.м, расположенная на 2 этаже в осях «1-3» и «В-Е» (договор № 50/М/2020) и квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 40,31 кв.м расположенная на 6 этаже в осях «4-5» и «Б-Д» (договор № 27/М/2020), находящиеся в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.1 договоров, цена квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 753 590 рублей, цена квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 136 430 рублей, обязательства по оплате истцом исполнено в полном объеме.

Пунктом 4.1 договоров, гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В соответствии с п.5.1 застройщик должен был завершить строительство не позднее 31 марта 2021 года и передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.2).

01 июня 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ООО «Домстрой» выдано разрешение №61-310-918009-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

10 мая 2021 года Тронь М.Н. направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, которые были получены адресатом 12 мая 2021 года.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 01 июня 2021 года №61-310-918009-2021.

21 июня 2021 года были произведены осмотры квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых было указано на наличие недостатков.

Акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 28 июня 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд, руководствовался положениями статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признаний п.5.2 договоров недействительным, поскольку условия договора не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Установив факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объектах долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил, приняв за основу выводы судебного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №269-НС от 06 мая 2022 года, суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 177 424 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенных квартир, суд учитывал, что общая суммарная площадь переданных ответчиком истцу квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет согласно выпискам из ЕГРН 74,2 кв.м, что практически совпадает с условиями договоров долевого участия № 27/М/2020 от 18 марта 2020 года и №50/М/2020 от 03 сентября 2020 года (74,26 кв.м), а с учетом площади холодных помещений - лоджий, балконов, террас составляет согласно передаточным актам спорных квартир (78,4 кв.м), что превышает установленную в договорах суммарную площадь спорных квартир с холодными помещениями (77,89 кв.м.). При этом, суд учитывал произведенную истцом после подачи иска доплату стоимости передаваемых ему спорных квартир: 25 970 рублей по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1 210 рублей по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, убытки понесенные истцом при рассмотрении дела в виде оплаты досудебного заключения, по изготовлению технических паспортов в общей сумме 64 799,58 рублей, а также штраф 123 111,79 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правилам статей 85, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения в суд истец указывает на недостатки объектов квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого строительства.

Согласно заключению ООО «Международная оценочная компания» № 1413/СТЭ-09.21 от 27 сентября 2021 года многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет несоответствия обязательным нормам и правилам, договору ДУ, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт+» имеет следующие нарушения нормативов:градостроительные нормы - в части отступа от границ соседних земельных участков; строительные - в части возведения ограждающих конструкций, внутренней отделки, благоустройства;     санитарные - в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий, создания препятствий в пользовании соседних земельных участков собственниками данных участков; пожарные - в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями, наличие горючих материалов в ограждающих конструкциях здания, отсутствие пожарного проезда к зданию МКД для тушения пожара и эвакуации людей.

Выявленные несоответствия требованиям технических нормативов являются значительными, не соответствуют проектной и разрешительная документации, договору долевого участия в строительстве №26/М/2020 от 18 марта 2020 года и приводят к грубому нарушению требований технических регламентов, предусмотренных в ФЗ 184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», поэтому объект многоэтажный жилой дом со встроенными помещена общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно дополнению к заключению ООО «Международная оценочная компания» №1413/СТЭ-09.21 от 27 сентября 2021 года по результатам проведенного обследования объекта многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет несоответствия обязательным нормам и правилам, договору долевого участия в строительстве, строительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт +», наличия факта угрозы для жизни и здоровья людей, в рамках дополнения к заключению эксперта № 1413/СТЭ-09.21 от 27 сентября 2021 года, экспертом определено, что при возведении многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подрядчиком были нарушены следующие нормативы: строительные - в части соблюдения требований проекта и прокладки газопровода, пожарные - в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями, Выявленные несоответствия требованиям технических нормативов, в части несоблюдения противопожарных разрывов между зданиями и прокладки газопровода, являются значительными, не соответствуют проектной и разрешительная документации, договору долевого участия в строительстве №26/М/2020 от 18 марта 2020 года и приводят к грубому нарушению требований технических регламентов, предусмотренных в ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», поэтому объект многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Как определено в заключении ООО «Международная оценочная компания» № 1416/СТЭ-12.21 от 07 декабря 2021 года, по результатам проведенного визуально-инструментального обследования конструктивных элементов кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистом определены следующие несоответствия (недостатки) требованиям обязательных норм и правил, договору долевого участия в строительстве №50/М/2020 от 03 сентября 2020 года, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт +»: 1. Неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, величиной до 15 мм. 2. Отсутствие доступа к общему канализационному стояку, размещение тройника стояка ниже уровня отделочного покрытия пола. 3. Отсутствие Технических шкафов (включая лицевые панели) стояков входящих в состав инженерного оборудования систем внутреннего водоснабжения и водоотведения зданий. 4.Инженерные системы канализации, отсутствие гильз при прохождении труб через межэтажные перекрытия. 5.Кладка (стены) из керамического и глиняного кирпича, толщина швов кирпичной кладки, горизонтальных швов достигает до 21 мм, вертикальных швов до 25 мм. 6.Загрязнение поверхности стен кладочным раствором, сколы местами. 7.Отсутствие декоративных козырьков водосливных отверстий оконных профилей 8. Наличие выступающегопеноутеплителя. 9. Неровное и неплотное прилегание слива к поверхности. 10.Установленная входная дверь со встроенными в конструкцию короба обналичниками препятствует нанесению штукатурки на стены. 11. Возведенные межкомнатные перегородки из газоблока выполнены без порядной перевязки, наличие сквозного пространства между частями перегородок. 12. Наличие бетонных колонн и пилонов имеющих пониженное термическое сопротивление и снижающих эффективность теплозащиты жилого помещения, а также нарушающих эргономику внутренних помещений. 13. Разрушение (крошение) бетонной стяжки. 14. Наличие выступающего кирпичного вентиляционного канала в помещении санузла. Отсутствие доступа к коммуникациям помещения кухни, при имеющемся канализации: отводе, из-за наличия кирпичной перегородки. Таким образом, величина размера убытков собственника, в связи с утратой рыночной стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за неудовлетворительного технического состояния МКД и кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исследования, составляет: 1 386 461 рублей. Выявленная разница - 0,48 м2 (37,58-37,1=0,48), стоимость которой определяется по Таблицы 4 Расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, составляет: 46 200 рублей. Площадь участков квартиры эргономически непригодных к использованию, определенным методом умножения величины выступа бетонной колонны на длину стены. Расчет: 11,13*0,2=22,26. Таким образом, площадь участка квартиры эргономически непригодной к использованию составляет 2,26 м2. Стоимость 2,26 м2 квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным Таблицы 4 Расчета рыночной стоимости сравнительным подходом, составляет: 217525,00 рублей. Величина размера убытков собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с учетом переплаты денежных средств за завышенный размер площади квартиры, определена по данным чека по операции Сбербанк онлайн от 21.06.2021на сумму: 1210 рублей. По итогам сравнения рекомендаций описанных в исследовании, на основании данных https://novostroev.ru/articles/komfort-klass-otlichitelnye-cherty-i-trebovaniya/, с фактическими данными по объекту МКД и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его составе, специалист приходит к выводу, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует рекомендованным характеристикам степени комфортности «К +», частично. Конструктивные элементы квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены с нарушением требований строительных нормативов. Благоустройство территории участка МКД выполнено с нарушением требований нормативных актов и рекомендаций. Конструктивные элементы ограждающих конструкций здания МКД, выполнены с нарушением строительных, пожарных, санитарных и эстетических норм: - имеются : элементы в конструкции, отсутствует доступ для пожарной бригады, отсутствуют требуем пути эвакуации, некачественная фасадная облицовка здания, загрязнение ограждающих конструкции цементным раствором, отсутствует организованная система водоотведения. Выявленные несоответствия требованиям технических нормативов являются значительными и не соответствуют проектной и разрешительная документации, договору долевого участия в строительстве № 50/М/2020 от 03 сентября 2020 года и приводят к грубому нарушению требований технических регламентов, предусмотренных в ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», поэтому объект многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. По результатам проведенных расчетов, специалистом определено, что величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в составе МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего недостатки (несоответствия), относящихся к нему объектов и обустройства земельного участка и прилегающей к нему территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей обязательным нормам и правилам, договору долевого участия в строительстве №50/М/2020 от 03 сентября 2020, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт +» и нуждающейся в восстановительном ремонте, составляет: 1 651 396 рублей.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования конструктивных элементов квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистом определены следующие несоответствия (недостатки) требованиям обязательных норм и правил, договору долевого участия в строительстве №27/М/2020 от 18 марта 2020 года и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт +»: 1.Отсутствие Технических шкафов (включая лицевые панели) стояков входящих в состав инженерного оборудования систем внутреннего водоснабжения и водоотведения зданий. 2. Инженерные системы канализации, отсутствие гильз при прохождении трубы 0 НО мм через межэтажные перекрытия. 3. Кладка (стены) из керамического и глиняного кирпича, толщина швов кирпичной кладки, горизонтальных швов достигает до 21 мм, вертикальных швов до 25 мм. 4.Загрязнение поверхности стен кладочным раствором, сколы местами. 5.    Наличие выступающего пеноутеплителя. 6. Установленная входная дверь со встроенными в конструкцию короба обналичниками препятствует нанесению штукатурки на стены. 7. Возведенные перегородки из газоблока выполнены без порядной перевязки, наличие сквозного пространства между частями перегородок. 8. Разрушение (крошение) бетонной стяжки (Определено органолептически). 9.Наличие выступающего кирпичного вентиляционного канала в помещении санузла. 10.Наличие участков ржавчины на стальных радиаторах отопления. 11.Наличие бетонного фрагмента ригеля конструкции балкона вблизи оконного заполнения. 12. Наличие противопожарного оконного заполнения между помещением кухни и лоджии. При этом, дверь на лоджию установлена металлопластиковая. 13.    Наличие бетонного участка стены (диафрагма жесткости) в помещении кухни и пилонов имеющих пониженное термическое сопротивление и снижающих эффективность теплозащиты жилого помещения. 14.Потеря полезной площади помещения кухни за счет необходимости утепления диафрагмы. Таким образом, величина размера убытков собственника, в связи с утратой рыночной стоимости квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за неудовлетворительного технического состояния МКД и квартиры 12. на дату исследования, составляет: 1 548 945 рублей. Величина размера убытков собственника, в связи с утратой рыночной стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за наличие бетонного фрагмента ригеля конструкции балкона вблизи оконного заполнения в помещении лоджии квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату исследования, составляет: 1247400 рублей. Величина размера убытков собственника, в связи с наличием площади участка квартиры эргономически непригодной к использованию, составляет 0,4 м2. Стоимость 0,4 м2 квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным Таблицы 4 Расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, составляет: 38500 рублей. По итогам сравнения рекомендаций описанных в исследовании, на основании данных сайта https://novostroev.ru/articles/komfort-klass-otlichitelnye-cherty-i-trebovaniya/, с фактическими данными по объекту МКД и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его составе, специалист приходит к выводу, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует рекомендованным характеристикам степени комфортности «Комфорт +», частично. Конструктивные элементы квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены с нарушением требований строительных нормативов. Благоустройство территории участка МКД выполнено с нарушением требований нормативных актов и рекомендаций. Конструктивные элементы ограждающих конструкций здания МКД, выполнены с нарушением строительных, пожарных, санитарных и эстетических норм: - некачественная фасадная облицовка здания, загрязнение ограждающих конструкций цементным раствором, отсутствует организованная система водоотведения, имеются горючие элементы в конструкции, отсутствует доступ для пожарной бригады, отсутствуют требуемые пути эвакуации, отсутствует устройство наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, окна не всех помещений и квартир выходят на сторону пожарного подъезда, и не имеют двустороннюю ориентацию, проезд пожарных машин с двух продольных сторон к зданию МКД, согласно требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС России от 27.07.2020 № 559 «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», отсутствует. Выявленные несоответствия требованиям технических нормативов являются значительными, не соответствуют проектной и разрешительная документации, договору долевого участия в строительстве № 27/М/2020 от 18.03.2020г и приводят к грубому нарушению требований технических регламентов, предусмотренных в ФЗ № 184 от 27 декабря 2002 года « О техническом регулировании», поэтому объект многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. По результатам проведенных расчетов, специалистом определено, что величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся в составе МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего недостатки (несоответствия), относящихся к нему объектов и обустройства земельного участка и прилегающей к нему территории по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующей обязательным нормам и правилам, договору долевого участия в строительстве № 27/М/2020 от 18 марта 2020 года, и проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности «Комфорт+» и нуждающейся в восстановительном ремонте, составляет: 2 834 845 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 269-НС от 06 мая 2022 года фактическое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 50/М/2020 от 03 сентября 2020 года. В квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие несоответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, как на момент заключения договора, так и на момент ввода МКД в эксплуатацию:

-    толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, не соответствует требованиям п.9.89 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», действующим на дату ввода в эксплуатацию;

- п.9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, и п.18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», действующим на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие неровностей на вертикальной поверхности кладки стен квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при накладывании двухметровой рейки, превышающих 10 мм, не соответствует требованиям п.9.18.3, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    отсутствие технического отверстия в перегородке между кухней и санузлом, препятствует доступу к инженерным коммуникациям из помещения кухни, что противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие трещин на стенах помещений квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4.1, 4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.9.1.4, 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, п.13.1, 13.2 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», действующим на дату ввода в эксплуатацию, предъявляемым к эксплуатационной пригодности и долговечности ограждающих конструкций;

-    наличие незаполненных раствором швов кладки из газоблоков квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.9.3.1, 9.6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, предъявляемым к возведению стен;

-    наличие дефектов поверхности стяжки пола квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде фрагментарного разрушения, выбоин, царапин и незаполненных швов не соответствует требованиям п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

-    отсутствие козырьков дренажных отверстий оконного блока не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, установленном в кухне квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 6.6 СТО НП «АВОК» 4.2.2-2006 «Стандарт АВОК. Радиаторы и конвекторы отопительные. Общие технические условия», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве № 50/М/2020 от 03 сентября 2020 года, а также в Единой классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрах многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания «Комфорт плюс», в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН классу комфортности «Комфорт плюс», технически не представляется возможным.

Фактическое состояние квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №27/М/2020 от 18 марта 2020 года, за исключением противопожарного металлического оконного блока с пределом огнестойкости EI30, установленного в кухне, что соответствует проектной документации.

В квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие несоответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ как на момент заключения договора, так и на момент ввода МКД в эксплуатацию:

- толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, составляющая менее 30 мм, не соответствует требованиям п.9.89 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», действующим на дату ввода в эксплуатацию, п.9.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию, и п.18.1, 18.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», действующим на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие незакрепленных металлических закладных деталей, установленных для фиксации стен квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следами коррозии, не соответствует требованиям п. 7.8 СП 28.13330 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.9.1.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие дефектов поверхности стяжки пола квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде фрагментарных выбоин и наличие незаполненных швов не соответствует требованиям п. 3.3.2 ВСН 9- 94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», действующих как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    отсутствие козырьков дренажных отверстий оконного блока не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», действующими как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию;

-    наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, установленном в жилой комнате квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 6.6 СТО НП «АВОК» 4.2.2-2006 «Стандарт АВОК. Радиаторы и конвекторы отопительные. Общие технические условия», п. 5.1.13 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы», действующим как на дату выдачи разрешения, так и на дату ввода в эксплуатацию.

В действующих нормативных документах в строительстве, договоре участия в долевом строительстве № 27/М/2020 от 18 марта 2020 года, а также в Единой классификации многоквартирных жилых новостроек отсутствуют данные о параметрах многоквартирных жилых домов, соответствующих классу комфортности здания «Комфорт плюс», в связи с чем, определить соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, классу комфортности «Комфорт плюс», технически не представляется возможным.

Все выявленные дефекты в квартирах 5 и 29 являются устранимыми. Такие дефекты как толщина швов кирпичной кладки перегородки, толщина швов и загрязнение кирпичной кладки из лицевого кирпича на лоджии, наличие неровностей на вертикальной поверхности кладки стен, наличие дефектов поверхности стяжки пола, являются малозначительными. Такие дефекты как высота горизонтальных деформационных швов, устроенных в уровне низа перекрытия, отсутствие технического отверстия в перегородке между кухней и санузлом, наличие трещин на стенах, наличие незаполненных раствором швов кладки из газоблоков, отсутствие козырьков дренажных отверстий оконного блока, наличие коррозии на стальном радиаторе отопления, являются значительными. Все выявленные дефекты не оказывают влияние на пригодность использования по назначению квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Учитывая характер образования выявленных дефектов в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной их возникновения является некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных недостатков (дефектов)) в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 89 384 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков (как существенных, так и иных - недостатков (дефектов)) в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 88 040 рублей. Передача объекта долевого строительства, в том числе определение действий застройщика и времени такой передачи, регулируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №269-НС от 06 мая 2022 года правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, оценив показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта в заседании суда.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Суждения апеллянта о том, что экспертом не применена рыночная стоимость затрат понесенных собственником при устранении недостатков, не могут повлиять на отмену судебного акта. Поскольку экспертом применены действующие федеральные единичные расценки на работы и материалы ФЕР 2020, ФЕРр 2020 и лицензионный программный комплекс ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, что не противоречит действующему законодательству.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что экспертом не исследовались такие недостатки как противопожарные датчики, тяга ветканалов, уровень шума, наличие противопожарных гильз, поскольку по данным недостаткам экспертом были даны разъяснения и уточнения, в судебном заседании первой инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, образование и квалификация судебных экспертов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго эксперта, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2022