Решение по делу № 2-3734/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3734/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005270-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года    г. Чехов

              Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» к Романовой О. В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику Романовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок с КН № площадью 1200 кв. м и нежилое здание с КН № площадью 71,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 540 000 руб. и взыскании расходов по проведению оценки в размере 12 375 руб., по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании приговора Басманного районного суда города Москвы по уголовному делу № (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с Романовой О.В. и Суворовой Н.А. солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» денежные средства в размере 110 249 044 руб. 60 коп. На основании указанного приговора в отношении Романовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Романовой О.В. и Суворовой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, денежные средства во исполнение решения суда до настоящего момента не взысканы, должник Романова О.В. уклоняется от исполнения решения. ОТ должника Суворовой Н.А. поступают денежных средства в счет исполнения. В рамках исполнительного производства установлено наличие объектов недвижимого имущества в собственности Романовой О.В. на земельный участок с КН № общей площадью 1200 кв. м и нежилое здание с КН № общей площадью 71,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Маркова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по исполнительному производству оплачивает задолженность только второй должник Суворова Н.А. Остаток задолженности в настоящее время составляет около 106 000 000 руб.

Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – Суворова Н.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Ефремова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании, приговором Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Романовой О.В. и Суворовой Н.А. солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» взысканы денежные средства в размере 110 249 044 руб. 60 коп. (л.д. 25-48).

На основании указанного приговора взыскателю - ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» выданы исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Романовой О.В. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Суворовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 110 249 044 руб. 60 коп.

На основании указанных исполнительных листов в отношении Романовой О.В. и Суворовой Н.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по исполнительному производству перед ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» составляет 106 266 843,09 руб. (л.д. 150).

Как следует из материалов гражданского дела, по указанному исполнительному производству удержаний с должника Романовой О.В. не производилось, в связи с отсутствием у последней денежных средств, однако было установлено о наличии в собственности должника Романовой О.В. имущества в виде земельного участка с КН № площадью 1200 кв. м и нежилого здания с КН № площадью 71,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 128-131).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Данное имущество не относится к категории, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Судом установлено, что на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «магазины», расположено нежилое здание с КН 50:31:0030309:419 площадью 71,7 кв. м.

Сведений о нахождении на данном земельном участке жилого дома, который является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости наложен запрет на регистрационные действия.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие оснований, не позволяющих обратить взыскание по долгам ответчика на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что за Романовой О.В. и Суворовой О.А. числится задолженность по сводному исполнительному производству в размере 106 266 843,09 руб.

Из представленного истцом отчета № ООО «ОЗФ ГРУПП» (л.д. 52-107) следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 671 000 руб., рыночная стоимость спорного нежилого здания на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 869 000 руб., всего 3 540 000 руб.

Доказательств иной стоимости земельного участка и нежилого здания суду сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить способ реализации имущества – посредством публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 540 000 руб.

Также суд учитывает, что при увеличении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, начальная продажная стоимость может быть изменена в порядке подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Романовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 12375 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 108-117).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Романовой О.В. пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН № площадью 1200 кв. м и нежилое здание с КН № площадью 71,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Романовой О. В., по обязательствам Романовой О.В. перед ГУП «Медицинский центр» в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества 3 540 000 руб.

Взыскать с Романовой О. В. в пользу ГУП «Медицинский центр» расходы по проведению оценки в размере 12375 руб., по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: