Решение по делу № 2-3320/2023 от 02.05.2023

Дело 2-3320/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002483-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Калининград                    

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова В. В. к ИП Арбачаускене Е. И. о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бугров В.В. обратился в суд о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля в размере 455101,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником транспортного средства марки «Ниссан», г/н №. 17 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен значительный ущерб. 18 октября 2021 года между истцом Бугровым В.В. и ИП Пименовым Г.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого ИП Пименов Г.Р. принял на себя обязательство осуществить поиск автосервиса для ремонта автомобиля, принадлежащего Бугрову В.В., и оплатить ремонтные работы. ИП Пименов Г.Р. оплатил производство ремонтных работ автосервису «Help auto» ответчика. Автомобиль был передан автосервису для производства ремонтных работ в октябре 2021 года.

Автомобиль долгое время находился на улице, а не в боксе, сотрудники автосервиса не приступали к ремонту в течение нескольких месяцев. При этом автосервис отказался предоставить истцу какие-либо документы, связанные с осуществляемым ремонтом (акты выполненных работ, чеки и квитанции на приобретаемые запчасти и т.д.) Автомобиль был возвращен истцу Бугрову В.В. 30 апреля 2022 года, т.е. спустя семь месяцев с момента передачи транспортного средства для производства ремонта. Несмотря на такой длительный срок, восстановительный ремонт не был завершен и автомобиль также не был пригоден к эксплуатации. Работы, которые были выполнены ИП Арбачаускене Е.И., не отвечали обычно предъявляемым требованиям к качеству таких работ. В связи с этим по инициативе Бугрова В.В. ООО «Бюро судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение № 43918 от 17 мая 2022 года. Эксперт пришел к выводу, что работы выполнялись некачественно: поврежденные запчасти заменялись не на новые, а на бывшие в употреблении, некоторые запчасти не были должным образом закреплены. Более того, некоторые детали были повреждены уже в ходе ремонта.

Какая-либо документация, касающаяся ремонта (акты выполненных работ, чеки и квитанции на запасные части), Бугрову В.В. выдана не была.

В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, Бугров В.В. передал автомобиль в Ниссан Центр, стоимость восстановительного ремонта составила 848101,99 руб., в то время как изначально стоимость восстановительного ремонта оценивалась в 609306 рублей, т.е. из-за некачественно произведенного ремонта увеличились объем работ и затраты на восстановление автомобиля.

20 мая 2023 года ИП Пименовым Г.Р. была осуществлена оплата ремонтных работ в размере 393000 рублей. Но указанных денежных средств недостаточно для устранения всех недостатков ремонта, выполненного в автосервисе ответчика ИП Арбачаускене Е.И.

25 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу Бугрову В.В. убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом, до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать в ответчика убытки, причиненные некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля в размере 275501,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей и на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец Бугров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ИП Арбачаускене Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бугрову В.В. принадлежит транспортное средство марки «Ниссан», г/н №, с участием которого 17 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

18 октября 2021 года между истцом Бугровым В.В. и ИП Пименовым Г.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого ИП Пименов Г.Р. принял на себя обязательство осуществить поиск автосервиса для ремонта автомобиля, принадлежащего Бугрову В.В., и оплатить ремонтные работы. ИП Пименов Г.Р. оплатил производство ремонтных работ автосервису «Help auto» ответчика.

Как указал истец, автомобиль был передан автосервису для производства ремонтных работ в октябре 2021 года и был возвращен ему 30 апреля 2022 года, однако восстановительный ремонт не был завершен и автомобиль также не был пригоден к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 43918 от 17 мая 2022 года выполненный ремонт автомобиля не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и работам, которые необходимо было выполнить для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Экспертом выявлены недостатки в выполненном ремонте, кроме того, установлено, что эксплуатация автомобиля после проведенного ремонта небезопасна. Исполнителем ремонта не выдан документ, подтверждающий соответствие отремонтированного транспортного средства требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Какая-либо документация, касающаяся ремонта (акты выполненных работ, чеки и квитанции на запасные части), не представлена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года по делу № 2-117/2023 с учетом апелляционного определения от 30 августа 2023 года с виновного в ДТП лица (вина установлена на 70%) в пользу истца (вина установлена на 30%) взыскан ущерб в размере 179600 руб., расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Бугрова В.В. о взыскании убытков в размере 275501,99 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ИП Арбачаускене Е.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 137751 руб. (50% от 275501,99 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таком положении, поскольку вследствие действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 34000 рублей и на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением № 11 от 25 апреля 2023 года, квитанцией АВ № 020071 от 25 апреля 2023 года, кассовым чеком от 17.05.22 на сумму 10000 рублей. Суд находит указанные расходы по данному делу необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Бугрова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбачаускене Е. И. (ИНН 390512855043, ОГРНИП 317392600022312) в пользу Бугрова В. В. (паспорт серия №) убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 275501,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 137751 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7332,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья                             А.А. Семёркина