Решение по делу № 11-381/2017 от 03.11.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Роганову А.В. взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Роганову А.В. о взыскании неосновательного обогащения размере 15 987 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 639,48руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ответчику Роганову А.В. <данные изъяты> – <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Роганова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15987 руб. в добровольном порядке. Однако по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Роганова А.В. в связи с произошедшим данным страховым случаем было взыскано страховое возмещение в размере 10987,00 руб. Сумма, выплаченная Роганову А.В. ранее, в размере 159800 руб. не была учтена судом при вынесении решения. Денежные средства в размере 15987руб. выплаченные истцу ранее, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Роганову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Роганова А.В. взысканы денежные средства в размере 28448,70 руб., из которых 10987,00 руб. – страховое возмещение, в результате наступления страхового случая, 5000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 3738,00 руб. – неустойка, 5773,50 руб. – штраф, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1600 руб. – расходы по оформлению доверенности, 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В счет исполнения указанного решения суда истцом были произведены выплаты на общую сумму 28448,70 руб. из которых 15987 руб. – перечислены в добровольном порядке, а 12461,70 руб. – списаны принудительно со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении несостоятельны, поскольку отсутствие в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ссылки на частичную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Роганова А.В. страхового возмещения в сумме 15987 руб., перечисленного истцом в добровольном порядке, не повлекло неосновательного обогащения ответчика. Доказательств перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере большем, чем взыскано указанным решением мирового судьи материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Роганову А.В. взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина