Решение по делу № 2-1103/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1103/2016                                 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                  16 декабря 2016 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца и третьих лиц Смирновой И.Н.,

а также представителя ответчиков Алексеева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Дмитрия Геннадьевича к главе муниципального образования город Торжок Рубайло Анатолию Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском и просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные <адрес> Главой города Торжка Рубайло А.А. в ходе публичного выступления обращенного к депутатам Торжокской городской Думы, обязать Рубайло А.А. на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Торжокской городской Думы опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им ***, взыскать с Рубайло А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основании иска указывает, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные ведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы ни не стали известными третьим лицам.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

*** на очередном заседании представительного органа муниципального образования город Торжок Торжокской городской Думы Рубайло А.А., являясь высшим должностным лицом муниципального образования - Главой города Торжка Тверской области, в ходе публичного выступления, обращенного к депутатам Торжокской городской Думы, распространил сведения, порочащие его <данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация содержит утверждения о совершенных фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда человека, а при ее услышании складывается определенное стойкое мнение о человеке, которым он не является.

Вместе с тем Рубайло А.А. в своем выступлении не привел ни одного доказательства, выводы сделаны лишь из своих умозаключений, приведших к официальному общественному заявлению, которое стало известно широкому кругу лиц.

<данные изъяты>

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением,

На основании изложенного истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведениями распространенные <адрес> Главой города Торжка Рубайло А.А. в ходе публичного выступления обращенного к депутатам Торжокской городской Думы, а именно <данные изъяты> обязать Рубайло А.А. на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Торжокской городской Думы опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им ***, а именно <данные изъяты> взыскать с Рубайло А.А. за распространение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Сорокин Д.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца Сорокина Д.Г. и третьих лиц – ООО «Служба заказчика» и ООО «Дом сервис» Смирнова И.Н. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик - Глава муниципального образования город Торжок Рубайло А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчиков - Главы муниципального образования город Торжок Рубайло А.А. и администрации муниципального образования город Торжок Алексеев Н.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, указав на то, что подведомственность данной категории дел определяется статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для определения подведомственности первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из искового заявления Сорокина Д.Г. видно, что им оспариваются сведения, связанные с заключением Обществами, руководителями которых он является, договоров управления многоквартирными домами, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора, который подлежит разрешению арбитражным судом.

Представитель соответчика - Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица - Торжокской городской Думы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, и их представители надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд с учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьих лиц Смирнову И.Н., представителя ответчиков Алексеева Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Из искового заявления Сорокина Д.Г. следует, что истец ставит вопрос о защите его чести, достоинства и деловой репутации как генерального директора <данные изъяты> следовательно, оспариваемыми сведениями может быть нарушена и деловая репутация указанных юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания пункта 7 части 6 (введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года 409-ФЗ) статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием заявленного иска является несогласие Сорокина Д.Г. с утверждением в оспариваемом выступлении главы муниципального образования город Торжок Рубайло А.А. о его незаконной экономической деятельности.

Так, истец просит опровергнуть следующее высказывание ответчика: <данные изъяты>

В данном случае требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере экономической деятельности <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, следует признать, что требования истца, как вытекающие из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░