Решение по делу № 2-256/2016 от 18.01.2016

                                                                                                          Дело 2-256/2016 г.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КлаксонСнаб» к А.М.В. о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – представитель Н.Д.А. по доверенности, от ответчика представитель – Г.Р.А. по доверенности,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КлаксонСнаб» обратилось в суд с иском к А.М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1278727 рублей, составляющих сумму невозвращённой части выданных подотчёт и в качестве командировочных расходов денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.А. требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Г.Р.А. против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как подотчётные деньги полностью израсходованы по назначению, а именно на покупку материалов, инструментов, оборудования, выдачу заработной платы работникам и другие производственные нужды. Отчеты сдавались в бухгалтерию. Претензий на момент расторжения трудового договора у истца к ответчику не имелось. Считает, что между истцом и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поэтому истец пропустил срок обращения в суд с иском.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

А.М.В. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КлаксонСнаб» на должность менеджера.

Из представленных в суд истцом копий платежных поручений следует, что, начиная с по А.М.В. на счет его банковской карточки в счет возмещения подотчетных сумм и командировочных расходов перечислялись денежные средства в размере 1278727 рублей.

А.М.В. уволен от должности менеджера ООО «КлаксонСнаб» на основании личного заявления .

Поскольку получение спорных денежных средств происходило в период нахождения А.М.В. в трудовых отношениях с ООО «КлаксонСнаб», в связи с выполнением трудовых обязанностей и на производственные нужды, то суд считает, что возникшие отношения между ООО «КлаксонСнаб» и А.М.В. являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

До принятия решения по существу спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Материалами дела, платежными поручениями работника подтверждается, что работодателю было достоверно известно о факте и размере причинённого ущерба в результате не предъявления работником авансового отчёта с прилагаемыми подтверждающими документами об использовании перечисленных денег подотчёт, так как именно в этот день работодатель уволил ответчика от занимаемой должности.

Следовательно, в силу частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с этой даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском , в то время как трудовой договор А.М.В. был прекращен , о чем он сам указывает в исковом заявлении. Следовательно, срок обращения в суд истек у истца .

Доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, являющихся основанием для его восстановления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании части 2 статьи 392 ТК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об отказе в удовлетворении предъявленного искового требования о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 20593 рубля распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░