Решение по делу № 2-1515/2022 от 17.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1515/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Эмиралиевой ФИО10, Магомедову ФИО11, Магомедагаевой ФИО12 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления Главы г.Махачкалы и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности, признании недействительными сделки и записи регистрации права, признании недействительными материалов межевания, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании снести за собственный счет незавершенное строительством одноэтажное строение, а в случае неисполнения судебного решения представить право сноса строения, признании недействительными сделки и записи регистрации права заключенные в отношении земельного участка, признании права отсутствующим, аннулировании и исключении сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка <адрес> и разрешении строительства магазина» и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на земельные участи с кадастровыми номерами №, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права, заключенных в отношении указанных земельных участков, признании недействительными материалов и результатов межевания на основании которых поставлены на кадастровый учет указанные земельные участки, об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и обязании снести за собственный счет незавершенное строительством одноэтажное строение, расположенное на земельном участка с кадастровым номером № а в случае неисполнения судебного решения представить право сноса строения за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о указанных земельных участках, установить что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности и снятии указанных земельных участок с государственного кадастрового учета, указав при этом, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО3 незаконно зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки. На земельном участке с кадастровым номером № имеется одноэтажное незавершенное строительство, земельный участок с кадастровым номером № не используется по целевому назначению, не освоен и не огорожен, отсутствуют строения и иные сооружения. Земельный участок № не входит в отведенную территорию с/т «Пальмира» и отсутствует в ликвидационных списках с/т. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации <адрес>.

В виду того, что спорные земельные участки не входят в состав земель отведенных ранее с/т «Пальмира», то правовых оснований для вынесения спорного постановления Главы <адрес> не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № самовольно застроен объектом незавершенного строения, разрешение на строительство которого не выдавалось. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № являются ФИО1 и ФИО4 И.М.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным не явился, ранее в письменной форме иск не признал, указав при этом, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок представлен за плату. Последняя произвела возложенную на нее плату по постановлению, внесла денежные средства на транзитный счет. На основании указанного постановления за ФИО3 зарегистрировано право собственности. В последующем ФИО3 продала часть земельного участка ФИО1 и ФИО2 Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 06.11.2012г. Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО1 выдан градостроительный план и разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже. На основании указанных документах возведен объект капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> к ФИО1 о признании возведенного на спорном земельном участке объекта капитального строения, отказано.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на имущество, факт владения этим имуществом и незаконность такого владения. Также необходимо установить факт утраты имущества собственником помимо его воли.

Спорный земельный участок ФИО3 представлен в собственность за плату. Администрацией <адрес> совершались действия которые могут свидетельствовать о признании законным право собственности ответчиков на спорный земельный участок, а именно ответчику выдан градостроительный план и разрешение на строительства на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует о наличии воли администрации <адрес> на передачу владения спорным земельным участком ФИО3

Возможное нарушение порядка издания правового акта органами публичной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Доводы истца об отсутствии ФИО3 в списках членах с/о «Перестройка» не имеет правового значения.

Доказательства недобросовестности ответчиков подтверждающие, что они знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица не имевшего права его отчуждения не представлены.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Право собственности первого собственника спорного земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании спорного постановления администрации <адрес>, что не отрицается истцом.

Истец должен был знать о владении ФИО3 спорным земельным участком с даты принятия постановления, но не позже даты государственной регистрации права собственности.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ФИО4 И.М. будучи надлежащим образом извещенным не явился.

Ранее в суд поступили письменные возражения в которых ФИО4 И.М. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывает, что является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание Управление Росреестра по РД будучи надлежащим образом извещенным своего представителя не направило.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте о суда, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 450 кв.м., под строительство магазина., в том числе 235 кв.м. под индивидуальное жилье, а земельный участок площадью 215 кв.м. под строительство магазина.

Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

В дальнейшем Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже.

Факт выдачи разрешения на строительство в том числе подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии (или об отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка с кадастровым номером № из его владения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований администрации <адрес> о признании недействительным Постановления главы <адрес> « О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Пальмира», признании недействительными сделки и записи регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными материалов межевания, истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка и обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установленного и это не оспаривалось сторонами, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок № площадью 450 кв.м., под строительство магазина., в том числе 235 кв.м. под индивидуальное жилье, а земельный участок площадью 215 кв.м. под строительство магазина.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельного участка ФИО3, порядка издания постановлений, не свидетельствуют о выбытии земельных участков помимо воли, при том, что судом установлен факт совершения действий по распоряжению земельными участками уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 И.М. купил у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровыми номерами № является ФИО4 И.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, собственником спорных земельных участков ФИО1 и ФИО4 И.М. являются с 2012 года, постановление о предоставлении земельного участка ФИО3 издано в 2012 году, управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома с магазином на первом этаже.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления должен был знать о нарушении своих прав на спорные земельные участки еще в 2012 году, либо с 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> заявленных к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка <адрес> и разрешении строительства магазина» и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на земельные участи с кадастровыми номерами 05№, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права заключенные в отношении указанных земельных участков, признании недействительными материалов и результатов межевания на основании которых поставлены на кадастровый учет указанные земельные участки, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, об обязании снести за собственный счет незавершенное строительством одноэтажное строение, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, в случае неисполнения судебного решения представить право сноса строения за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, признании недействительными (ничтожными) сделки и записи регистрации права заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о указанных земельных участках, установить что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности и снятии указанных земельных участок с государственного кадастрового учета, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 06 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                                                Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>