Решение по делу № 33-4480/2018 от 09.08.2018

Судья Трусов В.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года № 33-4480/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хомяковой М. В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым с Козлова С. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 774-35004448-810/12ф в размере 248 613 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

25 августа 2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Козловым С.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 774-35004448-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к Козлову С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 774-35004448-810/12ф по состоянию на 12 марта 2018 года в размере 1 275 691 рубль 69 копеек, состоящую из основного долга в размере 126 972 рубля 95 копеек, процентов - 121 640 рублей 08 копеек, неустойки - 1 027 078 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 578 рублей 46 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хомякова М.В. просит решение суда отменить в части, взыскав в полном объеме штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента отзыва лицензии на совершение банковских операций у ответчика имелась возможность для исполнения обязательств по кредитному договору. Сведения о реквизитах направлялись ответчику по адресу указанному в кредитном договоре, были размещены на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», также ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по погашению кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций и изменению в части общей суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и проценты, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора ввиду не представления им доказательств по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и открытие в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Между тем, возможность исполнения условий договора у заемщика имелась, поскольку 14 августа 2015 года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств. После принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) 10 ноября 2015 года Агентством по страхованию вкладов размещены новые реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, по адресу регистрации Козлова С.И., указанному им в качестве места жительства в возражениях на исковое заявление (л.д. 43), 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года конкурсным управляющим банка направлялись уведомления о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизиты для погашения кредитной задолженности, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции реестрами почтовых отправлений.

Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, освобождающих должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежащего исполнения Козловым С.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору в период с августа 2015 года, отсутствие реальной возможности по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) уплатить банку пеню - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в течение всего времени с момента возникновения обязательства Козлов С.И. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, с августа 2015 года своевременно в предусмотренные договором сроки не исполнял, банк вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Вместе с тем, начисленная банком неустойка в размере 1 027 078 рублей 66 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведенных материально правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, что прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Козлова С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 29 августа 2015 года по 12 марта 2018 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия, считает правомерным взыскание с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 578 рублей 46 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с Козлова С.И. расходов по уплате государственной пошлины увеличению.

Наряду с этим за счет ответчика подлежат возмещению издержки банка, понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции и состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Козлова С. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции за период с 29 августа 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 25 000 рублей.

Решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Козлова С. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 774-35004448-810/12ф в размере 273613 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 578 рублей 46 копеек.

В остальном решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хомяковой М. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова С. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева